Shaka Sama a écrit : Déjà Chypre est un paradis fiscal au même titre que Luxembourg / Suisse... du coup ce qu'il s'est passé est surtout un coup de semonce pour faire dégager CE paradis fiscal. Espagne et NZ ne sont pas du tout dans ce contexte de paradis fiscal alors pourquoi faire fuir les investisseurs et épargnants de là en pleine crise économique ? Car même 0.2% ça suffit à faire fuir
(...)
Voilà pourquoi je suis contre tout type d'impot du type Espagne. Au moins Chypre on sait pourquoi ils voulaient ça 1 testé socialement la mesure 2 dés inciter |
Déjà, un coup de semonce, c'est un tir de sommation, le seul but est de faire peur. La taxe chypriote avortée sur les comptes dépôts n'avait rien à voir avec ça : si le texte n'avait pas prévu d'imposer la tranche de 0 à 100 000 € (autrement dit, si le texte n'avait pas comporté une énorme bêtise), tu peux être sûre que le parlement chypriote l'aurait déjà voté.
C'était pas un coup de semonce, c'était une grosse boulette. Le but du jeu pour Chypre était surtout de se faire des sous sur le dos des gros épargnants étrangers, pas seulement de faire plaisir aux partenaires européens.
Pour preuve, le nouvel accord conclu dans la nuit de dimanche à lundi par Chypre et l'Eurogroupe est, entre autres, de taxer encore plus lourdement que prévu les comptes... dépassant les 100 000 €, pour ne pas sanctionner les petits épargnants innocents.
Ce couac aura effectivement permis de constater à quel point il serait mal vu par les peuples de taxer l'ensemble des comptes dépôts (ce que ne prévoit pas l'Espagne, ne mélangeons pas tout) et dissuadera sans doute bon nombres de potentiels évadés fiscaux à Chypre mais proposer de prendre autant d'argent aux petits dépôts n'était pas un acte politique mûrement réfléchi, c'était juste une connerie.
L'Etat espagnol est endetté et en déficit et a besoin de trouver des sous, peu importe où. Go taxer les banques. (Tu peux trouver l'idée simpliste mais l'idée est là.)
Et, non, ça ne fera pas fuir les investisseurs : qu'est-ce que 0.2%/an face à tous les autres impôts dont devront s'acquitter ces investisseurs ? Rien.
Ce qui fera fuir les investisseurs d'Espagne, c'est la décroissance économique, pas cette taxe, surtout que, encore une fois,
ces 0.2%/an seront payés par les banques, pas par les possesseurs d'un compte espagnol.
Quant à la Nouvelle-Zélande, c'est un pays où les impôts sont faibles et où les investissements vont bon train. Les investisseurs s'en foutent un peu de cette taxe.
Shaka Sama a écrit : De plus ces taxes visent TOUS LES COMPTES DEPOTS ce qui est très choquant, car autant un compte épargne tu auras 1% chaque année (ça couvre même pas l'inflation mais passons) , autant un compte courant tu n'as pas de taux d'intérêt ou au mieux 0.5%/an d'une masse monétaire fluctuante.
Donc on pénalise toujours les mêmes. |
C'est tout simplement faux.
Déjà, si ton compte épargne ne fait que 1%/an d'intérêt en valeur, c'est que tu te fais rouler. Un simple livret A a un taux d'intérêt nominal de 1.75%, donc un taux d'intérêt réel plus élevé puisque ce dernier tient justement compte de l'inflation. Mais bref, c'est pas le sujet.
Encore une fois,
ces 0.2%/an visent les banques, pas les comptes dépôts (en quelle langue il faut te l'écrire ?).
Ce ne sont pas les épargnants espagnols qui paieront cette taxe, je ne vois donc pas ce que ça a de choquant de demander chaque année aux banques une somme égale à 0.2% de tous les comptes dépôts qu'elles hébergent plutôt qu'égale à 0.2% des plus gros dépôts. Ca revient simplement à demander une plus grosse somme aux banques.
Shaka Sama a écrit : Enfin chaque année les individus sont redevables de l’impôt sur le revenu. Une fois ce revenu imposé il est libre d'usage or instaurer même 0.2% de taux sur ces revenus qui ont déjà été prélevé constitue pour moi une sanctions de double imposition. |
Parce que, toi, tu ne payes que tes impôts sur le revenu ? Taxe d'habitation, taxes foncières, taxe d'enlèvement des ordures ménagères, etc.
D'une manière générale, presque tous les flux monétaires sont prélevés, de même pour la plupart des biens, elle ne date pas d'hier ta double imposition.
Et, pour la énième fois,
cette taxe ne prélève pas 0.2% sur ce qu'il reste de tes revenus à la fin de l'année, cette taxe prend de l'argent aux banques.
Shaka Sama a écrit : Enfin 0.2%/an multiplié par 20 ans représentera déjà 4% (et encore ça sera plus car chaque année la masse sera ponctionnée de 0.2% en terme de pourcentage ce n'est pas un simple cumul mais passons). |
N'importe quoi.
0.2%/an, c'est 0.2%/an.
Ca représente effectivement sur 20 ans 4% d'une année mais ça ne rime à rien de comparer ce que tu payes en 20 ans à ce qu'il te reste à la fin d'une seule année pour gonfler artificiellement le montant d'une taxe... et encore, ce sera moins, pas plus comme tu l'annonces, car, justement, chaque année ta masse diminue de 0.2%, donc 0.2% de l'année 3 représenteront moins que les 0.2% initiaux.
Cela rime encore plus à rien puisque
cette masse NE sera PAS ponctionnée : pour la 128ème fois
cette taxe vise les banques, pas les comptes dépôts.
Shaka Sama a écrit : A mon sens les sociétés acquittent déjà pas mal d'ISS et nous d'IR instaurer en plus ce type de taxe, àl'Espagne, revient à créer une double imposition et un risque de disparité d'imputation de ces 0.2% sur les différent strate de comptes dépôts. |
Pour ce qui est des sociétés, cf ce que je disais au début de mon message.
"Qu'est-ce que 0.2%/an face à tous les autres impôts dont devront s'acquitter ces investisseurs ? Rien.
Ce qui fera fuir les investisseurs d'Espagne, c'est la décroissance économique, pas cette taxe, surtout que, encore une fois,
ces 0.2%/an seront payés par les banques, pas par les possesseurs d'un compte espagnol."
Pour ce qui des autres possesseurs d'un ou plusieurs comptes dépôts en Espagne (notamment les ménages espagnols), au risque de me répéter un petit peu,
cette taxe prélève l'argent des banques, pas celui déposé sur les comptes.
Pour ce qui est de la double imposition, cf plus haut, ça date pas d'hier.
Quant à savoir s'il est opportun ou non d'augmenter la fiscalité sur les entreprises et/ou les ménages, il est en tout cas compliqué de faire autrement pour un pays dans une situation comme celle de l'Espagne (l'Etat a besoin de sous, donc il trouve un moyen d'en récolter) et ce n'est pas vraiment le sujet de la discussion.
Shaka Sama a écrit : Encore pire sur le 0.2% car se ne sont pas chaque compte dépôt qui sont redevable mais les banques. |
Tu préfères taxer chaque compte, y compris ceux des smicards, plutôt que les banques ? Allez Shaka, fais un peu gaffe à ce que tu écris.
Shaka Sama a écrit : A charge pour elles d'imputer ce besoin de récupération de 0.2% sur les comptes qu'elles souhaitent. Donc à partir de là qui souhaiteront-elles le plus pénaliser ? Bawé les comptes épargnes. |
Bah voilà, ne créons surtout pas une nouvelle taxe sur les banques, elles risqueraient de prendre des sous à leurs clients ! Tu veux pas supprimer toutes les taxes qui les touchent, pendant que t'y es ?
Que tu aies peur que cela puisse être répercuté sur ce que l'on doit payer aux banques pour qu'elles aient l'immense bonté de nous laisser utiliser leurs précieux services, je peux le comprendre. Mais ça ne doit pas t'en faire oublier l'essentiel (je te l'ai mis en gras et en rouge, parce que ça avait l'air de pas vouloir rentrer), à savoir que ce sont bien les banques espagnoles qui sont touchées, pas les comptes en banque des Espagnols, au point que tu te mettes à te plaindre que l'on taxe les banques plutôt que de protéger leurs profits.
P.S. : moi, c'est bouh, pas Zhu
"