Forum discussions Générales - Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

*Marill* AngiMembre Ultime

07/04/2013 7/4/2013 à 16:02 Hors ligne #721

Message édité le 7/4/2013 à 16:22.

Je comprend ton point de vue, simplement ce qui est dit c'est d'arrêter de chercher le prophète avec des idées de visionnaire.
S'agirait de faire le différence entre acte et principe, l'égalité ça n'existe pas, la justice ça n'existe pas, le bien commun ça n'existe pas. On peut prendre toutes les mesures qu'on veut pour atteindre un degré satisfaisant où tout le monde s'y retrouve et que ça soit à peut prêt safe (ce qu'on appelle communément démocratie) mais la vertu ultime, faut arrêter de déconner.
Il s'agit pas dire tous pourris mais tous humains, ok ils ont faits des trucs pas clairs mais bon y a quelques réformes qui sont pas mal. On peut dire que mitterrand a mis tout le monde sur écoute, a menti sur son état de santé et sur sa famille mais faut voir tout ce qu'il a apporté, on trouvera toujours moyen de reprocher une affaire à un politique mais osef, du moment qu'il fait le job, on va pas lui tenir rigueur.
Pourquoi tant de haine à rappeler les affaires et condamnations ? On cherche un dieu ?
C'est pareil quand on dit c'est la fille de, le fils de, c'est une tare ? Du moment, qu'ils sont bons, je vois pas le problème.
Si j'ai bien compris, zhu, ton trip, c'est un prophète que rien n'atteint, d'une pureté divine et qui ne prêche que l'égalité et la justice, ton arrivée sur terre et prévue pour quand ?

Si on vote pour les mêmes, c'est qu'on sait qu'ils peuvent être compétents et certes ils ont un casier mais on cherche pas un ange pour autant mais un humain avec des capacités et des erreurs.

Je précise quand même pour pas qu'on dise que je suis pour voter pour des repris de justice qu'il faut savoir de quoi on parle, si c'est une broutille comme évasion fiscale, abus de biens sociaux ou financement illégale de campagne qui un peu la base du métier ou trafic d'arme comme copé qui me semble pas être sur la même échelle.

Digipokemestre IdolMembre

07/04/2013 7/4/2013 à 16:55 Hors ligne #722

Message édité le 7/4/2013 à 16:58.

*Marill* a dit

Je vois pas où on veut en venir, quel impact la différence a ?

Si tu ne vois pas la différence, je ne vais pas pouvoir t'aider désolé, il va falloir que tu revois ta conception de pourquoi il y a un gouvernement. Si tu penses que le gouvernement doit ou même peut avoir le même fonctionnement qu'une entreprise, c'est que t'as rien compris (ou que t'as pas encore conscience de combien d'argent l'Etat prélève au cours de notre vie en faisant le parallèle avec combien il est dur de gagner de l'argent dans une entreprise).

Zhu : tu as des gens qui renoncent et d'autres qui espèrent. Le résultat est le me^me, à l'heure actuelle on vote pour le moins pire et non pour le meilleur. Je n'ai pas de solution sinon de renouveler le staff avec des gens qui n'auront pas fait l'ENA, ou encore en faisant participer le "peuple" à certaines importantes décisions politiques. La rémunération des hommes politiques pose aussi problème, même si on en a déjà discuté et que je suis d'accord que ce sont des "carrières courtes".

*Marill* AngiMembre Ultime

07/04/2013 7/4/2013 à 17:58 Hors ligne #723

Message édité le 7/4/2013 à 18:08.

Si ta référence parle du service public sensé ne pas avoir le bénéfice comme objectif au contraire d'une entreprise privée, c'est une vieille idée qui n'a plus vraiment cours.
En matière de finances publiques et de gestion des comptes, c'est un modèle de rentabilité calqué sur l'entreprise qui est appliqué depuis 2006. On ne met du budget uniquement là où on sait que ça va rapporter et des rapports de rentabilités sont régulièrement demandés aux services.
Le gouvernement A DONC le fonctionnement d'une entreprise, en tout ça c'est ce qui est prôné par la philosophie ci dessus. Bien ou mal, c'est un autre débat, c'est juste que c'est un fait officiellement reconnu et mis en oeuvre.

Sur la question de la participation du peuple, notamment sur la question du jury populaire, je suis contre.
Tout simplement parce que les gens ne savent pas et te font ça façon tf1 et si c'était votre fille ?!?
C'est un métier complexe fait par des professionnels, pas des mecs qui se prennent pour phoenix wright, une audience c'est pas la nouvelle star.

Tracy Admin des FanFics

07/04/2013 7/4/2013 à 19:52 Hors ligne #724

Message édité le 7/4/2013 à 20:10.

marill a écrit :

Par ailleurs, je vois pas l'utilité de crier à l'anarchie si rien ne change sachant que les révolutionnaires sont connus pour mettre pire que ce qu'ils combattaient. La terreur, je suis pas sûr que ça soit une grande avancée de la révolution ou même simplement les régimes issus du printemps arabe.

Je vais devenir vulgaire à force, mais apprenez à lire : je ne prone pas l'anarchie, je dis juste que c'est ce qui va se passer à terme (mais pas tout de suite). Je ne le veux pas particulièrement c'est simplement la LOGIQUE des évènements. L'histoire politique est cyclique, aucun régime n'est parfait et entre chaque changement il y a une forme d'anarchie qui s'installe pour un temps court ou long selon les cas et qui peut prendre la forme de la révolution (par exemple).

Zhu a écrit :

Et bah maintenant, je comprend en vous lisant. Les gens n'en ont juste rien à foutre et sont persuadés que de toute façon, les politiques sont tous des pourris. N'oubliez pas non plus que si on veut du changement - du vrai -, c'est aux citoyens de pousser, de soutenir les bonnes propositions, les candidats propres (ils ne sont pas tous pourris, loin de là, mais il faut sortir des quelques affaires médiatisées pour s'en rendre compte), et de veiller à ce que la politique soit propre.

Zhu... T'y crois encore ? Sérieux ? T'es un peu naïf sur ce coup là.
Et pour ta gouverne, je n'en ai pas rien à foutre, bien au contraire. Mais il faut savoir accepter son impuissance. Je vais voter et je continuerai de le faire même si je suis désillusionnée, parce que lorsque tout s'effondrera je veux pouvoir continuer à râler comme je le fais aujourd'hui et ne pas culpabiliser en disant : "Et si j'avais..."
De même, dans mon boulot, j'essaye d'apporter mon petit soutien pour éviter que tout parte en vrille (genre si mes connards de collègues ne le font pas, moi je le fais) mais je sais que mon action sera hyper limitée et ne servira jamais de modèle.
D'ailleurs "soutenir les bonnes propositions" ok, mais le problème c'est que les propositions sont des idées, et après élection les politiques élus se retrouvent confrontés à la réalité. Surtout que le pouvoir actuel mondial n'est plus entre les mains des hommes politiques mais entre celles des financiers et des gros patrons. De même les pays sont liés entre eux (aah l'Europe...) de fait un président, un ministre, un député français n'est jamais totalement libre de faire ce qu'il a promis aux électeurs.

Digipokemestre IdolMembre

07/04/2013 7/4/2013 à 20:16 Hors ligne #725

*Marill* a dit

Si ta référence parle du service public sensé ne pas avoir le bénéfice comme objectif au contraire d'une entreprise privée, c'est une vieille idée qui n'a plus vraiment cours.
En matière de finances publiques et de gestion des comptes, c'est un modèle de rentabilité calqué sur l'entreprise qui est appliqué depuis 2006. On ne met du budget uniquement là où on sait que ça va rapporter et des rapports de rentabilités sont régulièrement demandés aux services.
Le gouvernement A DONC le fonctionnement d'une entreprise, en tout ça c'est ce qui est prôné par la philosophie ci dessus. Bien ou mal, c'est un autre débat, c'est juste que c'est un fait officiellement reconnu et mis en oeuvre.

Sur la question de la participation du peuple, notamment sur la question du jury populaire, je suis contre.
Tout simplement parce que les gens ne savent pas et te font ça façon tf1 et si c'était votre fille ?!?
C'est un métier complexe fait par des professionnels, pas des mecs qui se prennent pour phoenix wright, une audience c'est pas la nouvelle star.

Oulala tu es désespérant

+1000 Tracy sinon

*Marill* AngiMembre Ultime

08/04/2013 8/4/2013 à 00:29 Hors ligne #726

Message édité le 8/4/2013 à 00:30.

Citation:

Je vais devenir vulgaire à force, mais apprenez à lire : je ne prone pas l'anarchie, je dis juste que c'est ce qui va se passer à terme (mais pas tout de suite). Je ne le veux pas particulièrement c'est simplement la LOGIQUE des évènements.

Ce que je disais c'est que les messagers de l’apocalypse sont plutôt mal reçus et je voyais d'ailleurs assez mal leur utilité, ça avance à quoi à part encore plus foutre la merde chez les gens déjà assez dérangés ?

Digipokemestre IdolMembre

08/04/2013 8/4/2013 à 08:02 Hors ligne #727

Mal reçus par qui? Et l'anarchie c'est pas forcément l'apocalypse non plus...

Tracy Admin des FanFics

08/04/2013 8/4/2013 à 20:12 Hors ligne #728

L'anarchie n'est pas l'apocalypse, puisque l'apocalypse est la FIN de tout, l'anarchie n'est qu'une phase parmi tant d'autre, tant qu'y aura des humains y aura des règles. On les oublie un moment et puis on finit par les réinventer, par nécessité.

*Marill* AngiMembre Ultime

08/04/2013 8/4/2013 à 20:36 Hors ligne #729

L'anarchie, c'est le giga bordel qui prévisualise la fin, techniquement on y est pas mais ça devrait pas tarder.
Donc les notions sont assez proches et peuvent être liées.

Digipokemestre IdolMembre

08/04/2013 8/4/2013 à 22:27 Hors ligne #730

L'anarchie ce n'est pas le bordel. Go regarder le sens des mots avant de faire du troll mon grand

bouh00 Gardien

09/04/2013 9/4/2013 à 04:34 Hors ligne #731

Message édité le 9/4/2013 à 04:37.

Comment peut-on à la fois se plaindre du mauvais comportement de certains (en l’occurrence, les "élites" détenant le pouvoir) et présenter l'anarchie comme valable. Supprimer le système pour mieux garder les défauts que l'on en pointait me semble un peu farfelu.

(Go réfléchir à ce qu'impliquerait l'anarchie avant de la défendre mon grand

Les deux premières lignes sont aussi adressées à Tracy.)

Digipokemestre IdolMembre

09/04/2013 9/4/2013 à 07:18 Hors ligne #732

Message édité le 9/4/2013 à 07:35.

Va falloir que tu relises et m'informer où on a prôné l'anarchie mon grand. Comme l'a très bien dit Tracy nous pensons juste que c'est une phase transitoire qui arrivera très certainement par elle même. Je n'ai pas besoin de la prôner, ça ne me rapporterait rien. J'aime juste que les définitions soient rappelées. Et l'anarchie dans tous les cas ne peut/doit pas durer de par sa définition même.

*Marill* AngiMembre Ultime

09/04/2013 9/4/2013 à 12:10 Hors ligne #733

Message édité le 9/4/2013 à 12:10.

Digipokemestre a dit

L'anarchie ce n'est pas le bordel. Go regarder le sens des mots avant de faire du troll mon grand :)

L'anarchie, c'est l'illusion de pouvoir vivre sans autorité ou règles, ça me semble raccord avec mon propos.

Digipokemestre IdolMembre

09/04/2013 9/4/2013 à 12:25 Hors ligne #734

Message édité le 9/4/2013 à 12:27.

je ne pense pas avoir vu le mot "illusion" dans la définition. C'est quoi ta source?

La fin d'un monde tout au plus, quand même pas la fin du monde. Après si la fin du petit monde de confort signifie l'apocalyspe, alors ok pour ton propos.

Tracy Admin des FanFics

09/04/2013 9/4/2013 à 20:27 Hors ligne #735

Citation:

Comment peut-on à la fois se plaindre du mauvais comportement de certains (en l’occurrence, les "élites" détenant le pouvoir) et présenter l'anarchie comme valable. Supprimer le système pour mieux garder les défauts que l'on en pointait me semble un peu farfelu.

C'était bien la peine que je sois mal polie avec *marill* pour que Bouh s'y mette aussi
:suicide

Où avez vous lu qu'on présentait l'anarchie comme valable à la fin ? :'(

En fait le mot "anarchie" provoque la même réaction que les mots "nazi" et "communiste" tu ne peux pas en parler de façon NEUTRE sinon tout le monde commence à croire que tu es POUR

Soit dit en passant, les défauts que l'on pointe du doigts reviennent systématiquement, sous des formes différentes mais concrètement il y a de grosses similitudes et ce peu importe le régime politique et le modèle économique choisi, depuis la Protohistoire jusqu'à nos jours, dans tout le monde occidental.

dsch Nouveau Membre

09/04/2013 9/4/2013 à 20:30 Hors ligne #736

Message édité le 9/4/2013 à 20:39.

On a pas eu d'anarchie depuis 1789. Le pire des cas serait une personnalité forte qui surferait sur la vague de mécontantement général pour arriver au pouvoir et balancer une dirigeance hardcore et totalitaire.
Au mieu ? Un pseudo état de crise qui nécessiterai d'imposer des règles drastiques pour qu'on puisse sortir la tête de l'eau (comme l'option 1 mais Hitler en moins).

Par contre le climat actuel pu, ça sent la méga crise de la mort façon 1933 d'ici peu !

Et moi je d'accord avec la définition de Marill sur l'anarchie. Ca ne peut fonctionner pour aucune société humaine, c'est comme ça.

*oui je suis un arriviste qui débarque donner son avis sans savoir de quoi ça parle depuis 37 pages...*

Tracy Admin des FanFics

09/04/2013 9/4/2013 à 20:57 Hors ligne #737

On est tous un peu comme ça...

Là encore, il n'y a pas que Marill qui l'ait dit. Je me requote moi même : l'anarchie n'a pas à fonctionner, c'est un état de fait qui tombe après une crise et ça dure plus ou moins longtemps avant d'être remplacé par un VRAI système (l'anarchie étant juste une période où il n'y a pas de règles, pas de gouvernance).

Mais je ne suis pas d'accord avec toi, on ne finira pas comme en 1939, du moins pas à l'Ouest (vive la corée du nord nessepas...). L'avènement d'Hitler est quelque chose de très singulier, son parti était en marge, lui était fou, l'Allemagne de l'époque était très différente de notre France actuelle ou même de l'Allemagne actuelle. Bref, on ne tombera pas là dedans, j'en suis presque certaine. Même si Marine Le Pen est élue, elle durcira le ton, on n'aura des pics de racismes et d'intolérances en tout genre mais ça ne fera qu'une petite vague.
Actuellement, on est surtout en train de tomber dans une oligarchie. La suite a donné c'est à nous en quelque sorte de choisir : ou on va casser de la vitrine (anarchie) ou on fait nos moutons voire l'autruche (et à terme on reviendra à un système féodal voire à l'esclavage - oui j'uis négative), ou on fait nos chiens et on aboie. C'est je pense ce qui se passe : les gens gueulent, menacent, expriment leur raz-le-bol mais là le tout c'est de savoir si le gouvernement actuel va nous prendre au sérieux. Sachant que là encore je renvoie à un de mes posts précédent : avec la mondialisation, la politique française a les mains très liées (bien au delà de ses problèmes d'argent sale).

Digipokemestre IdolMembre

10/04/2013 10/4/2013 à 09:32 Hors ligne #738

Citation:

Actuellement, on est surtout en train de tomber dans une oligarchie

Ma foi, personnellement je pense que c'est déjà le cas étant donné que tout est bien verrouillé et a été rodé pour que les gens ne votent que pour un des deux partis majoritaires depuis 1981. On ne viendra pas me convaincre que les gens sont contents alternativement de l'un ou l'autre. Donc quelques possibilités :
- Les votants sont idiots
- Le système (incluant les lois relatives aux votes, même si la réforme pour le vote blanc est une grande avancée, et certaines formes de propagande) est bien rodé pour laisser au pouvoir les mêmes personnes
- Les votants sont idiots

Je pense personnellement que c'est un mélange d'un peu tout dans la mesure où les gens se sont aussi mis dans une optique de voter pour le moins pire au lieu de voter pour le plus sensé.

Dark Matteo DémoniMembre Ultime

10/04/2013 10/4/2013 à 09:50 Hors ligne #739

Digi, tu peux ajouter aussi que généralement, quand on n'est pas content de ce qu'a fait un gouvernement, on a tendance à renverser son vote, d'où le principe d'alternance. Mais comme on a peur de trop changer d'un coup, généralement ça se limite à UMP->PS ou PS->UMP.

Digipokemestre IdolMembre

10/04/2013 10/4/2013 à 10:03 Hors ligne #740

Bien vu. Ce qui s'inclue parfaitement dans ce que je disais quand même, merci Dédé

Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Discussions