Forum discussions Générales - Les programmes télés sur nos chaines

27/06/2006 27/6/2006 à 18:10 Hors ligne #21

moi je suis d'accord, mais pas au point de dire: tout ce qu'ils passent c'est de la m**** non. prenez exemple, sur france trois, le vendredi ya Thalassa, le magazine de la mer, qui je trouve est une superbe émission.
par contre, je suis totalement d'accord pour dire que la télé-réalité C'EST de la m**** j'ai horreur de ça, et je ne peux pas souffrir qu'ils parlent déjà de Star Academy 5... ou 6 je sais plus. et ce n'est pas tout, les policiers sont très exagérés. mais, je ne peux pas nier que de temps en temps, je regarde un de ces téléfilms, que je trouve pourtant débiles. Ou que je regarde les sagas de l'été...

Sondage du topic

Option 1 28 votes

68.3%

Option 2 6 votes

14.6%

Option 3 7 votes

17.1%

Total votants : 41

D

Denser Membre Sympa

28/06/2006 28/6/2006 à 13:37 Hors ligne #22

Moi je fais pas spécialement attention à la télé, je regarde les infos d'un oeil, et puis quelques séries par-ci par-là (Desperates Housewives

) et genre les experts. Sinon je ne regarde pas la télé. Je lis ou je suis sur mon ordi. Ou je bosse. Donc bon.

Mais ce que je déteste le plus c'est la télé réalité. Ca je peux pas blerrer, que ce soit les chanteurs ou les fermiers, je peux pas y regarder plus de deux secondes. C'est la porte ouverte à n'importe quoi.

Mais sinon je regarde des DVD

donc pour les films j'ai pas trop de problème de choix, et des fois ils en passent de bons à la télé, faut pas non plus tout généraliser.

Ce qui me fait le plus tripper ce sont les vieilles séries Allemande (sauf Derrick :suicide

).

J'avoue qu'il m'arrive aussi, parfois, de tomber sur des DA et de les regarder

M

Monaflemit de Hoen Nouveau Membre

04/07/2006 4/7/2006 à 11:38 Hors ligne #23

C'est vrai que sur la 1 avec leur émission de télé réalité ils commencent à nous faire ***** (désolé) et leur pub en plus, un quart d'heures ah ouais, c'est lourd à la fin. Le seul truc que j'aime bien sur cette chaine c'est les matchs de foot mais encore uen fois le temps de présenter tout les sponsoirs avant on a le temps de faire plein de choses.

Sur la 2 c'est un peu mieux avec des émissions un peu plus intelligentes comme "ça se discute" (ça j'aime bien :^^

), il n'y a pas de pub pendant les films donc ça c'est aussi un grand plus. Et aussi KD2A ou là ils passnt des séries pour ados à peu près alors que sur la 1 c'est que des trucs de gamins. Et en plus il y a du sport donc ça diversifie bien la chaine.

Sur la 3 ce qui est bien c'est qu'il a beaucoup de documentaires etc avec des émmissions intéressantes. Je ne dis pas que je regarde cette chaine mais elle est bien pensée alors que sur d'autres chianes ils mettent les programmes à al suite comme ça avec 15 minutes ddeepub à chaque fois. Ah ouais en faity il y a aussi du sport sur cette chaine :^^

/* Je passe canal + */

Passons maintenant à la 5, là aussi des émmissions / documentaires intéressant(e)s et la seule chose que je n'aime pas sur cette chaine et malheureusement il y en a beauocup, c'est les films en noir et blanc (ce n'est pas que je n'aime pas les films en noir et blanc mais j'aime pas les films qu'ils passent) en plus c'est en anglais et avec $les soutitrages je ne supporte pas du tout.

Et pour finir, M6 une chiane qui je trouve très attachée à la météo :^^

. Du sport donc rès interressant :^^

avec des films très bien le soir et des séries comme "ma famille d'abord" que j'apprécie beaucoup.

En clair je préfère la une sur ces deux chaines mais comme j'ai le cable ça va.
ps: dans ces quelques paragraphes je donne mon avis personnel

F

federer DémoniMembre Ultime

04/07/2006 4/7/2006 à 14:06 Hors ligne #24

Message édité le 4/7/2006 à 14:06.

Faut reconnaitre qu'on est envahi par les programmes débiles (surtout de télé réalité),je vous laisse juger :

L'ile de la tentation >> le pire programme que j'ai jamais vu,le summum de la débilité
Star Academy >> Tout pour le pognon,rien pour le talent.
Le bonheur est dans le pré >> Un Meetic dans une ferme :lol

C'est du propre / Super Nanny >> Appeler la télé pour se faire nettoyer des habitations immondes ou pour éduquer ses enfants,je plains les "candidats" :lol

Et j'en passe,je vais pas faire toute la liste,je finirais que dans une semaine.

Enfin bref,la télé réalité fait toujours plus débile.

Sinon,que des redifs et des navets.Y'a absolument rien en journée,et le soir y'a du mieux,mais bon... pas encore ça.

Regardez des DVD,ce sera toujours mieux que de se laisser abrutir par TF1 et M6.
Sinon,y'a France 2,3 et 5 qui sont pas mal,les programmes sont plus intéressants.

pikastre Nouveau Membre

25/08/2006 25/8/2006 à 23:18 Hors ligne #25

Je ne regarde pas souvent la télé,
mais le peu que je regarde, je trouve aussi
qu'il y a de moins en moins d'emissions interessantes.
La star academie, la nouvelle star, ca va 2 ans ! J'avoue
que ca peut servir a lancé une carrière.. Mais qui a réellement fait carrière ?

La ferme célébrité.. Ok, c'est pour des associations. Mais est ce que l'argent va vraiment aux associations ?
N'ont ils pas trouvé plus intelligent comme jeu ?

Merci pour les extensions de chaînes, comme TPS, canalsat et la TNT !
Il y a un peu plus de diversifications ( oula, ca se dit ? ) !

Après, tout le monde a ses propres gouts.. D'autres préfères les émissions de télé réalité, les films policiers, les émissions comme Plus Belle la Vie ou Summerland ( quelle émission cucul.. ) Bref !
Certains restent branchés dessins animés ( c'est ce que je préfère lool )

Voilà

×

×buffalo× Nouveau Membre

29/08/2006 29/8/2006 à 13:53 Hors ligne #26

C'est vrai je trouve que les nouveaux dessins animée par exemple sont de plus en plus "gogol"
encore se qui on Tps ou les choses comme sa eux ils sont le choix

×

×buffalo× Nouveau Membre

29/08/2006 29/8/2006 à 13:55 Hors ligne #27

Je trouve que la star ac que pour la frime que pour l'argent pas un poil de talent.
Ils font sa pour devenir des stars...
Ils y en a en plus qui ne savent pas chanter.
même pas meiux que moi :^^

teday Membre Sympa

29/08/2006 29/8/2006 à 19:01 Hors ligne #28

moi sa me degoute qui nous mettes des emissions comme la star ac c vraiment pouris mai bon ia des gen qui aime faut croire

F

federer DémoniMembre Ultime

30/08/2006 30/8/2006 à 02:41 Hors ligne #29

Si on résumait la Star Academy? 16 brêles sans aucun talent enfermés dans un chateau,avec des caractères assez originaux et trempés,avec également un physique assez agréable(surtout pour les candidates),des chansons (non,des reprises plutôt) massacrées en direct,un très bon moyen de relancer des carrières et faire parler de soi (d'où le fait que des "célébrités" viennent y faire un tour),une pompe à fric monumentale,des votes truqués (le premier jour,on voit qui va gagner : c'est le chouchou qui est différent des autres pour une raison ou pour une autre),continue juste parce que c'est bon pour les caisses de TF1,donne de faux espoirs de célébrité aux candidats,qui deviennent has been deux mois plus tard et qui passent à la télé,mais uniquement dans les bétisiers.Pas très joyeux tout ça.

Et une mode s'est lancée : faire gagner celui qui est différent des autres,qui est le grand chouchou dès le début.Juste le nominer une ou deux fois et le faire sauver par le public,pour pas créer des doutes (mais ca ne marche pas,hein...)
Y'a deux ans,c'était le malade génétique,y'a un an,c'était la "petite grosse",que vont-il nous sortir cette année?

N

Nosfrat Nouveau Membre

30/08/2006 30/8/2006 à 03:26 Hors ligne #30

Message édité le 30/8/2006 à 03:32.

Je ne regarde quasiment jamais la télé, alors JMEF un peu...
Mais c'est clair qu'il y a plus intéressant que le télé réalité, qui est, de mon point de vue personnel, la pire merde télévisée depuis le Bigdil (je n'évoque même pas Intervilles, car je n'ai aucun commentaire non-censuré à ce propos) ...
Enfin, le plus grave est quand même de faire passer ces "nouvelles stars" à la postérité, alors qu'elles s'y connaissent autant en musique que moi en Catholiscisme (pas de fautes j'espère)...
Je parle bien évidemment de la "Star'Ac" dd "Popstars" ou d'autres bouses télévisuelles.
Entre les films policiers que tout le monde a vu 5 fois, la télé-réalité et les jeux télévisés (par exemple celui présenté par Alain Bouzigues, qui est d'ailleurs tombé en chute libre dans mon estime)...
La télé nationale française est nulle, voilà ce qui ressort de ma pensée.

Édit --> Euh, la "petite grosse" là nan je ne suis pas d'accord.
Qu'elle se croit star, oké.
Qu'elle soit assez conne pour avoir participé à la Star'Ac, oké.
Mais petite grosse...
Comme si c'était sa faute...
Il y a d'autres moyens moins choquants de parler des gens que l'on aime pas, sans faire dans la discrimination.
Puis, la "petite grosse" est certainement moins moche que les "grandes maigres" qui ont gagné avant (Jenifer, Nolwenn Leroy, Élodie Frégé).
Donc bon.

F

federer DémoniMembre Ultime

30/08/2006 30/8/2006 à 03:53 Hors ligne #31

Non mais c'est l'image qu'on donne d'elle partout,j'ai lu plein de choses à son sujet,je ne fais que reprendre les propos "populaires".J'ai entendu des choses bien pire sur elle,crois moi.

Sinon... Intervilles,c'était mieux avant,c'est clair.
Le bigdil,moi j'adorais,m'enfin...
Et le jeu de Bouzigues,je regarde mais j'aime pas trop,il est un peu lourd à force.

N

Nosfrat Nouveau Membre

30/08/2006 30/8/2006 à 04:03 Hors ligne #32

federer a dit

Non mais c'est l'image qu'on donne d'elle partout,j'ai lu plein de choses à son sujet,je ne fais que reprendre les propos "populaires".J'ai entendu des choses bien pire sur elle,crois moi.

Sinon... Intervilles,c'était mieux avant,c'est clair.
Le bigdil,moi j'adorais,m'enfin...
Et le jeu de Bouzigues,je regarde mais j'aime pas trop,il est un peu lourd à force.

Bah je suis peut-être con, mais je me base sur des "propos populaires" pour le Bigdil et Intervilles, bien que la "vachette" ne me semble pas être une preuve d'intérêt...
Pour Bouzigues (Philippe Gatin dans Caméra Café) j'ai vu son jeu, c'est à la limite de la censure tellement c'est pitoyablement pathétique (les mots me manquent, surtout à cette heure-là)...

F

federer DémoniMembre Ultime

30/08/2006 30/8/2006 à 04:41 Hors ligne #33

Intervilles,celui d'avant (avec Guy Lux),c'était grandiose,tout simplement.Maintenant,c'est pas pareil...
Le bigdil,c'était vraiment bien (sauf la dernière saison,moins bien).On passait un bon moment.

Et pour l'émission de Bouzigues,peut être que l'émission serait un peu mieux sans lui.

N

Nosfrat Nouveau Membre

30/08/2006 30/8/2006 à 04:47 Hors ligne #34

federer a dit

Intervilles,celui d'avant (avec Guy Lux),c'était grandiose,tout simplement.Maintenant,c'est pas pareil...
Le bigdil,c'était vraiment bien (sauf la dernière saison,moins bien).On passait un bon moment.

Et pour l'émission de Bouzigues,peut être que l'émission serait un peu mieux sans lui.

Euh j'adore Bouzigues en tant qu'acteur, mais en présentateur spas tout à fait ça.
Puis le principe grandiose de l'emission, verser de la confiture dans un bocal, avec une louche de 2m50 de long, en évitant d'asperger le malheureux qui tient le bocal, trois mètres plus bas, réhausse vachement le niveau

Nan j'ai même pas eu le courage de voir la fin.

F

Frantic Membre Ultime

30/08/2006 30/8/2006 à 11:09 Hors ligne #35

Message édité le 30/8/2006 à 11:20.

Rhhaaa, la douce époque des jeux de 20 heures...on en fait plus des jeux potaches comme ça...c'était l'époque ou on jouaient encore pour une centaine de francs, à des jeux certes un peu cucu mais ou les gens étaient NORMAUX !!

aujourd'hui j'ai l'impression que la télé se sectarise - mais y'a pas que la télé...

dans un coin on a :

- les mêmes jeux débiles où on gagne des milliers d'euros et où les candidats sont des archétypes du Bobo argenté ou de la bimbo écervelée...et où on se moque gentiment ou pas de son prochain !

- ou alors on a des jeux comme le bigdil/crésus et le jeu des boites avec Arthur où la mise en scène est affligeante de bêtise et où on sent bien que le public visé est la france profonde mais alors profonde - genre gouffre sous marin (d'ailleurs si ça montre précisément ce que pensent les créateurs de jeux télévisés du genre d'humour/déconnade partagé par la majorité de leurs spectateurs potentiels, ces derniers sont bien les dindons de la farce...!

- et on a les émissions de longue date - comme question pour un champion pour un public vieillissant... (c'est comme tout, on arrive aussi à se lasser de ce qui n'est pas trop neuneu - julien Pampers mis à part)

Bref, je trouve que les programmes comme la vie de tous les jours, se sectarisent, se spécialisent....je ne sais pas si on subit de plein fouet les influences anglosaxonnes où les catégories socio-culturelles différentes ne se mélangent pas et ce, jusque dans les programmes télé, mais je remarque cette tendance.

on a de plus en plus clairement des programmes et même des chaines pour les *BIP* et des programmes pour ceux qui réfléchissent (bon ceux-la zappent beaucoup avant de trouver un truc regardable, je l'accorde !)

maintenant, si une chaine comme TF1 est toujours là, c'est qu'elle a réussi a rencontrer son public, si on aime pas - il suffit de changer de chaine, ou mieux, d'ouvrir un bouquin !

haa dernière remarque, à l'époque où l'accès aux produits culturels n'était pas aussi aisé qu'aujoud'hui, la télé était peut-être un vecteur de culture mais aujourd'hui c'est plus un vecteur de divertissement qu'autre chose...

D

Darkbird IdolMembre

30/08/2006 30/8/2006 à 14:29 Hors ligne #36

"la télé était peut-être un vecteur de culture mais aujourd'hui c'est plus un vecteur de divertissement qu'autre chose..."
-->Cette constatation me semble très puissante, je me permet de l'étendre. De nos jours ce n'est plus la culture qui intéressent les gens, mais le divertissement (évidemment instantanné). Le public se passionne pour un divertissement éphémère (qui trouve là sa puissance : plus c'est court, plus c'est (ou plutôt ça semble) intense), et rejette toute activité qui lui est différente, ceci inclut bien malheureusement toutes activités de culture ou de réflexion, ou qui ait un sens, qui représente une valeur autre que le plaisir immédiat.

C'est, je crois, le mal de ce début de siècle de nos sociétés évoluées (techniquement). Aujourd'hui on ne table plus sur l'avenir, l'égoïsme est roi, avec son compagnon favori : le divertissement. Et s'inclut dans ce divertissmeent la notion de rapidité voire d'efficacité. Cruel parrallèle avec l'exigence des usines (ou entreprises, pour faire moderne), comme si l'esprit humain en était une.

Une conséquence de l'amércanisation ? Non, une conséquence de l'évolution des sociétés, des modes de vie, des possibilités offertes, etc. Certes le reflet d'un système américain, mais ce n'est pas là son origine, qui elle vient de la nature humaine. Je crois (crains) que nous sommes en période de régression culturelle, ironie du sort alors que nous sommes au sommet de l'évolution technologique...

Le reflet de cette transformation se voit dans tout ce qui touche le grand public, la majorité ayant toujours raison (et vive la démocratie...). Heureusement, malgré une contagion évidente, il reste encore des irréductibles, pour combien de temps ?

*spéciale dédicace à ceux qui s'étonneraient que je ne critique pas le forum général : la preuve la plus tangible et la plus proch pour nous uilisateurs du passlord, est le forum général. Le sposts s'enchainent à une vitesse folle, sans sens réel, sans autre but que de poster pour ne rien dire, un simple divertissement instantané : l'action de poster. Le forum sérieux étant peuplé des rares personnes désirant encore autre chose, je les félicite et les remercie, car un équivalent de ce forum sérieux serait bien dur à trouver, je le crains.

C

ChilDrenOfBoDoM Nouveau Membre

02/09/2006 2/9/2006 à 18:15 Hors ligne #37

Ah, un autre débat intéressant :^^

la télé était peut-être un vecteur de culture mais aujourd'hui c'est plus un vecteur de divertissement qu'autre chose..."
-->Cette constatation me semble très puissante, je me permet de l'étendre. De nos jours ce n'est plus la culture qui intéressent les gens, mais le divertissement (évidemment instantanné). Le public se passionne pour un divertissement éphémère (qui trouve là sa puissance : plus c'est court, plus c'est (ou plutôt ça semble) intense), et rejette toute activité qui lui est différente, ceci inclut bien malheureusement toutes activités de culture ou de réflexion, ou qui ait un sens, qui représente une valeur autre que le plaisir immédiat.

Dommage que le mot "plaisir" n'arrive quà la fin de ce paragraphe. Je suis totalement d'accord avec toi, j'irais même un peu plus loin, ce qui intéressent les gens, c'est le PLAISIR. Et ça n'est s'arrête pas seulement a la télé, mais toute la société est construite la dessus. La masturbation, la télé, la consommation, l'abondance, l'argent qui vient tout seul se substitue aux anciennes valeurs comme l'Amour, la Culture, le Travail, la Solidarité ...

C'est, je crois, le mal de ce début de siècle de nos sociétés évoluées (techniquement). Aujourd'hui on ne table plus sur l'avenir, l'égoïsme est roi, avec son compagnon favori : le divertissement. Et s'inclut dans ce divertissmeent la notion de rapidité voire d'efficacité. Cruel parrallèle avec l'exigence des usines (ou entreprises, pour faire moderne), comme si l'esprit humain en était une.

Je ne vois pas de notion d'efficacité dans le divertissement, si ce n'est de jouir au lieu de se soumettre à des actions plus "morales". Qui ne préférait pas aller au cinéma plutôt que d'aller rendre à la personne agée qui habite à coté de chez toi et qui ne voit personne ?

Une conséquence de l'amércanisation ? Non, une conséquence de l'évolution des sociétés, des modes de vie, des possibilités offertes, etc. Certes le reflet d'un système américain, mais ce n'est pas là son origine, qui elle vient de la nature humaine. Je crois (crains) que nous sommes en période de régression culturelle, ironie du sort alors que nous sommes au sommet de l'évolution technologique...

Le reflet de cette transformation se voit dans tout ce qui touche le grand public, la majorité ayant toujours raison (et vive la démocratie...). Heureusement, malgré une contagion évidente, il reste encore des irréductibles, pour combien de temps ?

Je pense que, comme tu le dis bien que je ne pense pas que tu disais cela dans le même sens que mon iterprétation, que le problème vient à la base de la société, et, je pense a titre personnel, du Libéralisme, qui a donné naissance à la Démocratie. En pronant la fameuse Liberté ( avec une majuscule s'il vous plait), il me semble que les actions morales, qui ne nous fait souvent pas plaisir, sont substitués a la Liberté de jouir.

Le débat est plus compliqué que mon mince paragraphe, m'enfin ...

Amicalement.

D

Darkbird IdolMembre

02/09/2006 2/9/2006 à 18:34 Hors ligne #38

"Je ne vois pas de notion d'efficacité dans le divertissement"
-->Rapidité, simplicité, rentabilité. On préfre le divertissement facile, basique, rapide et simple, à celui qui utilise mieux les facultés de l'esprit humain (par exemple l'art).

Je ne crois pas que ce soit le principe de liberté qui soit à remmettre en cause, mais la profusion de possibilités, qui engendre la naissance quotidienne de divertissement plus simples, plus niais en fait. Ceci étant motivé par le système économique qui pràne aussi l'efficacité. Pourquoi faire complique quand on peut faire simple ?

C

ChilDrenOfBoDoM Nouveau Membre

02/09/2006 2/9/2006 à 18:53 Hors ligne #39

""Je ne vois pas de notion d'efficacité dans le divertissement""
-->Rapidité, simplicité, rentabilité. On préfre le divertissement facile, basique, rapide et simple, à celui qui utilise mieux les facultés de l'esprit humain (par exemple l'art).

==>Totalement d''accord, sauf que n'appelle pas cela de l'efficacité mais plutot de la bêtise, quoique compréhensible.

Je ne crois pas que ce soit le principe de liberté qui soit à remmettre en cause, mais la profusion de possibilités, qui engendre la naissance quotidienne de divertissement plus simples, plus niais en fait.
Ceci étant motivé par le système économique qui pràne aussi l'efficacité. Pourquoi faire complique quand on peut faire simple ?

==>Je pense que le libéralisme qu'il soit politique ou économique est le problème " à la racine". Pouvoir faire tout ce que l'on désire, que ce soit dans la vie privée, ou dans le domaine économique, tend à l'égoisme, et à ce plaisir facile que tu appelles le divertissement.
Nietzsche disait que l'homme est esclave si il n'a que le divertissement et le plaisir dans sa vie, d'ou par la suite sa notion de surhomme. Je pense sincérement qu'il a raison. Comment peut-on se prétendre libre quand on est totalement dépendant d'un système que l'on approvisionne malgré nous?

Cordialement.

D

Darkbird IdolMembre

03/09/2006 3/9/2006 à 11:21 Hors ligne #40

Message édité le 3/9/2006 à 11:23.

"Comment peut-on se prétendre libre quand on est totalement dépendant d'un système que l'on approvisionne malgré nous?"
--> Déjà, on est forcément dépendant d'un système quelqu'il soit. Mais la dépendance n'est pas synonyme de non-liberté, du moment que l'on a le choix (fondamental), et on l'a de plus en plus grâce à cette société/système basé(e) sur le liberalisme économique ou politique. La liberté c'est de pouvoir choisir soi-même ce que l'on veut/fait. Le fait d'avoir plus de possibilités encourage cet état de fait, je pense.
L'ami Nietsche a dit beaucoup de choses, mais j'avoue ne pas comprendre ni approuver comment il a pu en arriver là. Autant certains philosophes ont tout bâti sur l'idée de Dieu, autant lui a tout bâti sur l'idée que Dieu n'existait pas. Toujours en lui attribuant des qualités qu'il n'avait pas forcément (ce qui fait qu'il critiquait plutôt les religions basées sur le christianisme que Dieu Lui-même), comme on l'a déjà dit dans l'autre sujet :^^

Les programmes télés sur nos chaines

Sondage du topic

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Sujets sérieux