Forum discussions Générales - Monstre du Loch Ness

Mistress AngiMembre en Mutation

01/07/2006 1/7/2006 à 12:34 Hors ligne #41

Padgon--> j'adore quand tu développe: je l'ai lu dans svj, j'ai raison un point c'est tout! :lol

L'éléphant était échappé d'un cirque (si je me souviens bien

)

Sondage du topic

Option 1 21 votes

45.7%

Option 2 18 votes

39.1%

Option 3 7 votes

15.2%

Total votants : 46

Padgon Membre Sympa

01/07/2006 1/7/2006 à 17:19 Hors ligne #42

bah c'est vrai que je fais bcp confiance à ce magazine (tout de même élu meilleur jeunesse de l'année 2005).
et moi, si je me souviens bien, c'était le directeur du cirque qui, pour le laver , le baignait ds le lac.

Akira007 Nouveau Membre

29/08/2006 29/8/2006 à 12:30 Hors ligne #43

Et puis même si l'avait existé il serait mort de vieilliesse :nuage

dinomax Nouveau Membre

29/08/2006 29/8/2006 à 14:21 Hors ligne #44

pas forcément

dinomax Nouveau Membre

29/08/2006 29/8/2006 à 14:22 Hors ligne #45

une tortue peut vivre 100 ans pourkoi pas lui

~ULOK~ Nouveau Membre

01/09/2006 1/9/2006 à 23:32 Hors ligne #46

Nessie apparait après un bon whisky Highland de pays... :ivre

Red AngiMembre Ultime

02/09/2006 2/9/2006 à 00:28 Hors ligne #47

Evitez les posts inutiles ici, dans le style des trois derniers.

Le canular est l'explication la plus probable. Le doute subsiste, mais ça me semblerait illogique qu'une population d'animaux habite effectivement dans ces eaux. A priori, ce serait une histoire très amplifiée par les médias, comme on en voit si souvent...

Mew771 Nouveau Membre

02/09/2006 2/9/2006 à 00:39 Hors ligne #48

J'y crois,effectivement,personne ne peut supporter la pression du fond du loch,personne n'as donc pus jamai aller voir,nous seront donc toujours penché vers des thèses...A moin que,et il se pourrait,que d'autres personnes le voyent (qu'il soit seule (ce que je pense) ou en groupe),qui vous dit qu'il n'est pas évolué et adapté pour respirer sous l'eau?D'inonbrables mystère impossible à résoudre,identifier,ou éclaircir plane sur notre planete...Nessie n'est sans nul doute,pas l'un des plus étrange comparé à d'autres...

Zhuquarnage Père Nowel Admin

02/09/2006 2/9/2006 à 01:17 Hors ligne #49

Citation:

personne ne peut supporter la pression du fond du loch,personne n'as donc pus jamai aller voir

Tout d'abord, faut se renseigner à propos du Loch Ness : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loch_Ness

Personne n'a certes la capacité d'aller au fond du lac, cependant, on a des équipements pour. 249 mètres max, c'est pas énorme, rien d'insurmontable pour un bathyscaphe par exemple. Après, on a énormément de matériels pour détecter des formes de vie, surtout de cette taille...

Le monstre du Loch Ness serait apparamment un Plésiosaure, espèce ayant vécu il y a des centaines de millions d'années. Pour qu'elle puisse survivre aussi longtemps, il aurait fallu qu'il y ait des centaines de spécimens dans ce lac (qui est un espace clos..).

Donc, si il y aurait un éventuel monstre dans ce lac (enfin, bein plus qu'un donc), on en aurait facilement trouvé une trace (différente de quelques photos imprécises). Or rien, malgré quantitées d'explorations.

dsch Nouveau Membre

02/09/2006 2/9/2006 à 01:43 Hors ligne #50

Message édité le 2/9/2006 à 01:50.

une tortue peut vivre plus de cent ans certes, mais je ne pense pas qu'aucun être vivant soit capable de survivre 65millions d'années dans un lac...

Citation:

personne ne peut supporter la pression du fond du loch,personne n'as donc pus jamai aller voir

si on compte pas le fait qu'un sous marin puisse descend à environ 1km de profondeur, et comme l'a dit Zhu', envoyer un bathyscaphe au fond muni d'une caméra stoujours possible, sachant que le sondage aux ultrasons n'a pour l'instant rien donné, on attend de voir...

Mew771 Nouveau Membre

02/09/2006 2/9/2006 à 01:58 Hors ligne #51

Message édité le 2/9/2006 à 01:59.

Mwai...Je reste perplexe

~ULOK~ Nouveau Membre

03/09/2006 3/9/2006 à 09:25 Hors ligne #52

Zhuquarnage a dit

[quote]personne ne peut supporter la pression du fond du loch,personne n'as donc pus jamai aller voir[/quote]

Tout d'abord, faut se renseigner à propos du Loch Ness : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loch_Ness

Personne n'a certes la capacité d'aller au fond du lac, cependant, on a des équipements pour. 249 mètres max, c'est pas énorme, rien d'insurmontable pour un bathyscaphe par exemple. Après, on a énormément de matériels pour détecter des formes de vie, surtout de cette taille...

Le monstre du Loch Ness serait apparamment un Plésiosaure, espèce ayant vécu il y a des centaines de millions d'années. Pour qu'elle puisse survivre aussi longtemps, il aurait fallu qu'il y ait des centaines de spécimens dans ce lac (qui est un espace clos..).

Donc, si il y aurait un éventuel monstre dans ce lac (enfin, bein plus qu'un donc), on en aurait facilement trouvé une trace (différente de quelques photos imprécises). Or rien, malgré quantitées d'explorations.

On dit : s' il y avait !

Voici une théorie trouvée sur Wikipédia, que je vous copie/colle :

Le Dr. Neil Clark est un éminent paléontologue et le conservateur du Musée Hunterian de l'Université de Glasgow. Selon sa théorie exposée dans un article de l'Open Geological Society Journal, la croyance populaire au sujet de l'existance du monstre serait seulement l'effet d'« un magnifique exemple de marketing ». L'invention du monstre serait dû à un certain Bertram Mills, directeur de cirque de son état. En 1933, lors d'une tournée en Écosse, il faisait baigner longuement ses éléphants dans l'eau des lochs. Les gens d'alors qui n'avaient jamais vu un éléphant était particulièrement impressionnés par ces animaux dont « seuls la trompe, le haut de leur tête et de leur dos étaient visibles (...) L'impression était alors celle d'un animal avec un long cou et deux bosses et, peut être davantage s'il y avait plus d'un animal. »

Amusé par cette méprise, Bertram Mills, offrit jusqu'à 20 000 livres — ce qui correspond à 1 million de livres d'aujourd'hui — à quiconque capturerait le monstre pour sa ménagerie. Il était conscient de l'énorme publicité que cela aller engendrer, sans beaucoup de risques financiers pour lui puisqu'il savait qu'il n'y avait pas de monstre, mais seulement une confusion avec ses pachydermes.

C' est gros quand même !

Greg57420 Membre Ultime

04/09/2006 4/9/2006 à 14:14 Hors ligne #53

Message édité le 4/9/2006 à 14:15.

je dis oui car c'est vrai qu'il y presque 1000 mètres de profondeur et que plus va en profondeur moin on y voit claire donc ça fait que après quand les plongueur ont essayer d'allai au fond après il ne voyer plus claire donc je pense qu'il on était forcé à abandonnée les recherche
ouh lala quesque je suis en train d'imaginer

:^^

dsch Nouveau Membre

04/09/2006 4/9/2006 à 14:29 Hors ligne #54

le sonnar tu connais ? impossible d'être aveuglé quand tu captes pas de lumière, ça fonctionne avec des ultrasons, et on a jamais vu de monstre avec...

yCookie DémoniMembre Ultime

04/09/2006 4/9/2006 à 20:11 Hors ligne #55

Personellement, je ne suis pas contre les rumeurs ni les légendes.
Le hollandais volant, la fontaine de Brocéliande et tous ces trucs là n'ont fait de mal a personne, pourquoi s'obstiner a écraser ce mythe ?
M'enfin de toute manière, tant que ca rapporte a l'état.

Zhuquarnage Père Nowel Admin

04/09/2006 4/9/2006 à 21:47 Hors ligne #56

Message édité le 4/9/2006 à 21:48.

Toujours les mêmes arguments insuffisants du càté de ceux qui défendent l'existence du monstre du Loch Ness... Et toujours les mêmes réponses, pour renier ce que ces derniers défendent...

Enfin bref, si ce sujet intéresse quelqu'un, qu'il relise d'abord tout ce qui a été dit pour voir si les réponses à ce qu'il souhaite dire ne sont pas déjà postées.

Sinon, bah envoyez donc un Mp à tout modo, notamment ceux qui gèrent le Sérieux pour que ce topic soit dévérrouillé.

[Le monstre du Loch Ness n'existe peut être pas, mais le Lock Ness, si (jeu de mot pourri et sorti des centaines de fois pour conclure...)]