Forum discussions Générales - Le big bang? Pas d'après moi

Teras AngiMembre en Mutation

31/07/2006 31/7/2006 à 07:48 Hors ligne #101

Message édité le 31/7/2006 à 07:54.

UltimeDeoxys ==> " Je pense que le BigBang à éxisté, il a créer une explosion est séparée la terre (regardez sur une carte vous verrez que l'on peut tout recoller)"

Le Big Bang a permis la création de l'univers et n'a strictement rien à voir avec la dérive des continent qui est du au coulissage des plaque continentale et océanique sur le manteau!!! De plus, la terre a été crée bien après le Big Bang!!!

"Puis il y a du avoir deux humais qui se sont accouplés etc..."

Deux humain!!! Il sont apparut comment des deux humains?
1) Tu passe à la trappe toutes les étape précédente à l'arrivée de l'Homme et donc par la même occasion, la théorie de l'évolution.
2) Un homme et une femme sont TRES largement insuffisant pour perpétuer l'espèce, il y aurait en effet consanguinité.
3) C'est complètement hors sujet.

Thoranix Membre Ultime

31/07/2006 31/7/2006 à 12:29 Hors ligne #102

Message édité le 31/7/2006 à 12:29.

Darkbird, grave erreur de confondre mur de planck et temps de planck (et longueur de planck)

Le Mur de Planck correspond au moment où l'univers est devenu électriquement neutre. Lorsqu'il n'était pas neutre, les ondes électromagnétiques ne pouvaient pas se propager, donc pas de lumière. Par contre, les tentatives pour percer ce mur essayent de détecter des ondes gravitationnelles qui, elles, ne sont pas affectées par ce mur. Ca correspond à peu près à 300000 ans après le big bang, c'est à partir de là que l'on observe le rayonnement fossile.

Le Temps de Planck est le quantum de temps je crois. Toute durée est un multiple de ce temps qui vaut 5.4 10^-44 seconde.
La Longueur de Planck est le quantum de longueur, toute longueur est un multiple de la longueur de Planck qui vaut 1.6 10^-35 mètre.

Darkbird IdolMembre

31/07/2006 31/7/2006 à 12:39 Hors ligne #103

Argh, terriblement vrai, ça me revient maintenant. Les données de Planck ce sont des quantum de mécanique quantique, c vrai

merci de me corriger :^^

Teras AngiMembre en Mutation

31/07/2006 31/7/2006 à 15:28 Hors ligne #104

Erratum : Je viens de remarquer une grosse erreur dans mes messages précédant en lisant le tien Thoranix. J'ai en effet confondu le mur de Planck(environ 380 000 ans après le Big Bang) et la barrière de Planck (10^-43s après le Big Bang). Je vous pris, bien sûre, de m'excuser de cette horrible méprise.

Thoranix Membre Ultime

01/08/2006 1/8/2006 à 00:18 Hors ligne #105

Nième mea-culpa : Le mur de Planck correspond à 10^-43s après le big bang, on ne peut rien savoir sur ce qu'il s'est passé avant... Donc TU avais raison

Le moment où l'univers est devenu transparent (380000 ans après le big bang) n'a aucun rapport avec Planck.

Gabzrulez Nouveau Membre

15/08/2006 15/8/2006 à 05:03 Hors ligne #106

Je me trompe c'est sur,mais je pousse quand même cette idée,si admetton,tout ce que je fait,que je dit,bref, les actions que je fais,forme un univers paralel,ce qui voudrais dire,que si je repond oui à une question,ça continue pour l'histoire du oui.

Mais parcontre,si j'aurais di non,peu importe la question,les reactions auraient été différente.
Ce qui voudrais dire que,un univers paralel ce créé selon les évènement qui se serait produit si je n'aurais pas fait ce que j'ai fait,c'est bizzard,mais pensez-y.C'est surement pas vrai,et je le sais,mais je suis juste la pour émètre une hypothèse.

Donc,si ce que je dit est vrai,l'univers aurais pu commencer avec rien,ou avec tout.

Arpo Membre Evolué

17/08/2006 17/8/2006 à 00:22 Hors ligne #107

Warlords2 a dit

Enormément de théories sont débatues entre scientifiques, l'une des plus compliquées étant la création de l'Univers.
Quels sont VOS théories.
La mienne, c'est qu'à la base on est parti de rien. L'Univers, c'était rien, et ce concentré de rien, à produit quelque chose. Ca semble improbable, mais ce rien, à fini par créer quelque chose. Comment? On ne le sera sûrement jamais.

Tu a déja entendu parlé de la théorie qui dit que... "Rien ne ce perd, rien ne ce crée... tout ce recycle" Quoi que le Big Bang soit totalement contradictoire avec cette théorie $:\$

Thoranix Membre Ultime

17/08/2006 17/8/2006 à 02:04 Hors ligne #108

Il est pas en contradiction puisque le big bang en lui-même est au delà des théories actuelles...

Teras AngiMembre en Mutation

17/08/2006 17/8/2006 à 07:34 Hors ligne #109

Arpo ==> le principe de Lavoisier ne s'applique ni a l'échelle quantique, ni a l'échelle atomique. Donc le Big Bang et Lavoisier ne sont pas en contradiction (cf. message 10 p5).

Thoranix Membre Ultime

26/08/2006 26/8/2006 à 17:03 Hors ligne #110

L'existence de la matière noire a été confirmée par un communiqué de presse de la NASA lundi.

Des scientifiques ont étudié un amas de galaxies en rayons X et en visible. Les rayons X permettent de détecter la présence des nuages de gaz chauds, là où il y a le plus de matière ordinaire. Le visible permet lui d'observer les effets de lentilles gravitationnelles dûes à la présence de matière quelle qu'elle soit. Si la matière noire n'existait pas, les nuages observés en rayons X devraient se superposer avec les masses détectées par lentilles gravitationnelles... Or il n'en ai rien, les deux images ne correspondent pas. Il y a donc de la matière qui n'a pas émis les rayons X caractéristiques de la matière ordinaire. C'est la preuve directe de l'existence d'une matière inconnue.

Cette découverte renforce encore la théorie du big bang !

Teras AngiMembre en Mutation

27/08/2006 27/8/2006 à 07:40 Hors ligne #111

Thoranix == >

Citation:

L'existence de la matière noire a été confirmée par un communiqué de presse de la NASA lundi.

Moi je dirais plutôt que se sont les effets de la matière noir qui ont été prouver, et non la matière noir en elle même. Pour prouver que la matière noir existe, tu ne crois pas qu'il faudrait déjà savoir ce que c'est? Or, ces effet ne sont pas contester, mais ne sont pas forcément la résultante de la matière noir, mais peuvent-être causer par autre chose.

DracoMhuuh Membre en Mutation

22/04/2007 22/4/2007 à 16:13 Hors ligne #112

moi je pense qu'avant le big bang il y avait a peu pres la mémé chose que maintenant car pour moi l'univers a ses limites et une fois ateintes l'univers fait le chemin inverse car il ne peu plus s'etendre et il se reconsentrera et re-explosera pour redonner a peu pres la mémé chose que maintenant

DarkThunder Nouveau Membre

23/04/2007 23/4/2007 à 16:23 Hors ligne #113

Moi je crois déjà a la théorie du Big Crunch (L'effondremment sur lui même), l'univers s'extends pour ensuite s'effondrer sur lui même... d'ou un certain cycle...

- Ensuite, je pense qu'au depart il y avait une quantité colossale d'energie concentré dans un volume minuscule (10[exp]-30mm). Ensuite on ne peut pas savoir ce qu'il c'est vraiment passé... (a 10[exp]-43 secondes je crois).

- Ensuite, la pression étant tellement grande, que cette energie se dilate a une vitesse vertigineuse. La taille de l'univers est donc multiplié par un nombre vertigineux...

- Au fur et a mesure que l'univers se dilate, l'energie se dilue, la température baisse donc et les premières particules de matière se mettent a exister.

- La température chute encore, et les particules commencent à former des protons et des neutrons.

Puis apres c'est l'expenssion totalement et les petites particules en donneront des plus grosses qui elles même en donneront d'autre plus grosses...

DracoMhuuh Membre en Mutation

24/04/2007 24/4/2007 à 17:55 Hors ligne #114

Message édité le 27/4/2007 à 09:43 par DracoMhuuh.

DarkThunder a dit

Moi je crois déjà a la théorie du Big Crunch (L'effondremment sur lui même), l'univers s'extends pour ensuite s'effondrer sur lui même... d'ou un certain cycle...

- Ensuite, je pense qu'au depart il y avait une quantité colossale d'energie concentré dans un volume minuscule (10[exp]-30mm). Ensuite on ne peut pas savoir ce qu'il c'est vraiment passé... (a 10[exp]-43 secondes je crois).

- Ensuite, la pression étant tellement grande, que cette energie se dilate a une vitesse vertigineuse. La taille de l'univers est donc multiplié par un nombre vertigineux...

- Au fur et a mesure que l'univers se dilate, l'energie se dilue, la température baisse donc et les premières particules de matière se mettent a exister.

- La température chute encore, et les particules commencent à former des protons et des neutrons.

Puis apres c'est l'expenssion totalement et les petites particules en donneront des plus grosses qui elles même en donneront d'autre plus grosses...

tu as expliqué plus clairement mon point de vue se que veut dire que je suis totalemment d'accord avec toi

[Edit by Zhu'] Merci d'évoter ce genre de message dans le sérieux [/Edit by Zhu']

Populus Nouveau Membre

26/04/2007 26/4/2007 à 13:20 Hors ligne #115

Message édité le 27/4/2007 à 09:43 par Populus.

Le BigBang s'est bien passer! Dans plusieur milliards d'années, y'aurais le Big Crunch !

[Edit by Zhu'] Merci d'évoter ce genre de message dans le sérieux [/Edit by Zhu']

DracoMhuuh Membre en Mutation

26/04/2007 26/4/2007 à 16:35 Hors ligne #116

Populus a dit

Le BigBang s'est bien passer! Dans plusieur milliards d'années, y'aurais le Big Crunch !

[Edit by Zhu'] Merci d'évoter ce genre de message dans le sérieux [/Edit by Zhu']

devloppe ta pensée svp car tout le monde peut dire ca ce forum sert a mettre en avent son points de vue sur un sujet serieux

DarkThunder Nouveau Membre

26/04/2007 26/4/2007 à 19:31 Hors ligne #117

Message édité le 26/4/2007 à 19:31.

Le big Crunch c'est la théorie qui dit que l'univers s'effondrera sur lui même... Comme on le sait, l'univers s'étend (on le sais grace a la lumière que nous envoi chacune des étoiles en faisant le spectre des couleurs). Et cette théorie donc consiste a dire que l'univers va ralentir... puis refaire le chemin inverse, jusqu'a ce que toute la matière se retrouve a un point du vide.

King of magicarpe DémoniMembre

29/04/2007 29/4/2007 à 13:34 Hors ligne #118

Pour moi l'univers est un atome. Les planètes des electrons.

Teras AngiMembre en Mutation

29/04/2007 29/4/2007 à 18:50 Hors ligne #119

Tu pense plutôt aux systèmes solaires, parce que l'univers... ça n'a rien à voir! Cependant, cette vision est trop simpliste, et par conséquent, fausse. En effet, les électrons ne gravite pas autour de leurs noyau comme les planète autour de leurs étoiles. Les électrons ont des probabilités plus ou moins élever de se trouver à tel ou tel endroit.

kyoshiro AngiMembre

04/05/2007 4/5/2007 à 19:06 Hors ligne #120

Moi je pensais à un moyen de réunir science et religion.

La théorie du Big Bang est connue, Dieu aussi. Alors voilà si le Big Bang part d'un point d'energie, on peut faire l'analogie à Dieu qui est pure énergie aussi.
Je ne vais pas démontrer l'existence de Dieu, mais je crois en une entité supérieure. Energie avant le Big Bang = Entité supérieure. C'est un peu tiré par les cheveux

Le big bang? Pas d'après moi

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Sujets sérieux