Tu chipotes trop sur la terminologie, du coup, ça me donne envie d´en faire de même :
Quand je dis la religion tue, cela reste général.
=> Ce n'est pas la religion en elle même, mais la manière dont elle est utilisée, c'est a dire l'idéologie religieuse.
Dis moi où la religion est pratiquée sur terre â€" à grande échelle, avec des émules, et un impact sur les foules â€" hors d´un cadre de création humaine ?
Je n´en connais pas non seulement parce que cela n´existe pas (à moins qu´on me prouve qu´il y a du paranormal à la messe) mais également parce que je ne d´adhère pas à l´hypothèse de la transmission de règles d´un ou de plusieurs dieux vers nous autres les hommes (le buisson ardent sur le mont Sinaï n´a pas d´autre réalité que celle de « la scène qui tue » avec Charlton Heston dans « les 10 commandements ».
D´ailleurs, je rappelle au cas où ton argument serait la pratique de « religions » polythéïstes qu´il ne s´agit pas ici de décrire les rites animistes d´afrique centrale ou le polythéïsme de l´antiquité grecque, mais bien de décrire l´impact des grandes religions monothéïstes sur les sociétés.
Qu´est-ce-que la religion, comment la décrire sinon par le constat de sa pratique la plus répandue qui est : le monothéïsme encadré par des institutions religieuses elles mêmes crées par des hommes ? quelle existence a la religion en dehors de ce cadre ?
Si tu me dis qu´il y en a une, c´est que tu acceptse déjà la possibilité de la transmission d´une idéologie venue de nulle part !
=> si on parle du Coran, on tient à rappeller que le suicide DE QUELQUE MANIERE QU'ELLE SOIT, amène directement en enfer.
Non, c´est la bible qui condamne le suicide. Dans le Coran, il est dit que le sacrifice pour sa religion est un acte louable â€" à partir du moment ou on dit à ces mecs là : « on combat en ce moment pour notre religion, va te faire sauter le caisson devant un supermarché! » il ne s´agit plus d´un suicide mais bien d´un sacrifice accepté par le livre saint qu´est le Coran.
=> Oui, évidemment, ce sont les gens peu cultivés, les imbéciles, les crédules qui y vont, peut-être ceux qui n'ont pas lus le Coran du tout, mais ils peuvent être également manipulés par des leaders charismatiques...
Exact, d´ailleurs le problème c´est que ces leaders charismatiques ne sont souvent que des imams…on reviens dans le cadre d´une pratique religieuse encadrée par des hommes et qualifiée de normale. Certains imams sont correctes d´autres ne le sont pas, mais il n'en reste pas moins qu'ils participent au fait religieux.
=>"la plupart du temps les arguments des gouvernements pour faire la guerre revetissent l'apparence de la religion pour que le "petit peuple" suive le mouvement"
Si on prend l'exemple d'Hitler (ayé Point Godwin), il n'a pas attaqué la Pologne d'un point de vue religieux. Pareil, la Corée du Nord n'a pas attaqué la Corée du Sud a cause d'un problème religieux
Exacte mais c´est hors-sujet, je parle justement des cas de guerre soit disant motivées par la religion. On s´est mal compris, c´est pas grave.
=> Les seules guerres religieuses sont, à mon sens, la guerre Inde / Pakistan et Israël / Palestine, quoique, ici c'est surtout pour une question de bout de terre qui sert à rien.
C´est ce que je dis, ces guerres étaient soit disant religieuses pour que le peuple se sente concerné, mais le but primaire des dirigeants cultivés n´était pas celui de la religion, mais une volonté de conquête.
La guerre Inde/Pakistan est une guerre territoriale masquée derrière la religion (c´est ce que je veux démontrer) â€" la partition de l´inde qui a eu lieu en 1947, est le résultat du partage de l'ex-colonie de l'Inde britannique entre les ethnies hindu et musulmanes, mais le but de ces guerres n´est pas la conversion religieuse, mais bien la récupération d´un territoire perdu.
Pour l´israël et la palestine, il s´agit aussi d´une guerre territoriale qui est envenimée par la différence de religion des deux peuples. Le gros problème, c´est que le seul argument d´Israël pour se trouver ou ils se trouve c´est le motif religieux ! Jérusalem ville sainte….
Bah voyons ! à ce moment là les gitans n´ont qu´à nous faire la guerre pour récupérer les Saintes Maries de la mer qui est leur ville sainte !!!
=> Mais on peut noter que, oui, les leaders musulmans utilisent de plus en plus Allah, comme les leaders américains.
Oui, mais je préciserai cet état de fait : Le monde musulman en est à l´heure d´un sursaut identitaire qui passe nécessairement par la réaffirmation de la foi religieuse. Les pays musulmans où la séparation de l´état et de la religion est une pratique inconnue (le coran est un livre éminemment politique â€" à la différence de la Bible ou de la Torah) sont pour le moment dans une crise identitaire : comment s´adapter à la société de consommation qui se développe dans les pays industrialisés sans laisser de càté une partie de ses pratiques religieuses ? Cet état de fait permet aux dirigeants de miser sur ces arguments….
=> "Le XXIe siècle sera religieux, ou ne (le) sera pas"
Attention à cette maxime : elle ne s´applique pas au sursaut indentitaire des pays musulmans, mais plutôt à l´essor des croyances parallèles que sont les sectes ou le developpement des pratiques rituelles dans les sociétés occidentales. Et sans vouloir être irrespectueuse j´aurais tendance à dire que pour beaucoup de ces adeptes sectes ou autres, cette pratique se rapproche plus d´une thérapie de groupe que d´un véritable retour à la religiosité….l´homme a besoin de symboles, quels qu´ils soient.
=> Mais une secte n'est pas une religion, c'est sa définition même. Et là ou une religion c'est "gratuit", une secte c'est payant, voire même cinglé.
Non, la définition d´une religion se détermine par l´existence d´un livre « saint » ou disons plus modestement d´un écrit de référence : la scientologie est donc théoriquement apte à se qualifier de religion car elle dispose d´un livre `la dyanétique´ qui jalonne les règles de cette foi.
=> Non, je ne suis pas croyant, je le repète, simplement agnostique, limite athé, mais j'en ai un peu assez qu'on nous dise sans cesse que la religion tue.
Ce n'est pas la religion qui tue, mais ceux qui s'en servent, à ce que je sache.
Encore une fois, qu´est ce que la religion sans personne qui l´applique ? Sans adeptes ?
Donc merci de ne pas parler de négation de « pratique » concernant une construction qui n´a de sens et d´existence que si elle est pratiquée.
Quand je dis la religion tue, cela reste général.
=> Ce n'est pas la religion en elle même, mais la manière dont elle est utilisée, c'est a dire l'idéologie religieuse.
Dis moi où la religion est pratiquée sur terre â€" à grande échelle, avec des émules, et un impact sur les foules â€" hors d´un cadre de création humaine ?
Je n´en connais pas non seulement parce que cela n´existe pas (à moins qu´on me prouve qu´il y a du paranormal à la messe) mais également parce que je ne d´adhère pas à l´hypothèse de la transmission de règles d´un ou de plusieurs dieux vers nous autres les hommes (le buisson ardent sur le mont Sinaï n´a pas d´autre réalité que celle de « la scène qui tue » avec Charlton Heston dans « les 10 commandements ».
D´ailleurs, je rappelle au cas où ton argument serait la pratique de « religions » polythéïstes qu´il ne s´agit pas ici de décrire les rites animistes d´afrique centrale ou le polythéïsme de l´antiquité grecque, mais bien de décrire l´impact des grandes religions monothéïstes sur les sociétés.
Qu´est-ce-que la religion, comment la décrire sinon par le constat de sa pratique la plus répandue qui est : le monothéïsme encadré par des institutions religieuses elles mêmes crées par des hommes ? quelle existence a la religion en dehors de ce cadre ?
Si tu me dis qu´il y en a une, c´est que tu acceptse déjà la possibilité de la transmission d´une idéologie venue de nulle part !
=> si on parle du Coran, on tient à rappeller que le suicide DE QUELQUE MANIERE QU'ELLE SOIT, amène directement en enfer.
Non, c´est la bible qui condamne le suicide. Dans le Coran, il est dit que le sacrifice pour sa religion est un acte louable â€" à partir du moment ou on dit à ces mecs là : « on combat en ce moment pour notre religion, va te faire sauter le caisson devant un supermarché! » il ne s´agit plus d´un suicide mais bien d´un sacrifice accepté par le livre saint qu´est le Coran.
=> Oui, évidemment, ce sont les gens peu cultivés, les imbéciles, les crédules qui y vont, peut-être ceux qui n'ont pas lus le Coran du tout, mais ils peuvent être également manipulés par des leaders charismatiques...
Exact, d´ailleurs le problème c´est que ces leaders charismatiques ne sont souvent que des imams…on reviens dans le cadre d´une pratique religieuse encadrée par des hommes et qualifiée de normale. Certains imams sont correctes d´autres ne le sont pas, mais il n'en reste pas moins qu'ils participent au fait religieux.
=>"la plupart du temps les arguments des gouvernements pour faire la guerre revetissent l'apparence de la religion pour que le "petit peuple" suive le mouvement"
Si on prend l'exemple d'Hitler (ayé Point Godwin), il n'a pas attaqué la Pologne d'un point de vue religieux. Pareil, la Corée du Nord n'a pas attaqué la Corée du Sud a cause d'un problème religieux
Exacte mais c´est hors-sujet, je parle justement des cas de guerre soit disant motivées par la religion. On s´est mal compris, c´est pas grave.
=> Les seules guerres religieuses sont, à mon sens, la guerre Inde / Pakistan et Israël / Palestine, quoique, ici c'est surtout pour une question de bout de terre qui sert à rien.
C´est ce que je dis, ces guerres étaient soit disant religieuses pour que le peuple se sente concerné, mais le but primaire des dirigeants cultivés n´était pas celui de la religion, mais une volonté de conquête.
La guerre Inde/Pakistan est une guerre territoriale masquée derrière la religion (c´est ce que je veux démontrer) â€" la partition de l´inde qui a eu lieu en 1947, est le résultat du partage de l'ex-colonie de l'Inde britannique entre les ethnies hindu et musulmanes, mais le but de ces guerres n´est pas la conversion religieuse, mais bien la récupération d´un territoire perdu.
Pour l´israël et la palestine, il s´agit aussi d´une guerre territoriale qui est envenimée par la différence de religion des deux peuples. Le gros problème, c´est que le seul argument d´Israël pour se trouver ou ils se trouve c´est le motif religieux ! Jérusalem ville sainte….
Bah voyons ! à ce moment là les gitans n´ont qu´à nous faire la guerre pour récupérer les Saintes Maries de la mer qui est leur ville sainte !!!
=> Mais on peut noter que, oui, les leaders musulmans utilisent de plus en plus Allah, comme les leaders américains.
Oui, mais je préciserai cet état de fait : Le monde musulman en est à l´heure d´un sursaut identitaire qui passe nécessairement par la réaffirmation de la foi religieuse. Les pays musulmans où la séparation de l´état et de la religion est une pratique inconnue (le coran est un livre éminemment politique â€" à la différence de la Bible ou de la Torah) sont pour le moment dans une crise identitaire : comment s´adapter à la société de consommation qui se développe dans les pays industrialisés sans laisser de càté une partie de ses pratiques religieuses ? Cet état de fait permet aux dirigeants de miser sur ces arguments….
=> "Le XXIe siècle sera religieux, ou ne (le) sera pas"
Attention à cette maxime : elle ne s´applique pas au sursaut indentitaire des pays musulmans, mais plutôt à l´essor des croyances parallèles que sont les sectes ou le developpement des pratiques rituelles dans les sociétés occidentales. Et sans vouloir être irrespectueuse j´aurais tendance à dire que pour beaucoup de ces adeptes sectes ou autres, cette pratique se rapproche plus d´une thérapie de groupe que d´un véritable retour à la religiosité….l´homme a besoin de symboles, quels qu´ils soient.
=> Mais une secte n'est pas une religion, c'est sa définition même. Et là ou une religion c'est "gratuit", une secte c'est payant, voire même cinglé.
Non, la définition d´une religion se détermine par l´existence d´un livre « saint » ou disons plus modestement d´un écrit de référence : la scientologie est donc théoriquement apte à se qualifier de religion car elle dispose d´un livre `la dyanétique´ qui jalonne les règles de cette foi.
=> Non, je ne suis pas croyant, je le repète, simplement agnostique, limite athé, mais j'en ai un peu assez qu'on nous dise sans cesse que la religion tue.
Ce n'est pas la religion qui tue, mais ceux qui s'en servent, à ce que je sache.
Encore une fois, qu´est ce que la religion sans personne qui l´applique ? Sans adeptes ?
Donc merci de ne pas parler de négation de « pratique » concernant une construction qui n´a de sens et d´existence que si elle est pratiquée.
)
