"Soit nous avons les mêmes droits, nous sommes donc égaux devant la loi. Cependant, pourquoi un enfant doit-il avoir les mêmes droits que son père alors qu'il n'a ni les mêmes devoirs, ni les mêmes compétences que lui ? Pourquoi on applique quelque chose a des individus qui ne sont pas comparables ?
>> Deja tu pars d'un constat qui se revele faux, a savoir qu'un enfant aurait les même droit que ses parents. Pour preuve, l'enfant n'a pas le droit de voter tout betement. L'egalité se fait entre citoyens et bien que l'enfant soit virtuellement un citoyen, il n'en demeure pas moins frappé d'incapacités. "
Tout a fait d'accord, bien que je ne pense pas que l'on puisse réduire le droit au droit de voter. Je repose ma question : pourquoi tout le monde a t-il les mêmes droits envers la loi, alors que tout le monde est différent ? Un criminel a autant de droits que moi ? Je le pense, mais alors ça fais vraiment peur ...
"Avant (= sous la monarchie ), l'individu faisant d'abord parti de sa famille, puis de sa commune, ainsi que de sa corporation, et ensuite a l'Etat. Peut lui importait les grandes questions et débats politiques qui animaient les élites de l'Etat ! Aujourd'hui, ces sphères proches de l'individu sont détruites ( pas totalement pour la famille ...), au détriment d'un concept abstrait : L'Etat. Il y a un tel fossé et une telle distance entre l'individu et l'Etat ! Et ainsi on lui demande de donner son avis sur des questions dont il n'a pas la compétence pour y répondre, et a contrario, l'Etat impose des mesures a l'individu, sans connaitre reelement les impacts que peuvent avoir ces mesures sur l'Individu. Pourquoi quand on vote une loi qui touchent le vin, ce sont des DEPUTES qui acceptent ou non cette loi, alors que les spécialistes du vin n'ont pas leur mot a dire ?
>>Non, avant l'individu était tout d'abord un sujet du roi. C'etait la seule chose commune a tous les individus, qu'ils soient orphelin, sans emploi, etc..."
Je ne crois pas que le qualificatif "sujet du roi" était ce qui marquait le plus les gens a cette époque. C'est comme si on vous posait la question : Qui êtes-vous ? et que vous répondriez que vous êtes citoyen français. Selon moi, l'important pour les gens n'est pas le "degré de servitude" ...
"Alors aujourd'hui la corporation est effectivement detruite, mais la famille est réaffirmée plus que jamais et l'appartenance a une commune n'a pas non plus disparue. "
Je ne crois pas que ma notion de famille soit la même que la tienne. Ou sont passées les familles nombreuses ? Plusieurs générations sous le même toi ? Maintenant, un couple a entre 1 et 2 enfant, et ne s'occupe plus de ses "vieux"... C'est bien plus pratique de les envoyer en maison de retraite ...
Il est vrai que l'appartenance n'a pas non plus disparue, mais elle n'est pas aussi forte qu'aparavant, je ne pense pas que tu puisses dire que tu es "ancré" dans ta commune, après je peux me tromper ...
"De plus, la loi sur la decentralisation de 1982 ( et a fortiori celle de 2003) tend a renforcer les pouvoirs des collectivités territoriales en vue justement de rapprocher les administrés de l'appareil étatique. "
Tout a fait, et je trouve cela totalement humain et logique !
"Pour continuer dans le registre informatif, je tiens a souligner qu'un députés n'est pas à l'origine un professionnel de la politique. Un député dispose d'un emploi comme n'importe quel citoyen. De plus avant de voter une loi il faut bien voir qu'on vote soit un projet de loi , soit une proposition de loi. Dans les deux cas, il y a conciliation avec les representants eventuels des categories professionnels concernées par la loi. "
Okay. Je ne comprends toutefois toujours pas pourquoi la CAPACITE d'approbation ou non d'une loi appartient a des personnes non spécialisées ni mêmes " professionnels de la politique" comme tu le dis ! On dirait que les députés ne savent rien faire a part brasser du vent ..., et pourtant ils ont "plus de pouvoir" qu'un simple citoyen ..
"De plus j'ajouterai même que c'est l'inverse, la plupart des deputes vont defendre certains interet particuliers de groupes de pression. On est encore loin du modele americain ou ces groupes ont une reconnaissance quasi officielle, mais le phenomene se developpe de plus en plus en france. Si la question t'interresse , lis le livre "Députés sous influence" de Vincent Nouzille et Helene Constanty. Même s'il se rapproche parfois plus d'un Voici politique que d'un livre d'informations pure, il n'en reste pas moins interressant."
Je n'y manquerais pas.
Nous pouvons exercer notre part de souveraineté en tant que simple citoyen. N'importe qui peut donc "monter" en grade et accéder a des postes importants politiquement donc avoir un pouvoir plus important qu'un simple citoyen. J'avoue que le terme "régner" était mal choisi.
Est-ce qu'un député a plus de SAGESSE qu'un professionnel d'un domaine ? Non ! Il est juste professionel dans le domaine diplomatique et démogogue ...
">> Comme je l'ai dit avant les députés appartiennent tous a des catégories socio-professionnelles "classique" avant d'être députés. Ce qui demontre par la egalement que n'importe quel citoyen peut exercer une fonction de representation au sein de l'etat. "
Je suis encore d'accord, mais cela démontre que les députés ne sont pas "compétents" (guillemets ... ) dans un domaine qui ne touche pas la catégorie socio-professionnelle d'ou il est issu...
"Je ne parlais pas de richesse au niveai de l'individu. La démocratie est la conséquence logique du libéralisme, qui a aussi pour conséquence la naissance du capitalisme et donc de l'argent roi sur les sociétés ... Pas d'argent, pas de campagne électorale, Pas d'argent, pas d'opinion exprimée ...
>> Tu melanges beaucoup trop de notions pour que ce tu dises ait un sens. Je m'en tiendrais donc a ta derniere remarque sur la prétendue nécéssité d'avoir de l'argent pour exprimer son opinion et j'y repondrai en te posant une question relativement simple: Le vote n'est il pas a tes yeux un moyen d'exprimer ton opinion ? "
Hum ... Bonne question ... Tout dépent de quel vote il s'agit. Il s'agit de voter pour élire un représentant, le vote n'est pour moi n'est pas un moyen d'exprimer mon opinion, puisqu'il n'existe aucune alternative a la démocratie, ce que je recherche ... Ensuite, si il s'agit d'un référendum, il me semble que d'avoir a choisir entre un "oui" ou un "non" est extrèmement difficile, on ne peux pas trancher nettement pour quelque chose, il y a toujours du bon ou du mauvais ...
"Le fait de laisser un choix implique nécessairement une lutte entre partisants de choix différents ...
>> Lutte qui peux prendre plusieurs formes, aboutir a un consensus, enrichir les idées de chacun... La lutte n'est pas forcement synonyme de violence. On ne peut pas en dire autant des idées imposées qui de plus se heurtent au probleme plus général de la légitimité. "
Encore une fois je suis d'accord, notons que je parlais de lutte entre les partis. Penses-tu reelement que cette lutte pourrait un jour réunir la droite et la gauche, pour faire réducteur, au profit d'un même objectif commun ? Je ne pense pas ...
"Tout a fait, je ne conteste pas le principe du suffrage universelle, mais son application bête a tout ... Chacun exprime sa volonté, donc son désir. La somme des volontés est donc la vlonté générale, mais pas le BIEN général ...
>> Il y a une difference de degré a insérer dans ton argumentation. La somme des volonté matéliasée dans le droit par la loi définit un cadre d'application général comprenant une portée vaste. Il ne s'agit pas d'enoncer des directives qui s'apparenteraient a du "marche ou creve". Le bien général est une notion relative qui depend du refentiel. Ce bien n'existe pas empiriquement, il resulte avant tout de son decisionnaire.
Tout a fait, c'est bien pour cela que je parle d'intérêt particulier.
"De maniere plus pratique : Le peuple decide de ce qui est bien POUR LUI, mais ca ne signifie pas autant qu'il s'agit du bien absolu. Et cette relativité n'est pas un effet pervers de la democratie, il s'agit d'un effet socialogique qui depend avant de la volonté du dirigeant. "
Voila tout a fait le fond du problème, selon moi. Je suis extrèmement attaché a mon pays ( faschistttttttttttttte ! ), et c'est pour cela que ça me pose un problème. Je préfère la recherche d'un bien "absolu" pour la nation, qu'une volonté populaire "universelle", surtout que cette volonté du peuple, n'est jamais, justement universelle.
"T'a l'impression d'être libre toi ?
>> Aujourd'hui j'ai pu critiquer publiquement certaines dispositions de l'Etat et aucun flic n'est venu m'arreter pour ca. Rien que ca me fait dire que oui je vis dans un pays libre. Demande au nord-corréens s'ils considerent que la france est un pays libre, etant donné leur referentiel, j'imagine qu'ils sauront se montrer encore plus convainquant que moi. "
Est-ce limiter la liberté a pouvoir dire et faire ce que l'on souhaite ?
"L'individu n'ayant plus de répères (corporations, communes etc ...), il résulte qu'il est isolé dans la société. Il cherche donc son intérêt avant tout, d'oun un individualisme porté a son comble ...
>> Au contraire la societe existe pour arracher l'Homme a son etat de nature. Beaucoup de personnes ont expliqué ca mieux que moins donc si la question t'interresse penche toi sur les philosophe du contractualisme comme Hobbes, Locke ou Rousseau.
Je n'y manquerais pas.
"Les communes existent toujours et je crois qu'il va falloir que tu revois un peu ce qu'était la réalité des corporations qui limitaient cruellement les corps de metiers qu'elles étaient censées représenter. "
Comment retrouver la réalité des corporations alors qu'elles n'existent plus ?
"Comme atteinte a la liberté du travail on faisait pas mieux dans le genre, c'etait tout sauf la bande de joyeux potes exercant le même metier et qui se reunissait autour d'un verre, comme tu sembles le sous entendre. "
Ce n'est pas ce que je sous-entendais, la corporation, c'est un autre débat, libre a toi de l'engager si tu veux avec moi.
"Pourquoi on nous dit que la démocratie est le meilleur régime politique a l'école ? Pourquoi on étudit que ça, et pas d'autres sytèmes comme la dictature ou la monarchie, qui fait quand même parti de 15 siècles de notre histoire ? Jcroyais que la démocratie était neutre ...
>> La democratie c'est le meilleur systeme tout simplement parce que sous un autre regime, le simple fait de remettre en cause le systeme en place pourrait te valoir un aller simple pour la maison d'arret. "
C'est bien réducteur !
"Et encore une fois je ne sais pas d'ou tu tiens cette idée que la démocratie est "neutre". La democratie c'est la possibilité donnée a tout individu de pouvoir exprimé son opinion sans crainte d'etre inquiété dans son intégrité, point"
Jusqu'au point de manipuler l'opinion pour penser démocratie ? [rouge]
[rouge] Amicalement,
)
. Et c sur qu'avec une mère prof et un père fonctionnaire, je suis un petit bourge.