Forum discussions Générales - Les changements climatiques

04/04/2008 4/4/2008 à 09:14 Hors ligne #101

Message édité le 4/4/2008 à 09:15.

pkmn fan forever, avant de conseiller aux autres d'apprendre à lire, tu devrais au moins apprendre à t'exprimer et à comprendre le sens des mots que tu utilises.

Citation:

Ce que j'affirme, et non ce qui est vrai

Lorsqu'on affirme quelque chose, c'est qu'on tient cette chose pour véridique, non ? A moins que tu n'affirmes des choses en étant pleinement conscient qu'elles sont fausses ?

De même, l'exemple que tu donnes ne coïncide pas avec ta conclusion :

Citation:

Ce que j'affirme, c'est que la Nature est "régie" par des lois(je pense que nous somme tous d'accord sur ce point)

Où fais-tu remarquer dans cette phrase que ce n'est qu'un point de vue ? Moi je vois des affirmations, rien de plus.

Et enfin... Pète un coup, ça ira mieux. Franchement, j'ai du mal à croire qu'il existe encore des gens qui pensent que la nature est une entité consciente qui va anéantir l'homme parce qu'il "détruit la nature"... Chaque espèce essaye de survivre avec les moyens dont elle dispose, même si pour cela, il faut détruire d'autres espèces ou bien instaurer un nouvel équilibre. Nous ne faisons pas exception à cette règle et nous n'avons pas à nous blâmer si nous sommes les plus forts et les plus adaptés (c'est la nature qui nous a créé comme ça après tout, non ?)

Edit : Powned par Teras :'(

Sondage du topic

Option 1 19 votes

54.3%

Option 2 14 votes

40%

Option 3 2 votes

5.7%

Total votants : 35

pkmn fan forever AngiMembre

04/04/2008 4/4/2008 à 16:20 Hors ligne #102

Message édité le 4/4/2008 à 16:21.

Le fait d'affirmer quelque chose c'est soutenir que quelque chose est vrai, et donc la remarque de Teras, "Tien, c'est une nouvelle loi!? J'aimerais bien savoir où tu as lu ça (certainement pas quelque chose de sérieux)... "

ne tient pas debout, stout. Quelque chose que j'affirme n'est pas obligatoirement véridique, et encore moins écrit quelque part où je l'aie lu...

"Chaque espèce essaye de survivre avec les moyens dont elle dispose, même si pour cela, il faut détruire d'autres espèces ou bien instaurer un nouvel équilibre."

Vrai. Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer.

Teras, ton raisonnement est absurde:

Selon toi, si il y a une chance sur deux qu'un événement se passe et une chance sur dix qu'un autre événement se passe, il y a autant de chances que le premier se passe avant le second et vice versa, ce qui est faux statistiquement parlant...
La chance sur un million, c'est tout a fait la même chose, a une autre échelle, celle de la Nature...

Teras AngiMembre en Mutation

05/04/2008 5/4/2008 à 09:03 Hors ligne #103

pkmn fan forever a écrit :

Quelque chose que j'affirme n'est pas obligatoirement véridique

Quand tu affirme quelque chose, c'est que tu es sure que cette chose est vrai! Si tu n´es pas sure que ce que tu dis est vrai, alors tu dois dire : "Je pense que". Dans tout les cas, tu dois le prouvé, tu ne peux pas dire quelque chose comme ça.

pkmn fan forever a écrit :

Vrai. Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer.

Il n'y a pas besoin d'être conscient pour "instaurer un nouvel équilibre"! Il n'y a non plus pas besoin d'un être suprême! Il n'y a que des relations de cause à effet, qui n'ont besoin de personne pour exister!

Enfin, je n'ai, pas une seule fois, parlé d'équiprobabilité dans mon message précédant! Donc, où a tu vue que je disais qu'un évènement "1 chance sur 2" avis autant de chance de ce produire qu'un évènement "1 chance sur 10"! par contre, ce que j'ai dit, c'est qu'un évènement "1 chance sur 10" pouvait se produire avant un évènement "1 chance sur 2". Ce qui veut dire que l'on ne peut pas prévoir le moment ou se produira un évènement "p chance sur n", ce qui est la définition même d'aléatoire!

pkmn fan forever AngiMembre

05/04/2008 5/4/2008 à 12:28 Hors ligne #104

Message édité le 5/4/2008 à 12:30.

Il n'y a pas besoin d'être conscient pour "instaurer un nouvel équilibre"! Il n'y a non plus pas besoin d'un être suprême! Il n'y a que des relations de cause à effet, qui n'ont besoin de personne pour exister!

Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient; non, au contraire, (je pense que) la Nature est simplement régie par des lois et que sa loi suprême est le maintien de l'équilibre(>> de la vie ).

""1 chance sur 10" pouvait se produire avant un évènement "1 chance sur 2""
L'échelle de la Nature est complètement différente de la notre, pour "elle"(tout en pensant qu'elle n'est pas un être "suprême" ) les cas aléatoires sont très précis:

Prenons un exemple a notre échelle:
-1 événement 1chance/10 000
-1 autre événement, 1chance/2

Dans ce cas, nous sommes quasiment surs que le premier événement aura lieu après le second, bien qu'il soit possible que ce soit l'inverse.

Maintenant un exemple a une plus grande échelle
-1 événement 1chance/10^20
-1 autre événement 1chance/ 10^3

Comme plutôt, il y a beaucoup de chances que le deuxième événement se produise avant le premier, et si l'inverse se passe, alors il y aura un déséquilibre, comme par exemple l'arrivée d'une espèce au mauvais moment, etc. (donc en parlant du SIDA il y a de fortes chances que cela(mutation positive) se produise au bon moment, bien que il soit possible que non.)

chaispaquichui AngiMembre Ultime

05/04/2008 5/4/2008 à 16:27 Hors ligne #105

Citation:

Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient

Ben tiens... Tu viens clamer haut et fort que la nature va détruire l'homme parce qu'il "perturbe l'équilibre" et après tu viens prétendre que tu ne considères pas la nature comme étant consciente... "Logique", tu connais ce mot ?

Citation:

alors il y aura un déséquilibre, comme par exemple l'arrivée d'une espèce au mauvais moment,

Wé donc t'as vraiment RIEN compris au principe de l'évolution... Une espèce qui "arrive" au mauvais moment, ça n'existe pas. C'est un raisonnement tellement affligeant que le seul conseil qu'on peut encore te donner, c'est celui d'ouvrir un bouquin de biologie.

Citation:

donc en parlant du SIDA il y a de fortes chances que cela(mutation positive) se produise au bon moment

Et c'est quoi le "bon moment" ? Combien de millions de mort faudra-t-il encore pour que ta dame nature daigne nous donner un remède naturel ?

En plus de cela, tu prétends que tu ne considères pas la nature comme consciente mais tu parles de "bon moment"... Or, s'il y a un "bon moment", c'est qu'il y a un jugement et donc une conscience... Essaye d'être sérieux pour voir ?

Teras AngiMembre en Mutation

05/04/2008 5/4/2008 à 16:50 Hors ligne #106

Message édité le 5/4/2008 à 16:56.

pkmn fan forever a écrit :

Relis mes posts, et regarde si ne serait ce qu'une fois j'aie dit que la Nature était un être conscient

pkmn fan forever a écrit :

Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer.

je comprends que l'Homme ne fasse pas confiance a la Nature puisque elle va le détruire et donc surement pas l'en prémunir

Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?On est désolés? Vous avez eu votre chance et vous l'avez gachée! Tant pis pour vous, tant pis pour nous!

Si la nature était incotrolée, il n'y aurait pas de vie sur Terre, ni sur aucune planète...

[la nature] est chargée de conserver la vie sur Terre

si l'Homme met en danger cette vie, alors il sera... supprimé pour le bien des autres.

La nature a donc deux choix:

Le leur permettre, ou les détruire, ceci a une échelle bien plus grande que la vie d'un humain,ou d'un siecle etc. C'est ce qui arrivera, sinon, je serai d'accord avec toi que la Nature ne dirige rien et est incontràlable...

C'est la Nature qui coordonne tout et qui essaye de SE préserver

Et encore, ce ne sont que les deux dernières pages... La plus marquante reste la dernière. C'est on ne peut plus claire...

Enfin, l'aléatoire, c'est le fait ne de pas pouvoir prévoir l´arrivée d'un évènement. Ce qui est le cas pour les probabilités. Il n'y a ni déséquilibre, ni bon moment, il n'y a que du hasard. Pour en revenir au SIDA, il n'est pas question de rapport entre différente probabilité, mais d'une simple probabilité d'apparition ou non. Probabilité extrêmement faible qui, si elle se produit, ne seras du qu'aux aléas des mutations génétique... Sauf si tu considère la nature comme une entité consciente qui contràle les mutations!

Édite : grillé par chaispaquichui^^.

Lnoirrionl AngiMembre

06/04/2008 6/4/2008 à 13:29 Hors ligne #107

Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!C'est maintenant qu'on va commencer avoir peur!!! On est en avril si ca continue (je prendrai presque le pari), on va avoir du 45°c en novembre!!!

La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.

pkmn fan forever AngiMembre

07/04/2008 7/4/2008 à 12:07 Hors ligne #108

Message édité le 7/4/2008 à 12:15.

Mais des animaux ne peuvent pas consciemment "instaurer un nouvel équilibre" cela fait donc partie des lois de la Nature de l'instaurer.

Des lois de la nature, pas de la Nature en tant qu'être conscient...

je comprends que l'Homme ne fasse pas confiance a la Nature puisque elle va le détruire et donc surement pas l'en prémunir
Il en va la de pure logique, si la Nature doit détruire une espèce, elle ne va pas lui donner des moyens de survivre...

Mais que direz vous a la nature quand un virus détruira 99%(je dirais meme 99.99999%) de l'humanité?On est désolés? Vous avez eu votre chance et vous l'avez gachée! Tant pis pour vous, tant pis pour nous!

Que vous le vouliez ou non, lois ou être suprême, c'est bien la Nature qui détruira l'Homme, je ne faisais qu'une image en disant "que direz vous?"^-^".

Si la nature était incontràlée, il n'y aurait pas de vie sur Terre, ni sur aucune planète...

C'est pour cela qu'il y a ce que l'on appelle des lois qui la contràlent, je vois pas le lien avec le fait que je croie ou non à un être suprême.

Citation:

[la nature] est chargée de conserver la vie sur Terre
si l'Homme met en danger cette vie, alors il sera... supprimé pour le bien des autres.

Une image, encore, la nature est en effet chargée de préserver la vie dans ses lois.

Citation:

La nature a donc deux choix:

Le leur permettre, ou les détruire, ceci a une échelle bien plus grande que la vie d'un humain,ou d'un siecle etc. C'est ce qui arrivera, sinon, je serai d'accord avec toi que la Nature ne dirige rien et est incontràlable...

Comme dit plus haut, la Nature est chargée de préserver la vie, et ce que j'ai prédit n'est donc qu'une supposition sur ce qu'il va se passer si l'on suivait la théorie que la loi suprême de la Nature etait de préserver la vie(et donc par conséquent permettre sa transmission).

C'est la Nature qui coordonne tout et qui essaye de SE préserver

Bien sur, toutes les lois ne sont elles pas coordonnées a la (quasi) perfection? Par exemple notre atmosphère, elle est là par ce que les lois de la nature nous la garantit, non(sinon elle serait quelque part d'autre, surement) ? Et l'oxygène dont nous avons besoin pour nous procurer de l'énergie, il est pile au bon pourcentage, incroyable...

Citation:

Et encore, ce ne sont que les deux dernières pages...

Dois je préciser que j'ai posté que sur les 2,5 dernières pages?

Lnoirrionl, merci d'avoir posté, cela prouve vraiment que l'Homme se croit au dessus de tout:

Citation:

Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!

La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.

-Pourquoi est ce que "elle a oublié l'être humain"? tu veux dire que le fait qu'il neige n'affecte que l'Homme? et bien bravo...
Je m'arrête là par ce que sinon je vais écoper le blâme pour non respect envers membre...

jsaistout a écrit :

Ben tiens... Tu viens clamer haut et fort que la nature va détruire l'homme parce qu'il "perturbe l'équilibre" et après tu viens prétendre que tu ne considères pas la nature comme étant consciente... "Logique", tu connais ce mot ?

Une seule possibilité en utilisant la logique à un problème ne se trouve (presque) qu'en mathématiques. Certes la Nature pourrait être consciente et détruire l'Homme, mais ce n'est pas ce que je pense, je pense que la Nature est régie par une loi suprême, loi permettant "l'équilibre"(et donc si l'Homme perturberait l'équilibre elle le détruirait, car contrairement à un être conscient qui lui donerait une seconde chance, elle applique les lois point final.)

Citation:

Wé donc t'as vraiment RIEN compris au principe de l'évolution... Une espèce qui "arrive" au mauvais moment, ça n'existe pas. C'est un raisonnement tellement affligeant que le seul conseil qu'on peut encore te donner, c'est celui d'ouvrir un bouquin de biologie.

Le principe de l'évolution? Ca n'existe pas.
La théorie de l'évolution? ce n'est qu'une théorie.
Ton argument? Il n'existe pas par ce que le fait que tu utilises pour te justifier n'est est pas un.

chaispaquichui AngiMembre Ultime

07/04/2008 7/4/2008 à 13:05 Hors ligne #109

Message édité le 7/4/2008 à 13:31.

pkmn fan forever, l'homme dont chaque phrase contredit la précédente... Toujours la même rengaine : "la nature va détruire l'homme qui détruit l'équilibre blabla..." Enfin, ce ne sont que les propos naïfs d'un gosse qui est dans sa période "les humains enfoirés, nature c'est trop bien". Tout le monde est passé par là je pense (moi je suis passé par là en tout cas et ma soeur est actuellement dans cette période). Généralement, ça finit par passer avec l'âge, quand on apprend à poser un oeil critique sur le monde.

Lnoirrionl AngiMembre

07/04/2008 7/4/2008 à 13:37 Hors ligne #110

Citation:

-Pourquoi est ce que "elle a oublié l'être humain"? tu veux dire que le fait qu'il neige n'affecte que l'Homme? et bien bravo...
Je m'arrête là par ce que sinon je vais écoper le blâme pour non respect envers membre...

pkmn fan forever ne part pas dans ton delire. Ce que je veux dire c'est que l'homme actuellement est responsable en grande partie du rechauffement de la planete et qu'il est en train d'en subir les consequences meme si aujourd'hui on commence a reagir.

victo93 Membre Evolué

07/04/2008 7/4/2008 à 14:15 Hors ligne #111

Je ne vois pas pourquoi vous contredisez tous PKMN FAN FOREVER, la Nature établit des lois naturelles et imprescriptibles, nous sommes tous tenus de les respecter. J'anticipe la réponse bête et stupide du genre: "Où tu as vu çà? Où tu as vu qu'il y avait des règles?" Les lois ne sont pas écrites sur un bout de papier officiel avec la signature de la Nature, non c'est un principe fondamental évident...
Le "Nouvel équilibre" ne sera établit qu'à la mort des hommes, qui ont désobeit aux lois de la Nature. Ce n'est pas la Nature qui détruira l'Humanité, non, c'est l'Homme qui la ravage et qui s'empoisonne lui-même puisqu'il est en train de préparer sa propre mort. Bien avant qu'on manque de pétrole, on aura plus d'atmosphère à cause des rejets toxiques et du trafic automobile, nous allons donc être condamnés à bruler sous les puissants rayons du soleil, sans notre chère couche d'ozone et le nombre de cancer augmentera en masse, tuant une grande partie de la population mondiale et enfin la fonte des glaciers entraînera une montée des eaux avec sans doutes des changements de climats, ouragans et autres... D'ici quelques années, cette race stupide n'existera plus et la Nature se reconstruira progressivement.

chaispaquichui AngiMembre Ultime

07/04/2008 7/4/2008 à 15:17 Hors ligne #112

Manquait plus que lui, la cerise sur le gâteau :lol

victo93 Membre Evolué

07/04/2008 7/4/2008 à 16:21 Hors ligne #113

chaispaquichui a dit

Manquait plus que lui, la cerise sur le gâteau :lol

Et c'est lui qui dit çà! Pas très développé ton poste... Donne au moins une raison de ton désaccord au lieu de poster aussi stupidement! Tu n'as pas honte d'étaler ta bêtise devant tout le monde?
Moi au moins je fais l'effort de faire un poste qui fait plus que 10 mots, toi tu incites à la provocation!

chaispaquichui AngiMembre Ultime

07/04/2008 7/4/2008 à 17:47 Hors ligne #114

C'est moi qui provoque ? C'est moi qui poste des messages stupides ? C'est moi qui étale ma bêtise ?

Mon gars, le seul qui poste des messages stupides et provocants ici, c'est toi... C'est même encore pire, tes messages sont carrément une incitation à la haine, au suicide, au déni de toutes les valeurs morales de l'être humain et j'en passe et des meilleurs (la flemme d'aller relire tes messages à la con sur le topic du suicide). Et après tu viens te la jouer moralisateur ? Arrête de déconner, gamin... Tu peux déjà t'estimer heureux de pouvoir continuer à poster sur ce forum parce que si ça ne tenait qu'à moi, ça ferait longtemps que je t'aurais éjecté sur orbite à coup de pompe dans l'oignon...

Lnoirrionl AngiMembre

07/04/2008 7/4/2008 à 18:06 Hors ligne #115

Message édité le 7/4/2008 à 18:21.

victo93 a dit

Je ne vois pas pourquoi vous contredisez tous PKMN FAN FOREVER, la Nature établit des lois naturelles et imprescriptibles, nous sommes tous tenus de les respecter. J'anticipe la réponse bête et stupide du genre: "Où tu as vu çà? Où tu as vu qu'il y avait des règles?" Les lois ne sont pas écrites sur un bout de papier officiel avec la signature de la Nature, non c'est un principe fondamental évident...
Le "Nouvel équilibre" ne sera établit qu'à la mort des hommes, qui ont désobeit aux lois de la Nature. Ce n'est pas la Nature qui détruira l'Humanité, non, c'est l'Homme qui la ravage et qui s'empoisonne lui-même puisqu'il est en train de préparer sa propre mort. Bien avant qu'on manque de pétrole, on aura plus d'atmosphère à cause des rejets toxiques et du trafic automobile, nous allons donc être condamnés à bruler sous les puissants rayons du soleil, sans notre chère couche d'ozone et le nombre de cancer augmentera en masse, tuant une grande partie de la population mondiale et enfin la fonte des glaciers entraînera une montée des eaux avec sans doutes des changements de climats, ouragans et autres... D'ici quelques années, cette race stupide n'existera plus et la Nature se reconstruira progressivement.

Ce que tu affirme sur le fait que la nature se refera d'elle n'est meme n'est pas aussi simple que tu peux sembler le croire. Imagine simplement qu'une nouvelle guerre mondiale eclate (bien sur ce n'est qu'une hypothese), as tu l'armement qu'on les pays!!! Des bombes atomiques, les scientiques ont deja releves qu'elles avait deja eu des consequences sur l'ecosysteme. N'oublions pas que 2 seulement ont ete utilises lors de la 2eme guerre mondiale (j'enleve celles qui ont permis de faire des tests). 5 pays la possedent.
Etats-Unis
Russie
Royaume Uni
France
Chine.
Rien qu'en imaginant que chacun fasse explosé 3 bombes, il y a carrement un risque que la planete saute ou si ce n'est pas le cas il sera tres difficile de ramener la vie (rien que pour les animaux).
De toute facon, a ce que j'ai vu, je crois que tout le monde ici est d'accord pour dire que L'etre humain court a sa perte si il reste sur cette planete.

chaispaquichui AngiMembre Ultime

07/04/2008 7/4/2008 à 18:12 Hors ligne #116

Message édité le 7/4/2008 à 18:14.

Non, je ne le suis pas, pour toutes les bonnes raisons qui ont déjà été citées auparavant sur ce topic

Darkbird IdolMembre

07/04/2008 7/4/2008 à 18:26 Hors ligne #117

Message édité le 7/4/2008 à 18:27.

Je reposte encore ici, même si je crains que ça va se révéler inutile vu la mauvaise foi et l'incompréhension volontaire de certains membres, mais quand même ! On y croit !

Alors premier point :
"De toute facon, a ce que j'ai vu, je crois que tout le monde ici est d'accord pour dire que L'etre humain court a sa perte"
--> Non pas moi, mais alors pas du tout ! Je ne vois aucun élément qui permet d'affirmer ça. Et ton hypothèse de guerre mondiale me semble très discutable, parce que justement l'arme nucléaire existe pour l'empêcher. L'arme nucléaire n'est pas une arme au sens classique, mais un moyen de dissuasion. Qui se lancerait dans une guerre qu'il sait perdue d'avance ? Pourquoi attaquer un pays sachant qu'il peut nous détruire ? L'escalade de violence dans les guerres au cours de l'histoire, qui a atteint son apogée à la seconde guerre mondiale empêche, par dissuasion, une nouvelle guerre mondiale se développer. Au pire (et c'est ce qui se passe), on assiste à de petites guerres locales.

Ensuite je répète quà mon avis l'erreur majeure de pkmn et victo est de croire à une opposition de principe entre l'homme et la nature, alors que l'homme et la nature forme un ensemble. Autre erreur que j'ai cru voir (mais je ne sais plus qui l'a avancée), c'est l'hypothèse d'un équilibre. Avec ou sans l'homme il n'y a pas d'équilibre sur la terre, car l'environnement se modifie continuellement. Cette modification entraine l'évolution des espèces qui la constitue. Mais ces mêmes espèces peuvent parfois agir sur cet environnement (c'est le cas de l'homme). Tout est dynamique, le seul équilibre possible serait la disparition totale de toute forme de vie, dans ce cas les choses deviendrait statiques. Or on est très loin de cette situation.

Autre point qui commence à être compris : le fait que la nature n'est pas consciente, et qu'elle ne réagi pas pour se venger de l'homme, ou pour s'en protéger, ou pour se préserver, etc. Que veut dire se protéger, se préserver pour une entité inconsciente ? Rien du tout. Et c'est d'autant plus faux parce que la nature est dynamique. Se protéger ou se préserver veut dire (plus précisément implique) de conserver son état actuel. Or comme cet état n'est pas un équilibre il ne peut pas se préserver.

A mon sens (et là c'est un avis), l'homme n'a de responsabilité vis à vis de son environnement que parce qu'il le modifie. Il n'y a pas de responsabilité inconditionnelle. Et si aujourd'hui l'humanité doit se préoccuper de l'environnement, c'est parce qu'elle a agit sur lui sans mesurer toutes les conséquences de cette action, et que ces conséquences la menacent partiellement.

Shaka DémoniMembre Ultime

08/04/2008 8/4/2008 à 13:59 Hors ligne #118

Personnellement je n'ai pas envi de tout exposer car ce serait trop long alors voici un lien qui résume ma pensée que nous allons droit cers une ère glaciaire!

[Lien externe]
http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article3516

Voilà donc de
1 l'homme à un impact sur le climat mais on ignore quelle en est l'importance. (0.00001% ou 2%...)
2 les scientifiques ne sont pas d'accord pour tous dire que ça va conduire à un réchaufeement durable.
3 L'ère glaciaire pourrait être le résultat inattendu de ce "réchauffement"

pkmn fan forever AngiMembre

10/04/2008 10/4/2008 à 12:12 Hors ligne #119

Message édité le 11/4/2008 à 13:52.

Je répondrais plus aux messages des autres, ça commece a me souler votre argument "tu crois que la nature est un etre conscient"
Je n'ai meme pas lu vos messages.*
chaispasquichui, ouvre le bouquin de biologie que tu m'as proposé et vérifie si le principe de l'évolution, ça existe.(Bien évidement que non, ce n'est qu'un théorie...)

Maintenant shaka, permets moi de rire:

1 l'homme à un impact sur le climat mais on ignore quelle en est l'importance. (0.00001% ou 2%...)
Et bien évidement le GIEC raconte des conneries...
"Global GHG emissions due to human activities have
grown since pre-industrial times, with an increase of
70% between 1970 and 2004 (Figure SPM.3)."
Si il y a une augmentation de 70% de l'émission humaine de gaz a effet de serre et que ils affichent ça en gras, c'est que c'est grave, alors que si l'impact de l'Homme était de 0,00002%, ça ne vaudrait rien ^^...

Au fait, [Lien externe]

2 les scientifiques ne sont pas d'accord pour tous dire que ça va conduire à un réchauffement durable.
Ou plutôt, les auto proclamés scientifiques... TOUS sont d'accord sur le fait que l'Homme agit sur son environnement et qu'il ne lui est pas agréable... Sur le résultat de cet agissement néfaste, ils ne sont pas tous d'accord, certes.

3 L'ère glaciaire pourrait être le résultat inattendu de ce "réchauffement"
On savait déjà, merci

EDIT: Merci dark-bird d'avoir posté, ça fait plaisir de voir un post interessant. Essayons de "comprendre":

Citation:

"Non pas moi, mais alors pas du tout ! Je ne vois aucun élément qui permet d'affirmer ça. Et ton hypothèse de guerre mondiale me semble très discutable, parce que justement l'arme nucléaire existe pour l'empêcher. L'arme nucléaire n'est pas une arme au sens classique, mais un moyen de dissuasion. Qui se lancerait dans une guerre qu'il sait perdue d'avance ? Pourquoi attaquer un pays sachant qu'il peut nous détruire ? L'escalade de violence dans les guerres au cours de l'histoire, qui a atteint son apogée à la seconde guerre mondiale empêche, par dissuasion, une nouvelle guerre mondiale se développer. Au pire (et c'est ce qui se passe), on assiste à de petites guerres locales."

Oui, sauf que l'armement nucléaire devient de plus en plus universel(regarde l'Iran, ils y étaient presque! Regarde la Libye, il vont recevoir un réacteur nucléaire!), et, si un jour deux Etats possédant l'arme nucléaire se font la guerre, l'arme nucléaire ne vaudrait plus rien, elle serait utilisée comme une autre arme. D'ailleurs n'oublions pas que les bombes utilisées auparavant n'étaient que des bombes A, et que quelques bombes H feraient beaucoup plus de dégâts...
"opposition de principe entre l'homme et la nature, alors que l'homme et la nature forme un ensemble."
Oui l'homme fait parti de la Nature, mais il commence progressivement a s'en détacher

Pour le déséquilibre(c'est moi qui en ai parlé), admettons que il n'y en ait pas, alors dans ce cas là selon moi, l'Homme déséquilibre TROP son entourage... (Notons que l'on parle tous deux d'un certain degré d'équilibre ou de non équilibre, en effet, nous ne sommes pas non plus dans un énorme déséquilibre ou rien n'est controlé puisqu'on a découvert certaines "lois immuables" )

"et c'est d'autant plus faux parce que la nature est dynamique. Se protéger ou se préserver veut dire (plus précisément implique) de conserver son état actuel." Pour moi, se protéger, c'est évoluer et réduire a néant les dangers contre soi...

Je ne contesterai pas ton avis, sachant ce que c'est de voir le sien l'être pas des créatures stupides qui donnent l'impression qu'il ne cherchent pas a nous comprendre...(je m'implique dedans, bien entendu)

*Ah tiens si, et je dois avouer que le sujet sérieux devrait etre nommé "sujet pour rire des gens qui ne sont pas de votre avis"
Lnoirrionl,
Tu dis

Citation:

Ce que je veux dire c'est que l'homme actuellement est responsable en grande partie du rechauffement de la planete et qu'il est en train d'en subir les consequences meme si aujourd'hui on commence a reagir.

on dirait pas en lisant ceci:

Citation:

Encore un exemple du dereglement climatique il est 13 h 15 chez moi en MAYENNE et il NEIGE!!!C'est maintenant qu'on va commencer avoir peur!!! On est en avril si ca continue (je prendrai presque le pari), on va avoir du 45°c en novembre!!!

La Nature, on aura toujours beau dire qu'elle sait se proteger, n'empeche elle a oublié l'etre humain dans ces calculs.

chaispaquichui AngiMembre Ultime

10/04/2008 10/4/2008 à 15:49 Hors ligne #120

Message édité le 11/4/2008 à 09:53.

Citation:

chaispasquichui, ouvre le bouquin de biologie que tu m'as proposé et vérifie si le principe de l'évolution, ça existe.(Bien évidement que non, ce n'est qu'un théorie...)

Oui, ce n'est qu'une théorie... Mais jusqu'à présent, c'est celle qui correspond le mieux et jusqu'à preuve du contraire, elle sera considérée comme véridique. Mais bien sur, si tu as mieux à proposer, ne te gêne surtout (créationnisme ? :lol

)

Précision quand même : la théorie de l'évolution est utilisé *concrètement* chaque jour. Parle donc aux virologues et bactériologues qui utilisent et contràlent les principes de l'évolution dans l'étude des maladies, pour voir si eux ne pensent pas que c'est testable.

Citation:

et je dois avouer que le sujet sérieux devrait etre nommé "sujet pour rire des gens qui ne sont pas de votre avis

Ma pauvre petite vierge effarouchée, tu dois savoir qu'un gamin qui croie à des niaiseries anti-scientifiques, c'est normal (les hormones, le sentiment qu'on a à 16 ans de tout savoir, etc.). S'il va les seriner face à face à ses aînés, il est tout aussi normal qu'il se ramasse une volée de bois vert, et il le sait. Evidemment, depuis l'avènement d'internet, l'ado "rebelle" moyen a trouvé un bon moyen d'éviter la juste rétribution de son insolence, vu qu'il y est anonyme et qu'il y trouvera toujours de bonnes âmes pour protéger son éventuelle sensibilité offensée.

En ce qui me concerne, si tu veux jouer dans la cour des grands, tu dois en apprendre les règles, dont le fait que dire des sottises sur internet expose toujours à se faire traiter de sot. Comme disait Cohen le Barbare, "don't enter an arse-kicking contest against a porcupine" :lunettes

Les changements climatiques

Sondage du topic

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Sujets sérieux