Forum discussions Générales - Les changements climatiques

yCookie DémoniMembre Ultime

14/04/2007 14/4/2007 à 19:02 Hors ligne #21

L'idée serait de repeupler une autre planète, mais c'est quasi impossible. Il faudrait transplanter tous les Terriens sur la planète, puis faudrait-elle encore qu'elle soit vivable.
Sinon, en envoyant des sondes et des robots sur Mars, j'ai entendu dire qu'il l'avait déja "pollué" invonlontairement avec des microbes ... :lol

Sondage du topic

Option 1 19 votes

54.3%

Option 2 14 votes

40%

Option 3 2 votes

5.7%

Total votants : 35

Teras AngiMembre en Mutation

15/04/2007 15/4/2007 à 09:02 Hors ligne #22

pikapichu ==> Oui, mais seulement si le réchauffement persiste. En effet, comme je l'ai déjà dit, les prévisions des température future nu prennent pas en compte les modification climatique à moyen terme, car peu connue. Par exemple, le Gulf Stream (cf mon 1er message page 1).

Cependant, en cas de réchauffement avéré, un grand nombres d'espèce disparaîtrons, car mal adapter à ses nouvelle conditions. Par contre, ce n'est pas forcément mauvais... Il ne faut, en effet, par le voir espèce par espèce, mais plutôt d'un manière générale : la nature. Cette disparition d'espèce est assimilable à une adaptation de la nature à ces nouvelle conditions climatique.

Aotenshi ==> Je crois que tu a oublier quelqu'un pour la résistance aux cataclysmes : l'Homme. Bien sûr, ce n'est pas sa résistance naturelle qui lui permettra de survivre, mais sa résistance "artificielle", c'est-à-dire, ces technologies. Passons en revus les divers cataclysme :

- Les séismes : Les séisme destructeur ne sont pas courant, et ne sont pas influencés par le réchauffement climatique. L'évolution des technologie feras qu'ils seront de plus en plus prévisible. Les bâtiments sont de plus en plus résistant aux séismes. Enfin, il ne sont pas présent partout.

- Les éruptions volcanique mineures : Elles sont prévisible plusieurs heures à l'avance, et les éruption probable, plusieurs jours. Il est donc possible d'évacuer les zones à risque à temps. Enfin, ce genre d'éruption est très localiser et ne dépend pas du réchauffement.

- Les éruptions volcanique massive(Trapps) : Elles sont extrêmement rare, mais peuvent avoir un effet sur toute la planète, en l'assombrissant pour plusieurs milliers d'années et en diminuant les température moyenne de plusieurs degrés. La baisse de température n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout s'il y a eu réchauffement climatique avant. Le seule problème serait la diminution de l'intensité lumineuse. Mais bon, comme vous le savez, l'Homme est de moins en moins dépendant de son milieux naturelle. Pour ses champs de culture, on peut, par exemple, simuler la lumière naturelle par des lampes, ou modifier les plantes génétiquement pour leurs permettent d'absorber plus facilement la lumière, voir de s'en passées. En ce qui concerne la production d'origine animale, l'élevage peut être la seule source de production animale. Enfin, se phénomène ne dépend pas du réchauffement climatique.

- Chute d'une météorite importante: Évènement prévisible plusieurs année à l'avance, on peut donc s'y préparer. Il est d'ailleurs envisager sérieusement de dévier l'astéroïde pour qu'il évite la terre. Cependant, en cas d'échec, il a toute les chance de tomber dans une zone inhabitée (océan, désert chaud, désert froid, chaîne de montagne, forêt). Dans le cas où il tomberait dans une zone habiter, les dégâts seraient énorme... mais très localisé. Ce n'est donc pas la chute la plus a craindre, mais la suite. Cette suite est très similaire au cas précédant, à la différence que le ciel serait totalement assombrit... mais pendant seulement quelque mois. Ce qui est parfaitement supportable. Enfin, pas d'influence du réchauffement climatique.

- Tsunamis (Chute de météorite importante dans l'océan où séisme sous-marin) : Les tsunamis sont prévisible, suivant le cas, plusieurs année à l'avance (chute d'une météorite importante) où plusieurs minute (le temps qu'il arrive sur les càtes, dans le cas d'un séisme), ce qui laisse le temps à la population càtière de se mettre à l'abri (hauteur), ou d'évacuer la zone menacée. Enfin, toujours aucun risque accrue par le réchauffement climatique.

- Cyclones, tornades, ouragans, typhons et autres tempête : En effet, dans ce cas, le réchauffement climatique à un effet néfaste, mais cette effet n'est pas sur la fréquence des événement, mais sur leur intensité et leurs puissance. Ces évènement sont, à l'instar de tout les autres, prévisibles. Dans ce cas, il s'agit d'une prévision de plusieurs jours d'avance. Ce qui laisse le temps à la population de se protéger des vents violent. Ces évènement ne sont d'ailleurs pas très coûteux en vie humaine, mais plus en dégât materielle, et encore, ce n'est pas considérable. Enfin, dans une régions des État-Unis, ou il y a environs 400 tornades pas ans!!! Cette régions n'est pas déserte, et les habitants ne compte pas la quitter. On peut donc vivre avec les tornades.

Conclusion : Le réchauffement climatique n'a quasiment aucune influence sur les cataclysmes. Et l'Homme est capable de se prémunir de tout types de cataclysme grâce à sa technologie. Ce qui fait d'elle, l'espèce la plus résistante, encore une fois, par l'intermédiaire de sa technologie en pleine expansion.

DarkThunder Nouveau Membre

15/04/2007 15/4/2007 à 10:21 Hors ligne #23

Faut déjà pas se dire : Rechauffement => Ere glacière

Faut déjà penser à : Rechauffement => Difficulté a s'adapter dans certaine région et la monté des eaux vont creer des innondations telles qu'elle pourraient recouvrir une grande ville => mort => reussir a s'adapter => ère glaciaire.

Ensuite il faudra reussir a s'adapter a cettre ère... Le film « Le jour d'apres » m'a bien convaincu.

Teras AngiMembre en Mutation

15/04/2007 15/4/2007 à 14:12 Hors ligne #24

Message édité le 15/4/2007 à 14:13.

~ DarkThunder ~ ==> Certes, il y auras des difficultés à s'adapter, mais ce ne seras dû qu'a un déficit technologique. En effet, seule les pays pauvres aurons ce genre de problème d'adaptation. Pour nous, occidentaux, il n'y auras pas besoin de temps d'adaptation.

En ce qui concerne les inondations, il ne faut pas les voir comme un problème insoluble. En effet, pour lutter contre la montée des eaux, il suffit de construire des digues géante, des barrages et des écluses. Un projet d'une telle envergure est envisager sérieusement pour sauvée Venise de la montée des eaux. De plus, les Pays-Bas, qui possède au moins 70% (pas sûr pour ce chiffre, mais c'est un chiffre important) de sont territoire sous le niveau de la mer, utiliser déjà cette technique. Il ne reste qu'a l'appliquer à une échelle plus importante.

Pour les mort, encore une fois, il n'y auras d'augmentation flagrante que dans les pays pauvres, tandis que dans les pays riche, du faites du temps d'adaptation nulle, il n'y auras pas d'augmentation. En effet, les personne âgée ne mourront plus en hiver, mais en été. C'est donc un "transfère" de mort.

Quand à l'ère glacière, qu'es-ce qu'elle viens faire là? Comment peut-on passer d'un réchauffement à une ère glacière? Si tu pense au Gulf Stream, il ne s'agira pas d'une ère glacière, mais plutôt d'un équilibre.

~ DarkThunder ~ a écrit :

Le film « Le jour d'apres » m'a bien convaincu.

Ah!!! Mais "Le jours d'après" n'est qu'une fiction. Il ne reflète en rien la réalitée, et ne représente pas du tout un scénario probable pour le future. Un froid de cette intensité est tous simplement risible tellement c'est irréaliste. Ce films n'est basée sur aucune donné scientifique fiable.

DracoMhuuh Membre en Mutation Auteur

15/04/2007 15/4/2007 à 15:27 Hors ligne #25

Ex-RaPtOr` a écrit :

Si ca continue, on va crever de soif, de chaud, et rien que ca ca suffit a décimer une population.

Ou de froid et de faim

Ex-RaPtOr a écrit :

L'idée serait de repeupler une autre planète, mais c'est quasi impossible. Il faudrait transplanter tous les Terriens sur la planète, puis faudrait-elle encore qu'elle soit vivable.
Sinon, en envoyant des sondes et des robots sur Mars, j'ai entendu dire qu'il l'avait déja "pollué" invonlontairement avec des microbes ...

Sa serait L'IDEE mais on a toujours pas trouvé une planete habitable et pour rendre mars habitable(car il y a de la glace sur mars) il faudrait la rendre plus chade donc CO2 mais on auras probablemant le meme probleme qu'ici sur Terre et on feras quoi apres

Teras a écrit :

En ce qui concerne les inondations, il ne faut pas les voir comme un problème insoluble. En effet, pour lutter contre la montée des eaux, il suffit de construire des digues géante, des barrages et des écluses. Un projet d'une telle envergure est envisager sérieusement pour sauvée Venise de la montée des eaux. De plus, les Pays-Bas, qui possède au moins 70% (pas sûr pour ce chiffre, mais c'est un chiffre important) de sont territoire sous le niveau de la mer, utiliser déjà cette technique. Il ne reste qu'a l'appliquer à une échelle plus importante.

Oui mais l'argent et le cout en energie que ca a pour le faire construire est tres important en plus je ne vous demande pas la taille des barrages (rien qu'avec la fonte des glaces de Groenland l'eau monterai de six metres)et plus de plages non plus

Teras a écrit :

Pour les mort, encore une fois, il n'y auras d'augmentation flagrante que dans les pays pauvres, tandis que dans les pays riche, du faites du temps d'adaptation nulle, il n'y auras pas d'augmentation. En effet, les personne âgée ne mourront plus en hiver, mais en été. C'est donc un "transfère" de mort.

Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver

Teras a écrit :

Quand à l'ère glacière, qu'es-ce qu'elle viens faire là? Comment peut-on passer d'un réchauffement à une ère glacière?.

Un retablissement brutal de la part de la nature genre Yellowstone qui se dechainerai

Teras a écrit :

- Les éruptions volcanique massive(Trapps) : Elles sont extrêmement rare, mais peuvent avoir un effet sur toute la planète, en l'assombrissant pour plusieurs milliers d'années et en diminuant les température moyenne de plusieurs degrés. La baisse de température n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout s'il y a eu réchauffement climatique avant. Le seule problème serait la diminution de l'intensité lumineuse. Mais bon, comme vous le savez, l'Homme est de moins en moins dépendant de son milieux naturelle. Pour ses champs de culture, on peut, par exemple, simuler la lumière naturelle par des lampes, ou modifier les plantes génétiquement pour leurs permettent d'absorber plus facilement la lumière, voir de s'en passées. En ce qui concerne la production d'origine animale, l'élevage peut être la seule source de production animale. Enfin, se phénomène ne dépend pas du réchauffement climatique.

Oui mais nous les hommes nous avont besoin de lumiere aussi pour ne pas perturber notre horloge interne avec l'obscurité nous serons deprimé et fatigué

Je suppose que vous vous rappeler la tempete qu'il y a eu il y a quelques mois elle etait due a une masse d'air venant dune des couches supperieures de l'atmosphere et avec le choc de l'air plus chaud on a eu cette tempete pour ma part devastatrice elle a faillie detruire le tout de notre maison(notre chemineé est maintenant detruite)

Teras AngiMembre en Mutation

15/04/2007 15/4/2007 à 20:34 Hors ligne #26

dracomhuuh ==> Terraformer Mars est techniquement possible avec les moyens technologiques actuelle, mais demande une somme bien trop importante d'argent, ce qui rend le projets impossible à l'heure actuelle. Il n'y auras pas de problème de CO2, car il suffit de faire fondre la quantité adéquate pour rendre la température clémente.

dracomhuuh a écrit :

Oui mais l'argent et le cout en energie [...]

Certes, se seras cher, mais resteras moindre comparer au terre perdu par la montée des eaux. Donc le choix seras vite fait. De plus, on peut raisonnablement penser à des projets de géoingénierie qui, dans le future, viseront à inverser la fonte des glaces, et donc a refaire diminuer le niveau de la mer : il n'y auras donc pas besoin de digues de 6m de haut. Bien que des digues de cette ampleurs coûteraient toujours moins cher que la perte de territoire.

dracomhuuh a écrit :

Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver.

Même les prévisions les plus pessimistes (et je les trouvent vraiment trop pessimiste, surtout quand ils ne prennent pas en compte tous les mécanismes...) ne se prononce pas pour des hiver aussi chaud(il me semble que l'augmentation la plus pessimiste est de 5ou6°)! Il faut tous de même rester dans le domaine du vraisemblable...

dracomhuuh a écrit :

Un retablissement brutal de la part de la nature genre Yellowstone

L'éruption de Yellowstone ne serait pas bien différente de celle de la Trapps du Deccan (Inde) ou de de la Trapps de Sibérie. Or, ces deux évènements n'ont pas produit d'ère glacière.

dracomhuuh a écrit :

Oui mais nous les hommes nous avont besoin de lumiere[...]

Oui, nous en n'avons besoin, mais des technique, utiliser par les habitant vivant au-dessus du cercle polaire arctique, existe. La luminothérapie, qui consiste en l'exposition à de la lumière artificielle, qui possède les mêmes effet que la lumière naturelle.

DarkThunder Nouveau Membre

16/04/2007 16/4/2007 à 16:41 Hors ligne #27

Message édité le 16/4/2007 à 16:51.

Teras, je ne suis pas d'accord sur un point qu'est les conséquences d'une eruption d'un super volcan.

Quand on sait que les cendres du volcan Pelé a fait 3 fois le tour de la Terre, et plus actuelement Le Piton de La Fournaise (wé, j'y suis =P) Atteigne des villes a plus de 100 Km de là, ce qui est tout de même impressionant quand on vois qu'on « dàme » de poussière, de souffre et d'autre recouvrent La Reunion provoquant au moins une chute de température de 1 / 2 °C au heure de pointe (assez considérable). Et de plus, pour appuyer mes dires, La « fameuse » météorite d'une possible extinction des dinosaures, par quoi est-elle du ? Par la poussière levé de l'impacte, cette poussière a fait un dàme de poussière autour de la terre, ce qui a modifié la température considérablement... Ce variement (?) de température a provoqué une modification au niveau de la reproduction... les oeufs ont besoins d'une certaine termpérature pour eclore, et le froid a enjendré une forte naissance de mâle... est mâle / mâle a la reprodutcion c'est pas trop ça... =S

Enfin bref, je pense avoir dit tout ce que je voulais...

sinon en HS, on a un beau coucher de soleir rougâtre sur La Reunion avec le souffre dans l'air. =)
_____

Pour ce qui est de terraformer Mars, j'ai entendu vaguement le moyen que je vais rappeler:

Il s'agit de faire des usines sur Mars afin de faire des rejets de CO2 afin de creer un certain effet de serre et donc de rechauffer la planete, faire fondre la glace qu'il y a au pàle (de la glace d'eau est présente sous quelque mêtre de glace de carbone) et installer au fur est a mesure une athmosphère... Ensuite il voulait planter des plantes sur Mars afin que par la photosynthèse, les plantes Absorbent le CO2 et rejètent de l'O2 et donc de rendre viable Mars...

Je trouve celà tres aburde... Si c'est prevoir cela pour pouvoir dire « continuer a mettre la merde sur la terre, apres on se barre sur mars et on fait pareil... ensuite on ira sur Jupiter... etc... enfin bref.
_____

Citation:

Pas sûr car si il fait tres chaud en été il y risque d'y avoir 20-30°C en hiver

Non, au contraire... si on considère qu'il fait plus chaud en été, ça provoque justement des hiver beaucoup plus froid. C'est pas une théorie, c'est juste réel...

Là ou je vis, il fait 30/35 en été et 18/25 en hiver, alors qu'il y a quelque année, il faisait 28/30 en été et 25/28 en hiver...

Teras AngiMembre en Mutation

16/04/2007 16/4/2007 à 20:11 Hors ligne #28

Message édité le 16/4/2007 à 20:13.

~ DarkThunder ~ ==> La crise crétacé-tertiaire (celle des "dinosaure" ), est la résultante de deux phénomène : la chute d'une météorite sur le site de Chicxulub (Mexique) et de l'éruption massive de la Trapps du Deccan (Inde). Or, il n'y a pas d'ère glacière lors ce cette période : une éruption massive ne provoque pas d'ère glacière. Toutes les ère glacière se sont produite suite à un arrêt du Gulf Stream. Sinon, je ne voit pas de contradiction avec mon paragraphe sur les éruptions massive (à moins que tu pense qu'elle peut engendrer une ère glacières...).

~ DarkThunder ~ a écrit :

Il s'agit de faire des usines sur Mars[...]

Si l'on devait construire des usine sur Mars, on s'en sortirait jamais. La première étape de la terraformation de Mars est la fonte de la neige carbonique par l'intermédiaire d'arme thermique (notammant les bombe thermonucléaire). Sinon, la suite est correcte.

Psymon06 Nouveau Membre

16/04/2007 16/4/2007 à 20:42 Hors ligne #29

Message édité le 17/4/2007 à 08:25 par Psymon06.

Moi je pense qu'il faut arreter de polluer !!! C'est mauvais pour la planete , sur TF1 il avait passez des truk dans ce genre !!!

[Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de posts et de lire les règles du sérieux [/Edit by Zhu']

DarkThunder Nouveau Membre

17/04/2007 17/4/2007 à 04:38 Hors ligne #30

Teras -----> Peut-etre pas une ère glaciaire, mais un refroidissement d'ampleur mondiale.

Teras AngiMembre en Mutation

17/04/2007 17/4/2007 à 07:25 Hors ligne #31

Message édité le 17/4/2007 à 07:27.

~ DarkThunder ~ ==> Un refroidissement d'ampleur mondiale, c'est exactement ça et c'est ce que je disais :

Teras a écrit :

diminuant les température moyenne de plusieurs degrés.

Mais cette diminution n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout si elle est précéder d'un réchauffement...

Psymon06 ==> Voici l'exemple même du post utile... bravo!

Leuphoris Membre Ultime

17/04/2007 17/4/2007 à 13:47 Hors ligne #32

Message édité le 17/4/2007 à 19:05.

DracoMhuuh a dit

On voit au JT "Une tempéte a detruit toute une ville" ,a la meteo " 25°C sont prevus pour ce lundi 16 avril" dans des emitions speciales "d'ici un siécle il fera 40°C au printemps"(moi je ne suis pas totallement d'accord avec ce dernier).Cinserement vous trouvez ca normal???Moi non!On dit que la cause du rechaufement planetaire est dû au CO2 mais le CO2 ous rends egalement service sant selui-ci il ferait -10 en été.En regardant les graphique l'ont remarque aussi qu'apres chaque montée(elevée) de temperature il y eut une ère glaciere, si l'histoire ce repete on est au pied d'une nouvelle ère glaciere car vu les graphiques un rechaufement aportait une ère glaciere et nous avont crée le pire des rechaufement ce que pourait dire que nous atteds la pire des ères glacieres.

pour cloturer un sondage/
Option 1:Totallement d'acord
Option 2:C'est posible mais j'en doute
Option 3:Imposible

Merci de laisser votre avis

>>> Oui mais ces montées en températures précédant les ères glacières ont été crées naturellement.
Et puis le C02 créé certes un réchaffement (qui est un effet de serre) mais le Gulf Stream créé un réchauffement (ou unrefroidissement) beaucoup plus important mais nous l'influençons :

Si l'émission de CO2 progresse jusque vers l'an 2100 de 1% tous les ans (il faut bien noter que dans ce cas, nous pollurons jusqu'en 2100 de la même façon), le Gulf Stream pourra peut-être être ralenti de 30% vers l'an 2100, sans prendre compte de la fonte des glaciers qui le ralenti encore plus, il faut donc prendre soin de l'énvironnement.

Et si la fonte des glaciers accentue ce ralentissement, les témpératures en Europe pourrait baisser de 2°C à 4°C mais le réchauffement global (2°C à 5°C) finirait par l'emporter donc les températures augmenteraient très peu.

Il faut donc prendre soin de l'écologie car la moitié de notre CO2 se retrouve dans les océans et la plongée des eaux entraine ce CO2 dans le fond de l'océan et avec le ralentissement de la circulation thermohaline, il y aura moins de plogées et plus de CO2 dans l'air et une réduction de la circulation entrainera la montée des eaux et la chaleur non évacuée de l'hémisphère nord sera transmise au sud et les moussons pourraient se réduirent de moitié et le Sahara s'agrandire, très grave.

Quand à Terraformer Mars, ce serait interressant j'ai vu un documentaire, ou certains scientifiques projetaient d'y emmener des mousses et son l'atmosphère deviendrait peut-être respirable et les températures plus chaudes, mais faudrait pas commetre la même erreure que sur terre, je nous vois pas trop aller sur Vénus.

DarkThunder Nouveau Membre

18/04/2007 18/4/2007 à 04:39 Hors ligne #33

Teras a dit

~ DarkThunder ~ ==> Un refroidissement d'ampleur mondiale, c'est exactement ça et c'est ce que je disais : [quote="Teras"]diminuant les température moyenne de plusieurs degrés.[/quote]Mais cette diminution n'est pas menaçante pour l'Homme, surtout si elle est précéder d'un réchauffement...

Psymon06 ==> Voici l'exemple même du post utile... bravo!

A voir si ce refraudissement aura l'ampleur que tu dis.

Teras AngiMembre en Mutation

18/04/2007 18/4/2007 à 08:05 Hors ligne #34

Message édité le 19/4/2007 à 07:19.

Leuphoris a écrit :

baisser de 2°C à 4°C mais le réchauffement global (2°C à 5°C)[...]

Quand je vois ces chiffres, je me dit qu'un équilibre est possible, bien qu'étant le scénario le moins probable. Si c'est le refroidissement qui l'emporte (cas possible, plus probable que l'équilibre, mais moins que le réchauffement), alors la glace polaires fondra plus lentement et le refroidissement seras ralentie. Il pourrait donc être rattraper par le réchauffement. Enfin, Si c'est le réchauffement qui l'emporte (cas le plus probable), alors la glace polaire fondra encore plus rapidement, ce qui aura pour effet d'amplifier le refroidissement.

Ainsi, par ce jeu des équilibres, on peut arriver à un equilibre dans un temps plus ou moins long. Enfin, si l'un des deux autres phénomène l'emporte sur l'autre, alors il restera toujours la géoingénierie pour équilibrer le tout.

Leuphoris a écrit :

la plongée des eaux entraine ce CO2 dans le fond de l'océan et avec le ralentissement de la circulation thermohaline, il y aura moins de plogées

Certes, le ralentissement du Gulf Stream entraîneras une baisse du CO2 capter par les océans, et donc une augmentation des températures. Mais ce ralentissement entraîneras aussi, directement, une baisse des température. Et comme je l'ai dis précédemment, on peut s'attendre à un équilibre à long terme.

~ DarkThunder ~ ==> Je ne comprend pas! C'est toi même qui parlait d'un refroidissement d'ordre mondiale :

~ DarkThunder ~ a écrit :

Teras -----> Peut-etre pas une ère glaciaire, mais un refroidissement d'ampleur mondiale.

Là, désoler, mais je ne te suis plus...

DarkThunder Nouveau Membre

18/04/2007 18/4/2007 à 10:08 Hors ligne #35

Quand je disais ampleur, j'aurais du plutôt dire « l'intensité ».

Teras AngiMembre en Mutation

18/04/2007 18/4/2007 à 14:14 Hors ligne #36

Message édité le 18/4/2007 à 14:16.

~ DarkThunder ~ ==> Je comprend maintenant, merci. Donc, cette évènement auras bien entendu des conséquence importante sur les différent écosystème, beaucoup d'espèce (aussi bien animale que végétale) disparaitront. Certaine ne supporterons pas les température plus douce, d'autre perdrons leurs principale source de nourriture, enfin, chez d'autre(ex : reptile), il y aura un déséquilibre important entre mâle et femelle.
Cependant, ceci n'affectera que très peu l'Homme car il est capable de se prémunir des deux premier risque (le troisième ne le concerne pas).

DracoMhuuh Membre en Mutation Auteur

21/04/2007 21/4/2007 à 15:15 Hors ligne #37

En ce qui conserne la terraformation de mars je suis d'accord avec DarkThunder on detruit la nature d'une planéte et on passe a une autre ce serait idiot par contre la seule planéte habitable mémé aprées terraformation est mars donc que fera l'homme apres mars.
Pour le cas de Yellowstone imaginons que la nature est une immense force et bien elle se servira du refroidissement considerable et utilisera d'autres phenomenes pour emplifier ce refroidisement et partir vers l'ere glaciére ce qu'il faudrait ce serait de se premunir contre toutes les posibilités(ce serait cher mais au moins l'homme survivera)de changement

Teras AngiMembre en Mutation

21/04/2007 21/4/2007 à 21:28 Hors ligne #38

dracomhuuh ==> Si on terraforme Mars, ce ne seras pas pour quitter la Terre, mais pour habiter les deux planètes. D'ailleurs, la terre n'est pas menacer. C'est probablement a cause d'un alarmisme constant et exagérer qu'on n'en viens à penser ce genre de chose...
Par contre, mars est probablement la dernière planète, mais les satellite Europe et Titan, respectivement de Jupiter et Saturne, sont probablement terraformable.

dracomhuuh a écrit :

Pour le cas de Yellowstone imaginons que la nature est une immense force et bien elle se servira du refroidissement considerable et utilisera d'autres phenomenes pour emplifier ce refroidisement

!?!
Quand je lis ça, j'ai l'impression que tu pense que la nature prend des décisions dans un but réfléchie : crée une ère glacière. Si telle est le cas, sache que tous ses phénomènes dépendent de paramètres très complexe, et qu'il n'y a aucune entité qui contràle ses "forces".

dracomhuuh a écrit :

ce serait cher mais au moins l'homme survivera

Comme je l'ai déjà dit (et démontré) dans un post précédant, aucune catastrophe ne menasse l'espèce humaine entière.

DracoMhuuh Membre en Mutation Auteur

22/04/2007 22/4/2007 à 16:15 Hors ligne #39

tu a peut etre raison l'avenir nous aportera peut etre des surprises pour le moment je vous demande d'autres theories pour debatre car mon sac est vide

DracoMhuuh Membre en Mutation Auteur

26/04/2007 26/4/2007 à 16:43 Hors ligne #40

En premier lieu desolé du double post et en dieuxiéme :
Notre thermometre affishait hier a peu pres 35°C or L'on ne previoyait ca que dans 50 ans les choses vont beaucoup plus vite que prevu c'est a dire que la catastrophe(quel qu'elle soit) arrivera egalement bien plus tot non???

Les changements climatiques

Sondage du topic

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Sujets sérieux