Lecture du sujet

Navigation Passlord Forums Discussions Générales Sujets sérieux

l'homme à  t-il marché sur la lune pour de vrai en 19

186 messages dans Sujets sérieux.

Grade de `~Aetaluta~` (Nouveau Membre)

`~Aetaluta~` Nouveau Membre

21/9/2007 à 20:00 Hors ligne #151

C'est une idée ou Diaruga22 a saicé ( Je ne sais plus comment on écrit ça )= ) de défendre son point de vu totalement irréaliste ?

pokeinformateur a écrit :

et en fait l'auteur erik l'homme a écrit une histoire sur le fait qu e les hommes n'étaient jamais aller sur la lune cela s'appelle phaenomen !! trés trés bonne histoire trés passionante ! je vopus le conseille come livre! si vous aimez le fantastique !


ça m'a l'air intéressant, mais pour certain, il serais bien de savoir défaire la fiction de la réalitée...Donc, ce livre n'est pas conseilé a tous, sinon, certains naïf vont encore plus ètre convaincu que l'homme n'est jamais allé sur la lune.

~Exleo~ a écrit :

Certes, moi non plus je ne crois pas non plus aux anges-gardiens mais il n'y aucune preuve qu'ils n'existent pas.


Tu te rend que a quel point ce que tu dit est fou ?
Non mais sérieux...
Tu compare des ange gardien avec un voyage sur la lune.
Déjà, les anges gardiens existerais, ils te garderais de dire nimp quoi. x)
Grade de Totonyus (Membre Sympa)

Totonyus Membre Sympa

21/9/2007 à 22:28 Hors ligne #152

faux pas oublier que la lune est a 3*10(5) Km de la terre ! sa fait quand même une trotte, et la lune tourne autour de la terres, sa doit pas être simple a calculer par rapport a l'inclinaison de la terre et au fait que la terre est un peu plus ovale que ronde
Grade de Germignonne90 (Nouveau Membre)

Germignonne90 Nouveau Membre

22/9/2007 à 00:02 Hors ligne #153

C'est pour ça qu'il existe des spécialistes prévus pour faire tous ces calculs compliqués
Grade de `~Aetaluta~` (Nouveau Membre)

`~Aetaluta~` Nouveau Membre

22/9/2007 à 09:12 Hors ligne #154

Faut pas exagéré non plus, les calcules ne sont pas très compliqué, il en existe pas de vraiment très compliqué, sauf ceux ou tu doit émetre des hypothèses de réponses avant d'enfin trouver la/les bonnes réponses.

Mais revenons dans le sujet, les calcules parraissent compliqué pour vous pour deux choses, l'une, vos connaissances ne sont pas encore assé développée, mais ça viendra, et de deux, pour ce gene de calcule, il y a énormément de variables, c'est surtout ça qui fout les boules. x)
Avatar de ~Exelo~

~Exelo~ Membre en Mutation

22/9/2007 à 09:38 Hors ligne #155

`~Aetaluta~` a dit

C'est une idée ou Diaruga22 a saicé ( Je ne sais plus comment on écrit ça )= ) de défendre son point de vu totalement irréaliste ?

[quote=pokeinformateur]et en fait l'auteur erik l'homme a écrit une histoire sur le fait qu e les hommes n'étaient jamais aller sur la lune cela s'appelle phaenomen !! trés trés bonne histoire trés passionante ! je vopus le conseille come livre! si vous aimez le fantastique ![/quote]
ça m'a l'air intéressant, mais pour certain, il serais bien de savoir défaire la fiction de la réalitée...Donc, ce livre n'est pas conseilé a tous, sinon, certains naïf vont encore plus ètre convaincu que l'homme n'est jamais allé sur la lune.

[quote=~Exleo~]Certes, moi non plus je ne crois pas non plus aux anges-gardiens mais il n'y aucune preuve qu'ils n'existent pas.[/Quote]
Tu te rend que a quel point ce que tu dit est fou ?
Non mais sérieux...
Tu compare des ange gardien avec un voyage sur la lune.
Déjà, les anges gardiens existerais, ils te garderais de dire nimp quoi. x)
Si tu avais lu tous les posts, tu aurais compris ce qu'ils viennent faire là les anges gardiens.

Et non je ne suis pas fou, je ne crois pas du tout aux anges-gardiens mais on ne peut pas prouver qu'il n'existent pas tout simplement.
Avatar de chaispaquichui

chaispaquichui AngiMembre Ultime

22/9/2007 à 10:12 Hors ligne #156

Message édité le 22/9/2007 à 10:15.

Et non je ne suis pas fou, je ne crois pas du tout aux anges-gardiens mais on ne peut pas prouver qu'il n'existent pas tout simplement.

Ce n'est pas à nous de prouver qu'ils n'existent pas mais à vous de prouver qu'ils existent.

Allez, moi je vais affirmer que le Pastafaray existe réellement et qu'il se balade dans l'espace. Et comme personne ne peut prouver qu'il n'existe pas, alors il existe.
Avatar de ~Exelo~

~Exelo~ Membre en Mutation

22/9/2007 à 10:14 Hors ligne #157

chaispaquichui a dit

[i]Et non je ne suis pas fou, je ne crois pas du tout aux anges-gardiens mais on ne peut pas prouver qu'il n'existent pas tout simplement.[/i]

Ce n'est pas à nous de prouver qu'ils n'existent pas mais à vous de prouver qu'ils existent.

Allez, moi je vais affirmer que le Pastafaray existe réellement et qu'il se balade dans l'espace. Et comme personne ne peut prouver qu'il n'existe pas, alors il existe.
On ne peut pas justement donc on ne peut pas prouver non plus qu'ils n'existent pas.
Grade de Germignonne90 (Nouveau Membre)

Germignonne90 Nouveau Membre

22/9/2007 à 22:24 Hors ligne #158

Je pense que le fait d'être incappable de démontrer leur existance fait que l'on peut de suite déclarer qu'ils n'existent pas..

Et comme dit chaipaquijesuis, ce n'est pas du tout au non-croyant de démontrer qu'ils n'existent pas mais plutôt à ceux qui pensent qu'ils existent et ont lancé le débat et qui viennent carrément les inventer...

Car désolé de le dire, mais tout comme dans les contes d'enfants, ce genre sont à la base, le fruit de l'imagination de l'être humain qui restent toujours à être démontré...
Grade de Zi (Nouveau Membre)

Zi Nouveau Membre

5/10/2007 à 21:31 Hors ligne #159

UP !

[Lien externe]

Personnellement, je ne sais plus quoi penser...
Avatar de chaispaquichui

chaispaquichui AngiMembre Ultime

6/10/2007 à 02:24 Hors ligne #160

Renseigne toi sur l'origine de cette vidéo (je t'aide : ce n'est qu'un faux documentaire) et tu verras que tout deviendra plus simple.
Grade de Zi (Nouveau Membre)

Zi Nouveau Membre

6/10/2007 à 15:39 Hors ligne #161

Quel con je fait, je n'ai même pas pris la peine de regarder cela sur le coup...

Merci...
Grade de Syngvir (DémoniMembre Ultime)

Syngvir DémoniMembre Ultime

8/10/2007 à 13:30 Hors ligne #162

Message édité le 8/10/2007 à 13:32.

Zi a dit

UP !

http://www.dailymotion.com/related/5132347/video/xe3u0_lhomme-estil-alle-sur-la-lune_events

Personnellement, je ne sais plus quoi penser...
et après avoir vu ça (même si je pense que tu n'as pas regardé cette vidéo...(je parle à chaipasquichui)) vous croyez encore que l'homme n'est pas allé sur la lune ???

vous êtes ridicules...

quand le gars montre les erreurs avec les ombres, la réponse du gars de la NASA ets simple : je ne peux pas tout expliquer, car il y aurait trop à démontrer...

c'est surtout que ce crétin ne peux rien contre-dire étant donné qu'il aura tort...

après pour le drapeau !!! vous avez été très dràle en disant qu'il tenait avec une barre de métal...le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger... :/

donc c'est gentil de la part de Zi d'avoir montré cette vidéo...

et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un con et un débile mental...parce que si vous pensez encore que j'ai tort malgré toutes les preuves, c'est que soit vous êtes bornés soit vous n'avez pas pris le temps de regarder la vidéo jusqu'à la fin ...
Avatar de chaispaquichui

chaispaquichui AngiMembre Ultime

8/10/2007 à 17:07 Hors ligne #163

Message édité le 8/10/2007 à 17:59.

Et si tu avais essayé de lire mon message ?

le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger...

Allez, je vais te faire une fleur et te donner une piste : Inertie.

Débouille toi avec ça.

et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un { BIP } et un débile mental...

J'ai pas faim :)
Grade de Darkbird (IdolMembre)

Darkbird IdolMembre

8/10/2007 à 18:33 Hors ligne #164

Message édité le 8/10/2007 à 18:49.

J'ai un peu de temps, je regarde cette vidéo en entier, et je fais un pti commentaire chronologique :

- les étoiles, c quoi le problème ? Quand on voit la résolution de la caméra, et l'angle que représente une étoile, ce n'est pas bizarre de voir des phénomènes inattendus.
- le drapeau ? "problème" résolu, l'inertie explique qu'il bouge si vite. C'est d'ailleurs une preuve qu'il n'y a pas d'air, car dans l'air le drapeau aurait un comportement bcp plus fluide, et bcp moins "violent".
- il y a un petit cratère sous le réacteur. Pas gros, mais c'est compréhensible, essayer de pointer un réacteur contre une roche, on ne va pas voir grand chose...D'autant plus si la vidéo est de mauvaise qualité. Et le réacteur n'est pas spécialement "puissant" comme dit dans le documentaire.
- une bonne question survient "la NASA aurait-elle pu tromper le monde entier ?" la réponse est non. A commencer par les Russes qui auraient réagit si cela avait été un canular. C'est d'ailleurs un point étrange : pkoi seuls les Américains, et les occidentaux de nos jours doutent de ça, alors qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire ? Pourquoi les gens qui airent intérêt à dire que c'est un canular ne le font pas ?
-"les soviétiques ont terrifié l'amérique en mettant spoutnik en orbite" C'est vrai, mais ce n'est pas le fair d'avoir mis Spoutnik en orbite qui était terrifiant, mais le fait de se rendre compte que les fusées atomiques soviétiques pouvaient atteindre le territoire américain depuis des bases soviétiques de Sibérie. C'est la prise de conscience de ce danger, jusqu'alors inexistant, qui frappa les Américains.
-ok c'est dit après, je retire mon précédent point
-"la fusée reste en orbite pendant huit jours", et personne ne la voit ? Avec toutes les stations radar russes en train de la suivre ? Bizarre...Ce point est sûrement le plus discutable, où va la fusée s'il ne va pas sur la lune ? Si elle allait ailleurs tout le monde l'aurait vu.
-"les images d'Appolo sont étrangement similaires à celles du film", ben oui quand on fait des effets spéciaux corrects on peut simuler la réalité. Encore heureux que le film ressemble à ce qui se passe en vrai, sinon ça fait pas crédible !
-"avec ses 40 milliards de dollars de budget, la NASA avait les moyens de monter un canular", un peu oui ! Mais c'est même 1000 fois trop pour ce canular...Avec un tel budget, on se contente pas de faire un canular, je crois.
- et hop on amène la fameuse "Aire 51" pour augmenter le mystère...trop facile
- le fait qu'il y ait des cratères sur la terre ressemblant à ceux sur la lune ne prouve rien. D'ailleurs d'où viennent ces photos ? Depuis quand les journalistes ont accès aux archives secrètes russes ?
- "une poussée de 5000kg" ce n'est rien comme poussée. AU décollage la fusée Saturne avait une poussée de plus de 4000 tonnes, soit 1000 fois plus environ, et ça n'a pas fait de cratère sur le champs de tir. L'Ariane 5 actuelle à une poussée au décollage de 1350tonnes, et elle ne fait pas de cratère non plus.
- "absence de bruit de moteur dans les documents officiels", ah oui le bruit de propage dans le vide maintenant ? Absolument pas. Les vidéos prises depuis les fusées sont toujours sans son. Même de nos jours. Celles qui ont du son sont prise avec micro depuis le pas de tir, ou aux alentours. Les astronautes ont des mirco, c'ets pour ça qu'on les entend. Et un moteur de fusée dau décollage fait un bruit de 140 dB, pas un ptit truc de 5tonnes de poussée dans le vide...
- "...finit par perdre le contràle de l'appareil" ben oui, sur terre avec une gravité plus forte, de l'air, et du vent, ça complique fachement ce genre de manœuvre. Et le terrain de la lune n'est pas "inconnu" comme il le suggère.
- la séquence avec le "physicien" est bidon. Les fusées décollaient avec un seul moteur principal et elles n'ont pas de problème d'équilibre. Il suffit de répartir correctement la poussée, c'est presque enfantin.
- "impossibilité d'avoir les empruntes de pas à càté du module à cause du réacteur", ben non puisque ces empruntes sont produites APRES que le réacteur ait été coupé. C'est comme balayer un endroit et marcher dans la poussière après, on voit les traces...
- le type cherche à voir de la poussière sur les pieds du module avec un caméra de cette résolution ? bon courage...


Merci pour cette vidéo, j'arrête ici car mon message va être trop long. Mais je pense que la suite n'améliore rien. Je regarde la fin juste pour voir :
- bon argument sur la fin, j'avoue, le coup des radiations. C'est vrai qu'il est surprenant que les types soient rentrés sans problème de santé...En même temps ce n'est pas une preuve. Et puis les costumes étaient assez résistants, apparemment. Il suffit de comparer avec les costumes des gens qui travaille sur les centrales nucléaires. Ils me semblent qu'ils ont le même genre d'équipement, certes inconfortables, mais possibles.
- "les américains ne prévoient pas d'y retourner", si, si, Bush l'a dit...

Bravo pour cette théorie du complot, c'est bien monté ... quand on n'y connaît rien, ça passe je pense.
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

8/10/2007 à 18:40 Hors ligne #165

diaruga 22 ==> Sait-tu que cette vidéo n'est pas un documentaire neutre et objectif, mais un pur éléments de propagande! D'ailleurs, l'employer de la NASA a bien répondu à toute les attaques des partisans de la "théorie du complot", mais toutes ses réponses ont été couper au montage... Enfin, plusieurs liens sur ce topic infirment, de manière rigoureuse, les sois disant preuves des qui démontrerais que l'Homme n'est pas aller sur la lune.

Donc, en effet, le débat est belle et bien clàt, mais pas dans le sens ou tu l'entend!

PS : Cette vidéo était déjà en première page de ce topic... Elle n'est donc pas nouvelle!
Grade de Syngvir (DémoniMembre Ultime)

Syngvir DémoniMembre Ultime

8/10/2007 à 21:54 Hors ligne #166

Message édité le 8/10/2007 à 21:55.

Darkbird a dit

J'ai un peu de temps, je regarde cette vidéo en entier, et je fais un pti commentaire chronologique :

- les étoiles, c quoi le problème ? Quand on voit la résolution de la caméra, et l'angle que représente une étoile, ce n'est pas bizarre de voir des phénomènes inattendus.
- le drapeau ? "problème" résolu, l'inertie explique qu'il bouge si vite. C'est d'ailleurs une preuve qu'il n'y a pas d'air, car dans l'air le drapeau aurait un comportement bcp plus fluide, et bcp moins "violent".
- il y a un petit cratère sous le réacteur. Pas gros, mais c'est compréhensible, essayer de pointer un réacteur contre une roche, on ne va pas voir grand chose...D'autant plus si la vidéo est de mauvaise qualité. Et le réacteur n'est pas spécialement "puissant" comme dit dans le documentaire.
- une bonne question survient "la NASA aurait-elle pu tromper le monde entier ?" la réponse est non. A commencer par les Russes qui auraient réagit si cela avait été un canular. C'est d'ailleurs un point étrange : pkoi seuls les Américains, et les occidentaux de nos jours doutent de ça, alors qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire ? Pourquoi les gens qui airent intérêt à dire que c'est un canular ne le font pas ?
-"les soviétiques ont terrifié l'amérique en mettant spoutnik en orbite" C'est vrai, mais ce n'est pas le fair d'avoir mis Spoutnik en orbite qui était terrifiant, mais le fait de se rendre compte que les fusées atomiques soviétiques pouvaient atteindre le territoire américain depuis des bases soviétiques de Sibérie. C'est la prise de conscience de ce danger, jusqu'alors inexistant, qui frappa les Américains.
-ok c'est dit après, je retire mon précédent point
-"la fusée reste en orbite pendant huit jours", et personne ne la voit ? Avec toutes les stations radar russes en train de la suivre ? Bizarre...Ce point est sûrement le plus discutable, où va la fusée s'il ne va pas sur la lune ? Si elle allait ailleurs tout le monde l'aurait vu.
-"les images d'Appolo sont étrangement similaires à celles du film", ben oui quand on fait des effets spéciaux corrects on peut simuler la réalité. Encore heureux que le film ressemble à ce qui se passe en vrai, sinon ça fait pas crédible !
-"avec ses 40 milliards de dollars de budget, la NASA avait les moyens de monter un canular", un peu oui ! Mais c'est même 1000 fois trop pour ce canular...Avec un tel budget, on se contente pas de faire un canular, je crois.
- et hop on amène la fameuse "Aire 51" pour augmenter le mystère...trop facile
- le fait qu'il y ait des cratères sur la terre ressemblant à ceux sur la lune ne prouve rien. D'ailleurs d'où viennent ces photos ? Depuis quand les journalistes ont accès aux archives secrètes russes ?
- "une poussée de 5000kg" ce n'est rien comme poussée. AU décollage la fusée Saturne avait une poussée de plus de 4000 tonnes, soit 1000 fois plus environ, et ça n'a pas fait de cratère sur le champs de tir. L'Ariane 5 actuelle à une poussée au décollage de 1350tonnes, et elle ne fait pas de cratère non plus.
- "absence de bruit de moteur dans les documents officiels", ah oui le bruit de propage dans le vide maintenant ? Absolument pas. Les vidéos prises depuis les fusées sont toujours sans son. Même de nos jours. Celles qui ont du son sont prise avec micro depuis le pas de tir, ou aux alentours. Les astronautes ont des mirco, c'ets pour ça qu'on les entend. Et un moteur de fusée dau décollage fait un bruit de 140 dB, pas un ptit truc de 5tonnes de poussée dans le vide...
- "...finit par perdre le contràle de l'appareil" ben oui, sur terre avec une gravité plus forte, de l'air, et du vent, ça complique fachement ce genre de manœuvre. Et le terrain de la lune n'est pas "inconnu" comme il le suggère.
- la séquence avec le "physicien" est bidon. Les fusées décollaient avec un seul moteur principal et elles n'ont pas de problème d'équilibre. Il suffit de répartir correctement la poussée, c'est presque enfantin.
- "impossibilité d'avoir les empruntes de pas à càté du module à cause du réacteur", ben non puisque ces empruntes sont produites APRES que le réacteur ait été coupé. C'est comme balayer un endroit et marcher dans la poussière après, on voit les traces...
- le type cherche à voir de la poussière sur les pieds du module avec un caméra de cette résolution ? bon courage...


Merci pour cette vidéo, j'arrête ici car mon message va être trop long. Mais je pense que la suite n'améliore rien. Je regarde la fin juste pour voir :
- bon argument sur la fin, j'avoue, le coup des radiations. C'est vrai qu'il est surprenant que les types soient rentrés sans problème de santé...En même temps ce n'est pas une preuve. Et puis les costumes étaient assez résistants, apparemment. Il suffit de comparer avec les costumes des gens qui travaille sur les centrales nucléaires. Ils me semblent qu'ils ont le même genre d'équipement, certes inconfortables, mais possibles.
- "les américains ne prévoient pas d'y retourner", si, si, Bush l'a dit...

Bravo pour cette théorie du complot, c'est bien monté ... quand on n'y connaît rien, ça passe je pense.
parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ??? :/

franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure...

pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre...

la NASA a très bien pu tromper le monde entier... il y a bien des choses que l'on ne savait pas maintenant sur les guerres mondiales et que l'on apprend aujourd'hui...

pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???)

pour le film, je te signale juste que l'on est en 1969...donc c'est peux-être facile de faire la même chose aujourd'hui...mais pas il y a 40 ans...

tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à 100 % que les usa nous y cachent qqchose...

pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???

car oui, dans le vide, on entend rien...car il n'y a pas d'air...et comme c'est l'air qui transporte les ondes, les communications ne peuvent pas être entendues !!!

donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!!
Avatar de chaispaquichui

chaispaquichui AngiMembre Ultime

8/10/2007 à 22:04 Hors ligne #167

franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure...

Wé c'est clair que trafiquer les images des interviews ça doit prendre plus qu'une demi-heure =)

pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre...

Ben non, justement. Tu sais, l'espace c'est vite... Et sur la Lune, la gravité est très faibles... Donc, il n'y a rien (ou pas grand chose) qui peut annuler le mouvement du drapeau, ce qui donne cette illusion de vent. Enfin, on te l'a déjà expliqué mais encore faudrait-il que tu lises nos messages.

tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à 100 % que les usa nous y cachent qqchose...

Des déchets toxiques et peut-être quelques avions furtifs mais pas d'aliens, désolé...

je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???

C'est là qu'on se rend vraiment compte que tu ne comprends RIEN à ce que tu racontes et que tes connaissances sur le sujet sont plus que limitées... Dire que tu reproches à Darkbird de ne pas être un pro en "matière d'alunisage"...

donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!!

non, c'est juste que tout ce que tu dis est complètement faux =)
Grade de Teras (AngiMembre en Mutation)

Teras AngiMembre en Mutation

8/10/2007 à 22:56 Hors ligne #168

Message édité le 8/10/2007 à 22:58.

diaruga 22 a écrit :

pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???


Le son est une onde mécanique, qui a besoin d'un support pour ce propagé. Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques qui, à l'instar de la lumière (onde électromagnétique aussi) se propagent dans le vides. La différence entre la lumière et une ondes radio, c'est la fréquence et la longueur d'ondes (lier de toute façons). Or, je ne pense pas que tu doute que la lumière ne peut pas se propager dans le vide... Dire que tu écrit n'importe quoi et que tu le met en gras!
Grade de Syngvir (DémoniMembre Ultime)

Syngvir DémoniMembre Ultime

9/10/2007 à 10:46 Hors ligne #169

Message édité le 9/10/2007 à 10:48.

Teras a dit

[quote="diaruga 22"]pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...[g]je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ???[/g][/quote]
Le son est une onde mécanique, qui a besoin d'un support pour ce propagé. Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques qui, à l'instar de la lumière (onde électromagnétique aussi) se propagent dans le vides. La différence entre la lumière et une ondes radio, c'est la fréquence et la longueur d'ondes (lier de toute façons). Or, je ne pense pas que tu doute que la lumière ne peut pas se propager dans le vide... Dire que tu écrit n'importe quoi et que tu le met en gras!
admettons que je me sois trompé...mais je doute que tu en sache plus que moi sur le son et sur quelle onde est utilisée...

mais les preuves qui restent incontrables sont les suivantes : les ombres qui partent pas dans le même sens, les collines qui sont les même mais le module en moins, ...

Citation:

Des déchets toxiques et peut-être quelques avions furtifs mais pas d'aliens, désolé...



mais ce que tu dis là, tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!! tu dis qu'il y a que des déchets toxic et des avions furtif, mais alors POURQUOI si nous mettons les pieds là-bas, on peut être tué ???

parce que je doute que les américains ne te tuent juste parce que tu as vu des déchets toxic...
Grade de Darkbird (IdolMembre)

Darkbird IdolMembre

9/10/2007 à 13:30 Hors ligne #170

Message édité le 9/10/2007 à 13:31.

"parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ???"
ben ouai, disons que je suis en Master de Space Science à Londre BAC S +5, je pense savoir ce que je dis, surtout par rapport à certains ici...


"pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???)"
Ca n'a rien à voir. Il y a une grosse différence entre "envoyer" et "détecter". Ca n'implique absolument pas les mêmes technologies.

"mais ce que tu dis là, tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!"
Ben , tu ne fais pas exactement la même chose ? Affirmer alors que tu n'en sais rien non plus ?

Il faut se baser sur de la logique et des connaissances physiques, scientifiques pour avancer dans ce genre de "débat", pas sur des "impressions", ou des croyances. Moi, j'ai simplement dit que ce documentaire avancer plus de conneries scientifiques à la minute qu'un épisode de pokémon, c'est tout.
La zone 51, outre tout le tapage médiatique qu'il y a autour, est simplement la zone militaire des essais secrets américains. C'est là que se joue une grande partie de leur avantage technologique militaire sur les autres pays. C'est un peu normal que ça reste secret... C'est comme aller essayer d'entrer dans la base nucléaire de l'Ile Longue en France, tu vas de faire tirer dessus, et c'est normal.



Autre chose qui me surprendre, c'est la relative facilité avec laquelle les gens inventent des fausses preuves. Comme si la NASA, en supposant qu'elle ait falsifié l'alunissage, aurait laissé passer des détails aussi gros que "les ombres", "le drapeau", etc. Avec un budget de 40 Milliards, ils auraient ptet fait un peu plus attention, non ?

Dans tout les cas, je suis désolé de dire ça car ça fait prétentieux, mais tu comprendras quand t'auras fait plus d'études scientifiques.
Chargement des messages suivants…

Réponse rapide

Participer sans quitter le fil

Le brouillon est conservé localement. Utilisez “Répondre” pour contribuer au sujet, ou “Répondre à ce message” / “Citer” sous un post pour viser une personne.

Connectez-vous pour profiter de la réponse rapide et poster sans quitter le sujet.
Se connecter