Message édité le 28/10/2011 à 18:13.
PARENTHÈSE SCIENTIFIQUE (enfin, pour SamueL/ et moi, parce que ça ne concerne pas vraiment l'UFO) :
Alors juste pour m'exprimer un peu sur le sujet (car la physique me passionne à vrai dire) : le fait que des particules puisse aller plus vite que la lumière avait déjà été envisagé (les tachyons). La masse de ces particules serait un nombre imaginaire (comme i), et ils remonteraient effectivement dans le temps.
Le problème des neutrinos, c'est qu'ils ne remontent pas dans le temps, et leur masse n'est pas imaginaire (elle est très très proche de 0).
Bon, en gros voici l'origine des neutrinos : il existe deux types de particules, les bosons et les fermions. Les fermions sont donnés par les neutrinos, les électrons, les protons, les neutrons et leurs antiparticules, ainsi que par les particules composées d'un nombre pair de bosons, ou impair de fermions.
Les fermions peuvent se désintégrer ou fusionner, ce qui modifie la nature d'une particule (c'est comme ça que le Soleil transforme son hydrogène en hélium). C'est la force électrofaible, du reste.
Par exemple, quand un proton se transforme en un neutron, ça veut dire qu'on a :
proton => neutron + positron (antiparticule de l'électron)
Et là, y a un problème ! Avec ce modèle, un fermion se décomposerait en un nombre pair de fermions, ce qui est impossible ! D'où la nécessite d'une troisième particule (vous devinez laquelle) :
proton => neutron + positron + neutrino
Et on a bien un fermion qui donne un nombre impair de fermions.
C'est pour ça que le Soleil produit des neutrinos ! Or les neutrinos sont des particules fantômes, c'est-à-dire qu'ils n’interagissent pratiquement pas avec l'environnement.
Bref, on en vient à l'hypothèse actuelle la plus probable pour expliquer l'anomalie du neutrino.
Il existe un principe de géodésique, le chemin le plus court que prend une particule. Les photons sont déviés par les champs de gravitation, mais les neutinos non ! En fait les neutrinos et les photons n'ont pas la même géodésique. Ce dessin résume ceci assez bien (il montre les trajectoires d'un photon et d'un neutrino à proximité d'un champ de gravitation) :
http://sournoishack.com/uploads/151194735neutrino.png
Donc, pour certains, le neutrino n'est pas plus rapide que le photon, mais il prend un raccourci.
Dernière chose qui m'a pas mal agacé, c'est cette manie des médias qui, parce qu'ils ne prennent pas la peine de se renseigner, mettent en avant uniquement le nom d'Einstein.
On a tendance aujourd'hui à laisser dans l'ombre les travaux de Lorentz et Poincaré, qui ont tout deux joué un rôle capital dans l'élaboration de la théorie de la relativité.
Ici, en l’occurrence, l'équation E = mc² (dont la forme exacte est en fait E² = m²c^4 + p²c²) n'est pas remise en cause par cette découverte. C'est le facteur de Lorentz, qui pose problème (donc si quelqu'un joue un rôle dans cette affaire, c'est davantage Lorentz qu'Einstein).
Ce facteur est 1/sqrt(1-(v²/c²)) avec v la vitesse d'un objet et c la vitesse de la lumière. Si v > c, alors v/c > 1 donc v²/c² > 1 et ainsi 1-(v²/c²) est négatif, ce qui implique une racine négative, donc un facteur imaginaire. C'est de là uniquement que vient le fait que la vitesse de la lumière ne devrait pas pouvoir être dépassée !
Donc si vous voulez briller un peu en parlant de cette affaire avec des amis, ou des professeurs, évitez le nom d'Einstein et préférez celui de Lorentz... C'est énervant qu'on ait tendance à oublier ce physicien (très brillant).
Je finirais juste sur la fiabilité des mesures : pour moi elle ne fait aucun doute. La mesure a été faite il y a pas mal de temps (un peu plus d'un an) avant de devenir officielle, et entre temps elle a été refaite un grand nombre de fois avec plusieurs instruments différents. Les chercheurs du CERN sont un peu l'élite et la pointe de la physique des particules, donc je doute qu'ils aient pu commettre la moindre erreur de protocole.
Voilà, alors ça c'était juste le quart d'heure scientifique histoire de donner des informations scientifiques poussées pour ceux qui sont intéressés par cette découverte (et pas le blabla des médias).
Alors juste pour m'exprimer un peu sur le sujet (car la physique me passionne à vrai dire) : le fait que des particules puisse aller plus vite que la lumière avait déjà été envisagé (les tachyons). La masse de ces particules serait un nombre imaginaire (comme i), et ils remonteraient effectivement dans le temps.
Le problème des neutrinos, c'est qu'ils ne remontent pas dans le temps, et leur masse n'est pas imaginaire (elle est très très proche de 0).
Bon, en gros voici l'origine des neutrinos : il existe deux types de particules, les bosons et les fermions. Les fermions sont donnés par les neutrinos, les électrons, les protons, les neutrons et leurs antiparticules, ainsi que par les particules composées d'un nombre pair de bosons, ou impair de fermions.
Les fermions peuvent se désintégrer ou fusionner, ce qui modifie la nature d'une particule (c'est comme ça que le Soleil transforme son hydrogène en hélium). C'est la force électrofaible, du reste.
Par exemple, quand un proton se transforme en un neutron, ça veut dire qu'on a :
proton => neutron + positron (antiparticule de l'électron)
Et là, y a un problème ! Avec ce modèle, un fermion se décomposerait en un nombre pair de fermions, ce qui est impossible ! D'où la nécessite d'une troisième particule (vous devinez laquelle) :
proton => neutron + positron + neutrino
Et on a bien un fermion qui donne un nombre impair de fermions.
C'est pour ça que le Soleil produit des neutrinos ! Or les neutrinos sont des particules fantômes, c'est-à-dire qu'ils n’interagissent pratiquement pas avec l'environnement.
Bref, on en vient à l'hypothèse actuelle la plus probable pour expliquer l'anomalie du neutrino.
Il existe un principe de géodésique, le chemin le plus court que prend une particule. Les photons sont déviés par les champs de gravitation, mais les neutinos non ! En fait les neutrinos et les photons n'ont pas la même géodésique. Ce dessin résume ceci assez bien (il montre les trajectoires d'un photon et d'un neutrino à proximité d'un champ de gravitation) :
http://sournoishack.com/uploads/151194735neutrino.png
Donc, pour certains, le neutrino n'est pas plus rapide que le photon, mais il prend un raccourci.
Dernière chose qui m'a pas mal agacé, c'est cette manie des médias qui, parce qu'ils ne prennent pas la peine de se renseigner, mettent en avant uniquement le nom d'Einstein.
On a tendance aujourd'hui à laisser dans l'ombre les travaux de Lorentz et Poincaré, qui ont tout deux joué un rôle capital dans l'élaboration de la théorie de la relativité.
Ici, en l’occurrence, l'équation E = mc² (dont la forme exacte est en fait E² = m²c^4 + p²c²) n'est pas remise en cause par cette découverte. C'est le facteur de Lorentz, qui pose problème (donc si quelqu'un joue un rôle dans cette affaire, c'est davantage Lorentz qu'Einstein).
Ce facteur est 1/sqrt(1-(v²/c²)) avec v la vitesse d'un objet et c la vitesse de la lumière. Si v > c, alors v/c > 1 donc v²/c² > 1 et ainsi 1-(v²/c²) est négatif, ce qui implique une racine négative, donc un facteur imaginaire. C'est de là uniquement que vient le fait que la vitesse de la lumière ne devrait pas pouvoir être dépassée !
Donc si vous voulez briller un peu en parlant de cette affaire avec des amis, ou des professeurs, évitez le nom d'Einstein et préférez celui de Lorentz... C'est énervant qu'on ait tendance à oublier ce physicien (très brillant).
Je finirais juste sur la fiabilité des mesures : pour moi elle ne fait aucun doute. La mesure a été faite il y a pas mal de temps (un peu plus d'un an) avant de devenir officielle, et entre temps elle a été refaite un grand nombre de fois avec plusieurs instruments différents. Les chercheurs du CERN sont un peu l'élite et la pointe de la physique des particules, donc je doute qu'ils aient pu commettre la moindre erreur de protocole.
Voilà, alors ça c'était juste le quart d'heure scientifique histoire de donner des informations scientifiques poussées pour ceux qui sont intéressés par cette découverte (et pas le blabla des médias).
)
y'a un train en Allemagne qui fonctionne sur un principe similaire il ne touche pas le sol. c'est comme l'energie libre. sa existe pas mais ya des apareil qui y ont et qui y fonctionne c'est comme la planet x, la nasa dit il est possible quil y ai une planet mai c'est sur quil y a un objet (quand on sait que la taille de l'objet c'est la taille d'une tres grosse planet sa fait sourir.
![[Lien externe]](http://www.annikids.com/include/min_image.php?path_img=..%2Ffichiers%2Fimages%2Farticles%2F95148%2Fmickey.jpg&w=600){kind=link}
![[Lien externe]](http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/06/17/article-0-01A39F9E00000578-505_468x337.jpg){kind=link}
![[Lien externe]](http://www.examiner.com/images/blog/wysiwyg/image/Crop-circle-Milk-Hill-2009.jpg){kind=link}