Une baisse de 30 % ? Ce n'est pas mal mais ce n'est pas pour cela que nous ne nous ferons pas pomper plus de fric.
Lecture du sujet
Le PolitiCafé : Avis et débats politiques
2435 messages dans Discussions.
Forum
De 1... Mais renseignez vous bordel, Sarko s'est déjà expliqué la dessus, il n'a jamais augmenté son salaire !
De 2... Il va vraiment passer de 30 000 à à peine 15 000 ? oO
De 2... Il va vraiment passer de 30 000 à à peine 15 000 ? oO
Ça reste toujours énorme pour quelqu'un qui n'est plus président. Quand on se fait virer d'une boite, on ne touche plus de salaire ni tout ce qui va avec. D'accord, il y a la prime de licenciement mais après, on touche zéro !
Coupenotte a dit
Ça reste toujours énorme pour quelqu'un qui n'est plus président. Quand on se fait virer d'une boite, on ne touche plus de salaire ni tout ce qui va avec. D'accord, il y a la prime de licenciement mais après, on touche zéro !
Je parlais de Hollande pour le second point...
Message édité le 16/5/2012 à 21:07.
Coupenotte a dit
Une baisse de 30 % ? Ce n'est pas mal mais ce n'est pas pour cela que nous ne nous ferons pas pomper plus de fric.
Tu m'expliques le rapport ? Car j'ai peur de ne pas avoir bien compris.
Tu reproches des choses à Hollande sur des "on dit", alors que moi je le défends sur des faits (ou des choses en cours de réalisation) et des décrets c'est autrement plus symbolique que des lois.
Sinan une question, tu t'attendais à quoi ? A ce qu'on ne paye plus d'impôts ?
Alors là, je ne connais pas le salaire du Président, mais là tu parles d'une baisse de 50% c'est plus par exemple que s'il touchait 100000€ il en toucherait 70000€ demain.
Si ! Le RSA
Tu reproches des choses à Hollande sur des "on dit", alors que moi je le défends sur des faits (ou des choses en cours de réalisation) et des décrets c'est autrement plus symbolique que des lois.
Sinan une question, tu t'attendais à quoi ? A ce qu'on ne paye plus d'impôts ?
Citation: De 2... Il va vraiment passer de 30 000 à à peine 15 000 ? oO |
Alors là, je ne connais pas le salaire du Président, mais là tu parles d'une baisse de 50% c'est plus par exemple que s'il touchait 100000€ il en toucherait 70000€ demain.
Citation: Ça reste toujours énorme pour quelqu'un qui n'est plus président. Quand on se fait virer d'une boite, on ne touche plus de salaire ni tout ce qui va avec. D'accord, il y a la prime de licenciement mais après, on touche zéro ! |
Si ! Le RSA
Message édité le 16/5/2012 à 21:43.
Citation: Alors là, je ne connais pas le salaire du Président, mais là tu parles d'une baisse de 50% c'est plus par exemple que s'il touchait 100000€ il en toucherait 70000€ demain. |
Oui mais je parlais du salaire de Hollande avant la presidence: il touchait 30 000, et là il va decider de toucher 30% de 16 000 (d'ailleurs, quelle grosse erreur mathematique que j'ai fais dans mon dernier poste *_*)... Je pense qu'il va pas gagner "que" ça...
Sinon, histoire de troller un peu:
http://www.youtube.com/watch?v=sJFLh7aVd7c
Ca ma fait tellement rire, surtout les commentaires anti-socialistes des americains juste en dessous... %)
Je vois même pas pourquoi tu perds du temps avec des troll sur un troll. D'ailleurs maintenant que l'élection est passée, est ce que franchement le salaire du président sera important? L'important avant c'était que Sarkozy avait augmenté ses rentrées d'argent et surtout il les affichait. Pas très encourageant pour les gens quand on est en crise. Maintenant c'est passé. Néanmoins c'est vrai que si effectivement les salaires de toute la clique gouvernementale étaient un peu réduits, ca encouragerait les gens et les entreprises à faire un effort... Maintenant c'est pas la peine d'en parler, wait and see...
Citation: Je vois même pas pourquoi tu perds du temps avec des troll sur un troll. D'ailleurs maintenant que l'élection est passée, est ce que franchement le salaire du président sera important? |
C'est pourtant ce qu'on fait les socialistes durant ces 5 dernieres années, de troller avec des trucs à la con ! %)
Bon, j'arrête car j'avais dis que j'etais prêt à lui donner une chance de me prouver que j'avais tord...
Citation: L'important avant c'était que Sarkozy avait augmenté ses rentrées d'argent et surtout il les affichait. Pas très encourageant pour les gens quand on est en crise. |
Non mais une fois de plus, et j'espere pour la derniere fois: NON NON ET NON bordel !
[Lien externe]
Il n'a jamais augmenté son salaire, merde !
De un, tu crois vraiment que Chirac et Mitterand s'amuseraient à gagner moins de 10 000€ ?
De deux, tu crois qu'il s'amuserait à publier ses chiffres ?
Et de trois, tu crois que l'assemblé national l'aurait laissé faire ?
Donc arrêtez de vous arrêter à ce que vous voyez !
Sinon moi je dis qu'Hollande c'est un bon président car grâce à lui je suis plus au chômage
(j'déconne hein).
(j'déconne hein).
Shaka a écrit : Folie dépensière me fait rire car tu ne connais donc pas le système financier. Aujourd'hui ils otn une nouvelle politique financière d'austérité à imposer à tous. Avant nous avions le sysème je te prête même si j'ai pas de fond pas un souci création de monnaie / pouf je te prête 10 000 virtuel que j'investi en bourse ces 10 000 (double rentrée de flux). Limite rembourser c'est mal c'est de la destruction monétaire car si tu rembourse les 10 000 il ne restera plus que 10 000 et non plus les 20 000. Mais encore mieux la banque n'avait rien dans ses caisse à l'origine donc ce que tu lui as donné c'est 10 000 d'ailleurs donc d'un autre établissement entreprise... donc au final le système en global reviet à 0 par ce remboursement. |
HS total, je parle du budget des Etats, puisque la véritable crise dans laquelle on est maintenant, c'est une crise des dettes publiques, qui gêne fortement Et cf ce qu'à dit Patou' plus bas aussi.
Shaka a écrit : Bref tu verras de toute façon le crash final Français je le projette vers octobre / décembre et le crahs du système financier global vers mi 2013. |
J'ai rigolé, on en reparle dans six mois.
Digi a écrit : Mais arrête d'être agressif XD |
Cf ce que je t'ai dit hier soir donc.
Ça fait 25 pages que j'explique calmement des choses qui sont généralement des BASES D'ECO, que vous n'avez clairement pas (Shaka inclus, peu importe ce qu'elle en pense, c'est évident.),
Ça fait 25 pages que je suis obligé de répéter les mêmes choses toutes les deux pages,
Ça fait 25 pages que je parle à un mur qui se contente de balancer des trolls sans répondre,
Ça fait 25 pages que vous hurlez à une révolution de façon totalement ridicule et insensée.
Et c'est moi l'agressif, bah voyons.
Digi a écrit : Pourquoi tu crois qu'on en vient à voter blanc à une présidentielle? Au lieu de dénigrer les gens qui veulent faire bouger les choses tu devrais peut être essayer de comprendre. |
Et là encore, on m'attaque sur des bêtises, alors que tu sais très bien ma position sur le sujet.
Le vote blanc doit être reconnu, c'est une évidence, et je l'ai toujours dit. Sans doute de façon bien plus virulente que vous, puisque je considère même que selon les taux d'abstentions / de votes nuls / de votes blancs, il faudrait annuler des élections, les réorganise et ne pas hésiter à diminuer les remboursements des frais de campagne. Il est fort probable que j'en ai déjà parlé quelques pages plus tôt, d'ailleurs.
Le fait est qu'au premier tour des élections Présidentielles, il y avait une dizaine de candidats, portant des projets variés et que l'on a pu etendre - même si je vais être le premier à dire que ce n'état pas assez. Le fait est qu'actuellement, le vote blanc n'est pas reconnu suffisamment.
De fait, refuser de choisir en votant nul, blanc ou en s'abstenant, au premier tour, ce n'est pas envoyer un message, c'est faire preuve de paresse, d'un manque total de responsabilités ET AU CONTRAIRE, ne pas vouloir faire bouger les choses.
Au second tour quand on n'a que peu de choix, d'accord. Mais c'est un tout autre sujet.
Digi a écrit : D'ailleurs parenthèse, personne qui est au pouvoir ne touchera au statut du vote blanc. |
A l'UMP et au PS, bien sûr. Mais fallait lire les autres projets.
Digi a écrit : Et si tu veux continuer à croire que la puissance des lobbys n'est pas si élevée que Shaka et moi l'évoquons |
Ah parce que vous avez parlé des lobbys ? Première nouvelle. Et je n'ai jamais dit que les dits lobbys n'avaient aucune influence et qu'il ne fallait pas lutter contre.
Digi a écrit : Alors quand tu parles d'imposer des barrières et des limites, oui c'est ce qu'il faudrait, mais visiblement personne au pouvoir actuellement n'a d'intérêt ou envie de les mettre ces limites. |
Même chose que pour le vote blanc. Au lieu de pleurer maintenant, fallait se renseigner.
Digi a écrit : C'est là tout le noeud de notre casse tête et la seule solution que je vois, c'est de remplacer ces mecs, par des gens qui sont VRAIMENT là pour le peuple (même si je ne dis pas qu'ils sont tous comme ca, mais visiblement ca ne préoccupe personne ces histoires). Et créer aussi une sortie de secours au cas où ca dérape trop démocratiquement parlant. |
Même chose, même chose.
Passons au reste...
Les blablas sur les salaires de Sarkozy, absolument rien à cirer. Il a fait l'effort de mettre de la transparence, tout en alignant le salaire du Président sur celui du Premier Ministre. A partir de là, j'avais aucun problème avec ça, même si le timing pouvait être mal vu. Ceci dit, c'est en début de mandat que ce genre de choses se règlent.
Quant à la baisse de 30 % défendue par François Hollande, ça va bien évidemment dans le bon sens, notamment parce que la période l'exige. Ceci dit, je demande à voir le champ d'application de cette mesure et on verra bien dans les jours à venir.
Ce qui me gêne davantage déjà avec le Gouvernement actuel, c'est deux choses :
. Hamon et Montebourg à deux ministères portant sur l'économie, alors qu'ils défendent une ligne très à gauche, totalement irréaliste et bien loin du projet PS, c'est une blague ?
. 26 des 34 Ministres seront candidats aux élections législatives... Hollande a promis le non-cumul des mandats, c'est une réussite ! La démarche adéquate dans cette situation, c'est que les Ministres se retirent de leur candidature. Et pas qu'Ayrault rajoute une décision débile du genre "Si les Ministres ne gagnent pas, ils seront virés du Gouvernement". Contradiction, contradiction.
Message édité le 17/5/2012 à 23:49.
Citation: Mais renseignez vous bordel, Sarko s'est déjà expliqué la dessus, il n'a jamais augmenté son salaire ! |
Il a procédé à un alignement car il trouvait pas ça digne, comment on peut comprendre ça autrement que je m'augmente et en plus je vous prends pour des cons en faisant croire que c'est juste une rééquilibrage ?
Et surtout là on se surpasse, c'est le fait techniquement imparable, qu'à la base y avait une certaine somme puis qu'en augmentation est venue l'accroître et y a des mecs qui trouvent la formule pour dire qu'il y'a eu zéro augmentation et qu'en fait ce n'est que justice, à ce niveau on peut pas lutter...
Citation: Oui mais je parlais du salaire de Hollande avant la presidence: il touchait 30 000, et là il va decider de toucher 30% de 16 000 (d'ailleurs, quelle grosse erreur mathematique que j'ai fais dans mon dernier poste *_*)... Je pense qu'il va pas gagner "que" ça... |
Les salaires des présidents et ministres n'ont jamais servis à rien, je vois pas pourquoi on fait qu'en parler, en effet ils paient le niveau zero de rien (logement, déplacements, dîners...) que ça soit 1500 ou 150 000 ça reste de l'argent de poche, donc on va pas les plaindre.
Et puisque qu'on est dans le troll, j'avais oublié à quel point c'etait perché les mecs de droite, se torturer pour tenter illusoirement de justifier les pires conneries objectivements indéfendables dans des raisonnements obscurs pour avoir l'air d'etre profond, faut nous inviter dans votre dimension...
Message édité le 18/5/2012 à 08:40.
Puisque l’on parle d’économie et surtout de création monétaire, je souhaiterais exposer ici quelques réflexions. Mais avant cela, je tiens à préciser une chose : je n’ai jamais suivi de cours d’économie, et n’ai pas de compétences particulières dans ce domaine. Tout ce que j’en sais se limite à des notions confuses que M. Tout le monde connaît, mais aussi à des articles sur Internet, parfois écrits par des novices comme moi mais d’autre fois par des personnes compétentes en économie.
Je souhaiterais engager la réflexion sur la création monétaire. Donc la première notion à définir est la monnaie. De ce que j’ai compris, la monnaie est un outil permettant d’évaluer la valeur d’un bien ou d’un service. Il nécessite la confiance de ses utilisateurs, c’est-à-dire qu’elle n’est utile que parce qu’un grand nombre de personnes font confiance dans une monnaie donnée, et qu’ils sont sûrs de pouvoir l’utiliser comme moyen d’échange universel pour payer un bien ou un service. La monnaie en elle-même, seule, n’a pas de « valeur », elle n’en a que parce que les gens ont confiance dans cet outil qui permet d’avoir une sorte de référence commune pour évaluer les biens ou les services.
En effet, la valeur d’un bien ou d’un service est une notion essentiellement subjective. Un objet A n’a pas forcément la même valeur pour une personne A ou une personne B. C’est ce problème de subjectivité de ce qui a de la valeur ou n’en a pas, et quelle valeur a un bien ou un service, que permet de résoudre (en partie à mon avis) la monnaie, remplaçant ainsi avantageusement le troc.
La question suivante qui me vient à l’esprit est : qui crée la monnaie ? Il semblerait que ce soient les États, par le biais des banques centrales, et les banques privées, qui sont à l’origine de l’émission de la monnaie (le cas de la Banque centrale européenne semble être particulier). Jusqu’en 1973 je crois, la valeur de référence pour la monnaie était l’or, c’est-à-dire que les banques devaient posséder une réserve d’or pour pouvoir prêter de l’argent (je précise au passage que je ne connais pas la différence entre monnaie et argent). Aujourd’hui, c’est une réserve de « titre », me semble-t-il, que les banques doivent posséder pour pouvoir prêter de l’argent. Les banques privées empruntent ces titres aux banques centrales, qui sont les seules à pouvoir réellement créer de la monnaie. Je ne sais pas exactement quelles règles en vigueur permettent d’encadrer la création monétaire, je crois que cela se base sur la production de richesse (le PIB par exemple), mais je n’en suis pas sûr.
En réalité, les banques privées peuvent prêter de l’argent qu’elles ne possèdent pas. En effet, elles doivent posséder effectivement seulement 10 % de ce qu’elles possèdent réellement (ce qu’elles possèdent réellement étant les titres qu’elles ont emprunté aux banques centrales). Donc, quand vous empruntez de l’argent à votre banque, elle ne possède globalement que 10 % de l’argent qu’elle vous prête, le reste ayant étant créé à l’occasion de la dette que vous avez contracté en empruntant de l’argent. Le problème, c’est que lors de la contraction de cette dette, la banque vous demande de rembourser ce qu’elle vous a prêté, mais aussi des intérêts. Vous devez donc parvenir à donner à la banque plus d’argent que ce qu’elle vous a prêté. Cet argent, vous allez sans doute le trouver ailleurs et vous réussirez à rembourser votre banque. Mais d’où provient le surplus d’argent que vous avez trouvé pour rembourser les intérêts de votre dette ? Elle provient, directement ou indirectement, de la dette que quelqu’un d’autre a contracté.
Illustrons par un exemple. Supposons qu’il y ait une banque possédant 1 000 €, et trois individus désirant 100 € chacun. Les trois individus vont emprunter ces 100 € à la banque, qui va leur demander de lui rembourser 110 € chacun. Où vont-ils trouver ces 10 € supplémentaires ? On peut supposer que le premier individu, nommé A, va vendre un objet, qu’il aura réaliser en achetant les matières premières 50 € à l’individu C, à l’individu B, et récupérer 60 €. A possède ainsi 110 €, B 40 € et C 150 €. De ce fait, lorsque vient le moment de rembourser la banque, A et C pourront le faire intégralement, mais pas B, qui doit trouver 70 € pour pouvoir rembourser la banque.
On comprend assez aisément qu’il est impossible de rembourser toutes les dettes, puisque les banques privées créent de manière totalement artificielle de « l’argent-dette », et qu’il y a toujours un individu qui sera endetté à la fin. Le fait que vous parveniez à rembourser l’argent que vous avez emprunté à votre banque plus les intérêts induit que quelqu’un d’autre a dû contracter une dette pour que vous puissiez rembourser. Le système économique actuel est donc fondé sur de « l’argent-dette » qui enrichit les banques qui récupèrent plus d’argent que ce qu’elles possédaient au départ et appauvrit certains individus qui sont endettés. En réalité, on peut dire que le système actuel est une gigantesque chaîne de Ponzi, puisque ce sont généralement les premiers individus qui contractent des dettes qui parviennent à les rembourser grâce à la contraction de dettes d’individus venus après eux. Ce phénomène est bien sûr très lent, et s’étend sur plusieurs décennies.
J’ai encore beaucoup de choses à dire, notamment sur l’économie en général et sur un système de création monétaire plus équitable à mon sens que celui qui existe actuellement, mais il se fait tard. Je suis conscient que mes réflexions sont imprécises et confuses, n’hésitez pas à reprendre les points sur lesquels je me suis trompé, et à éclaircir certaines notions de base en économie (notamment la différence entre l’argent et la monnaie).
Je souhaiterais engager la réflexion sur la création monétaire. Donc la première notion à définir est la monnaie. De ce que j’ai compris, la monnaie est un outil permettant d’évaluer la valeur d’un bien ou d’un service. Il nécessite la confiance de ses utilisateurs, c’est-à-dire qu’elle n’est utile que parce qu’un grand nombre de personnes font confiance dans une monnaie donnée, et qu’ils sont sûrs de pouvoir l’utiliser comme moyen d’échange universel pour payer un bien ou un service. La monnaie en elle-même, seule, n’a pas de « valeur », elle n’en a que parce que les gens ont confiance dans cet outil qui permet d’avoir une sorte de référence commune pour évaluer les biens ou les services.
En effet, la valeur d’un bien ou d’un service est une notion essentiellement subjective. Un objet A n’a pas forcément la même valeur pour une personne A ou une personne B. C’est ce problème de subjectivité de ce qui a de la valeur ou n’en a pas, et quelle valeur a un bien ou un service, que permet de résoudre (en partie à mon avis) la monnaie, remplaçant ainsi avantageusement le troc.
La question suivante qui me vient à l’esprit est : qui crée la monnaie ? Il semblerait que ce soient les États, par le biais des banques centrales, et les banques privées, qui sont à l’origine de l’émission de la monnaie (le cas de la Banque centrale européenne semble être particulier). Jusqu’en 1973 je crois, la valeur de référence pour la monnaie était l’or, c’est-à-dire que les banques devaient posséder une réserve d’or pour pouvoir prêter de l’argent (je précise au passage que je ne connais pas la différence entre monnaie et argent). Aujourd’hui, c’est une réserve de « titre », me semble-t-il, que les banques doivent posséder pour pouvoir prêter de l’argent. Les banques privées empruntent ces titres aux banques centrales, qui sont les seules à pouvoir réellement créer de la monnaie. Je ne sais pas exactement quelles règles en vigueur permettent d’encadrer la création monétaire, je crois que cela se base sur la production de richesse (le PIB par exemple), mais je n’en suis pas sûr.
En réalité, les banques privées peuvent prêter de l’argent qu’elles ne possèdent pas. En effet, elles doivent posséder effectivement seulement 10 % de ce qu’elles possèdent réellement (ce qu’elles possèdent réellement étant les titres qu’elles ont emprunté aux banques centrales). Donc, quand vous empruntez de l’argent à votre banque, elle ne possède globalement que 10 % de l’argent qu’elle vous prête, le reste ayant étant créé à l’occasion de la dette que vous avez contracté en empruntant de l’argent. Le problème, c’est que lors de la contraction de cette dette, la banque vous demande de rembourser ce qu’elle vous a prêté, mais aussi des intérêts. Vous devez donc parvenir à donner à la banque plus d’argent que ce qu’elle vous a prêté. Cet argent, vous allez sans doute le trouver ailleurs et vous réussirez à rembourser votre banque. Mais d’où provient le surplus d’argent que vous avez trouvé pour rembourser les intérêts de votre dette ? Elle provient, directement ou indirectement, de la dette que quelqu’un d’autre a contracté.
Illustrons par un exemple. Supposons qu’il y ait une banque possédant 1 000 €, et trois individus désirant 100 € chacun. Les trois individus vont emprunter ces 100 € à la banque, qui va leur demander de lui rembourser 110 € chacun. Où vont-ils trouver ces 10 € supplémentaires ? On peut supposer que le premier individu, nommé A, va vendre un objet, qu’il aura réaliser en achetant les matières premières 50 € à l’individu C, à l’individu B, et récupérer 60 €. A possède ainsi 110 €, B 40 € et C 150 €. De ce fait, lorsque vient le moment de rembourser la banque, A et C pourront le faire intégralement, mais pas B, qui doit trouver 70 € pour pouvoir rembourser la banque.
On comprend assez aisément qu’il est impossible de rembourser toutes les dettes, puisque les banques privées créent de manière totalement artificielle de « l’argent-dette », et qu’il y a toujours un individu qui sera endetté à la fin. Le fait que vous parveniez à rembourser l’argent que vous avez emprunté à votre banque plus les intérêts induit que quelqu’un d’autre a dû contracter une dette pour que vous puissiez rembourser. Le système économique actuel est donc fondé sur de « l’argent-dette » qui enrichit les banques qui récupèrent plus d’argent que ce qu’elles possédaient au départ et appauvrit certains individus qui sont endettés. En réalité, on peut dire que le système actuel est une gigantesque chaîne de Ponzi, puisque ce sont généralement les premiers individus qui contractent des dettes qui parviennent à les rembourser grâce à la contraction de dettes d’individus venus après eux. Ce phénomène est bien sûr très lent, et s’étend sur plusieurs décennies.
J’ai encore beaucoup de choses à dire, notamment sur l’économie en général et sur un système de création monétaire plus équitable à mon sens que celui qui existe actuellement, mais il se fait tard. Je suis conscient que mes réflexions sont imprécises et confuses, n’hésitez pas à reprendre les points sur lesquels je me suis trompé, et à éclaircir certaines notions de base en économie (notamment la différence entre l’argent et la monnaie).
Toi je t'aime styx.
He oui quelle est la legitimité de rembourser qqch qui n'a jamais existé avec intérêts ?
Zhu le vrai problème se ne sont pas les budgets des états mais bien une crise profonde basée sur des jeux d'écritures de créances et de dettes virtuelles.
Et comme les banques ont trop jouée avec les états on exige maintenant des états de faire des efforts.
Sauf qu'on ne pourra jamais assainirle système car pour exemple ton salaire en fin de mois n'est qu'un morceau de dette et de créance sur d'autres opérateurs économique.
Bref on est dans la merde.
He oui quelle est la legitimité de rembourser qqch qui n'a jamais existé avec intérêts ?
Zhu le vrai problème se ne sont pas les budgets des états mais bien une crise profonde basée sur des jeux d'écritures de créances et de dettes virtuelles.
Et comme les banques ont trop jouée avec les états on exige maintenant des états de faire des efforts.
Sauf qu'on ne pourra jamais assainirle système car pour exemple ton salaire en fin de mois n'est qu'un morceau de dette et de créance sur d'autres opérateurs économique.
Bref on est dans la merde.
On n'est pas dans la merde.
Là encore c'est une illusion donnée par les économistes, vous venez de bien l'expliquer sur l'argent virtuel et les dettes nationales.
Dans les pays développés il n'y a pas de guerre, pas d'épidémie, pas de famine, le chômage augmente mais la quasi-totalité des gens ne sont pas à la rue, ne meurent pas de faim et peuvent encore se soigner, y compris en Grèce malgré leur situation très précaire par rapport aux français. Donc nous ne sommes pas dans la merde.
(Pas encore ?)
Je ne suis pas sûre de moi sur ce coup là car c'est beaucoup trop vieux dans mon esprit mais il me semble qu'à l'origine les créances et dettes ne sont pas DU TOUT virtuelles. Elles datent des deux guerres mondiales.
Les pays du vieux continents se sont endettés auprès des USA pour relancer leur économie et la reconstruction, et les USA se sont endettés auprès des banques privées pour leur développement industrielle (là je ne suis plus sûre).
Idem pour les pays d'Afrique, la plupart sont endettées auprès des pays européens et américains.
Ce sont ces dettes qui n'ont jamais été rembourssées et qui sont désormais insérées au système économique actuel rempli de montant totalement virtuel et totalement dégénéré. Mais ces dette sont une origine bien réelle il me semble.
Là encore c'est une illusion donnée par les économistes, vous venez de bien l'expliquer sur l'argent virtuel et les dettes nationales.
Dans les pays développés il n'y a pas de guerre, pas d'épidémie, pas de famine, le chômage augmente mais la quasi-totalité des gens ne sont pas à la rue, ne meurent pas de faim et peuvent encore se soigner, y compris en Grèce malgré leur situation très précaire par rapport aux français. Donc nous ne sommes pas dans la merde.
(Pas encore ?)
Je ne suis pas sûre de moi sur ce coup là car c'est beaucoup trop vieux dans mon esprit mais il me semble qu'à l'origine les créances et dettes ne sont pas DU TOUT virtuelles. Elles datent des deux guerres mondiales.
Les pays du vieux continents se sont endettés auprès des USA pour relancer leur économie et la reconstruction, et les USA se sont endettés auprès des banques privées pour leur développement industrielle (là je ne suis plus sûre).
Idem pour les pays d'Afrique, la plupart sont endettées auprès des pays européens et américains.
Ce sont ces dettes qui n'ont jamais été rembourssées et qui sont désormais insérées au système économique actuel rempli de montant totalement virtuel et totalement dégénéré. Mais ces dette sont une origine bien réelle il me semble.
My two cents...
Allons-y alors, supprimons les intérêts puisque ça sert à rien, et on verra l'état de l'économie quand plus personne ne pourra faire d'emprunt parce que personne ne prêtera plus rien vu qu'il n'y a aucun intérêt (dans tous les sens du terme) à le faire
Styx, ce qui manque dans ton schéma, c'est justement la création monétaire générée par la croissance, et qui doit permettre à tout le monde de rembourser avec intérêts, et donc à la banque de rembourser sa propre dette, puisque justement elle ne prête pas que l'argent qu'elle possède, comme tu le disais.
Cela veut donc dire que effectivement, pour que le système tienne la route, il faut faire de la croissance régulièrement, mais ça n'est pas nouveau.
Et d'autre part, qu'en face de toute création, il y a in fine une écriture avec une dette à l'autre bout.
Ce qui veut dire que d'une façon ou d'une autre, si on décide d'écrabouiller la dette française, on va léser des gens. Bien fait pour eux me direz-vous, parce que c'est les vilains capitalistes du "système financier" qui ont spéculé ? Ouais mais pas tout à fait, pas que... Au final, avec plein de tuyaux intermédiaires, la dette française, elle est détenue à 70% par des étrangers (c'est les chinois et les qataris qui vont faire la tête) et en partie par les français et leurs banques, ce qui voudrait dire in fine qu'annuler la dette française veut dire qu'on va piocher dans nos épargnes à tous, ce dont je doute que ça plaise
Mais je voudrais revenir aux fondamentaux : Zhu a jamais dit qu'il était fana du système financier hypertrophié actuel, il est pour une taxe tobin mondiale qui limiterait la spéculation à deux balles... mais avant d'être une grosse machine ingérable dont certains profitent pour en détourner un bout à leur profit, le système financier est (était ?) un moyen : si on en est là, c'est parce qu'on en a eu besoin.
Parce que pour caricaturer, même en admettant qu'on arrive à faire table rase du passé (parce que ce qu'on traine là, c'est 30 ans de boule de neige...), qu'on annule tout -y compris donc l'épargne de plein de gens, parce que ça se fait pas comme ça-, et qu'on reparte sans que la confiance de personne dans le système monétaire ne soit affectée -très hautement improbable, mais bref-
Qu'est ce qui va se passer sur nos bases actuelles ?
A l'heure actuelle, et en grossissant / simplifiant / caricaturant, on va se retrouver avec un pays qui produit 100, et verse donc 95 aux salariés, patrons, etc, le restant étant réinvesti dans la boite. L'Etat prend 45 de taxes à tous ces gens, leur redistribue 55 avec une autre répartition -role social blabla-. Les gens possèdent donc 95-45 = 50 + 55 = 105 qu'ils vont consommer, et les entreprises vont acheter pour 5 d'investissements. On va donc acheter pour 110, dont 100 de produits français (dans le meilleur des cas) et 10 qui viendront d'ailleurs, de chine par exemple.
Et où est le trou ? Ben c'est l'état qui a filé 55 pour 45 de recettes, et qui va donc devoir emprunter les 10, par exemple aux chinois justement puisque eux ont du pognon.
(bon certes, en vrai, si on annule tout, le déficit de l'état est moins gros puisqu'il n'y a pas les intérêts à rembourser, mais bref)
Sauf que les chinois, ils te prêteront des sous que si tu mets des intérêts, d'une part, et si tu continue comme ça tous les ans, un jour, ils commenceront à se demander si ils vont continuer à te livrer si ils bossent chaque fois pour jamais être intégralement payé...
Et en recomplexifié, c'est ce qui se passe si tu fais marcher la planche à billets : à terme, sauf si tu es les états unis et leur roi dollar dans la poche de tous (et encore, ça ne dure qu'un temps), la confiance dans ta monnaie finit par être atteinte, donc elle se dévalue, donc tu ne résouds pas ton problème.
S'il faut simplifier le système, in fine, avec le mode de création monétaire que l'on veut, on se retrouve toujours avec une masse monétaire qui, quel qu'en soit le montant, a pour contrepartie l'ensemble des richesses du pays et ne peut avoir plus (et que donc "ça sert à rien" d'en créer plus, on ne fait que diluer la monnaie)
Et que donc, tant qu'on ne produit pas de richesses, on ne peut pas les redistribuer...
En gros, allez bosser, tas de feignasses, y'a ma retraite à payer !
Allons-y alors, supprimons les intérêts puisque ça sert à rien, et on verra l'état de l'économie quand plus personne ne pourra faire d'emprunt parce que personne ne prêtera plus rien vu qu'il n'y a aucun intérêt (dans tous les sens du terme) à le faire
Styx, ce qui manque dans ton schéma, c'est justement la création monétaire générée par la croissance, et qui doit permettre à tout le monde de rembourser avec intérêts, et donc à la banque de rembourser sa propre dette, puisque justement elle ne prête pas que l'argent qu'elle possède, comme tu le disais.
Cela veut donc dire que effectivement, pour que le système tienne la route, il faut faire de la croissance régulièrement, mais ça n'est pas nouveau.
Et d'autre part, qu'en face de toute création, il y a in fine une écriture avec une dette à l'autre bout.
Ce qui veut dire que d'une façon ou d'une autre, si on décide d'écrabouiller la dette française, on va léser des gens. Bien fait pour eux me direz-vous, parce que c'est les vilains capitalistes du "système financier" qui ont spéculé ? Ouais mais pas tout à fait, pas que... Au final, avec plein de tuyaux intermédiaires, la dette française, elle est détenue à 70% par des étrangers (c'est les chinois et les qataris qui vont faire la tête) et en partie par les français et leurs banques, ce qui voudrait dire in fine qu'annuler la dette française veut dire qu'on va piocher dans nos épargnes à tous, ce dont je doute que ça plaise
Mais je voudrais revenir aux fondamentaux : Zhu a jamais dit qu'il était fana du système financier hypertrophié actuel, il est pour une taxe tobin mondiale qui limiterait la spéculation à deux balles... mais avant d'être une grosse machine ingérable dont certains profitent pour en détourner un bout à leur profit, le système financier est (était ?) un moyen : si on en est là, c'est parce qu'on en a eu besoin.
Parce que pour caricaturer, même en admettant qu'on arrive à faire table rase du passé (parce que ce qu'on traine là, c'est 30 ans de boule de neige...), qu'on annule tout -y compris donc l'épargne de plein de gens, parce que ça se fait pas comme ça-, et qu'on reparte sans que la confiance de personne dans le système monétaire ne soit affectée -très hautement improbable, mais bref-
Qu'est ce qui va se passer sur nos bases actuelles ?
A l'heure actuelle, et en grossissant / simplifiant / caricaturant, on va se retrouver avec un pays qui produit 100, et verse donc 95 aux salariés, patrons, etc, le restant étant réinvesti dans la boite. L'Etat prend 45 de taxes à tous ces gens, leur redistribue 55 avec une autre répartition -role social blabla-. Les gens possèdent donc 95-45 = 50 + 55 = 105 qu'ils vont consommer, et les entreprises vont acheter pour 5 d'investissements. On va donc acheter pour 110, dont 100 de produits français (dans le meilleur des cas) et 10 qui viendront d'ailleurs, de chine par exemple.
Et où est le trou ? Ben c'est l'état qui a filé 55 pour 45 de recettes, et qui va donc devoir emprunter les 10, par exemple aux chinois justement puisque eux ont du pognon.
(bon certes, en vrai, si on annule tout, le déficit de l'état est moins gros puisqu'il n'y a pas les intérêts à rembourser, mais bref)
Sauf que les chinois, ils te prêteront des sous que si tu mets des intérêts, d'une part, et si tu continue comme ça tous les ans, un jour, ils commenceront à se demander si ils vont continuer à te livrer si ils bossent chaque fois pour jamais être intégralement payé...
Et en recomplexifié, c'est ce qui se passe si tu fais marcher la planche à billets : à terme, sauf si tu es les états unis et leur roi dollar dans la poche de tous (et encore, ça ne dure qu'un temps), la confiance dans ta monnaie finit par être atteinte, donc elle se dévalue, donc tu ne résouds pas ton problème.
S'il faut simplifier le système, in fine, avec le mode de création monétaire que l'on veut, on se retrouve toujours avec une masse monétaire qui, quel qu'en soit le montant, a pour contrepartie l'ensemble des richesses du pays et ne peut avoir plus (et que donc "ça sert à rien" d'en créer plus, on ne fait que diluer la monnaie)
Et que donc, tant qu'on ne produit pas de richesses, on ne peut pas les redistribuer...
En gros, allez bosser, tas de feignasses, y'a ma retraite à payer !
Et la mienne l'ancien, et la mienne.
Citation:
|
Ca marcherait si la croissance était infinie, ce qui n'est et n'a jamais été le cas. Problème
Citation: qu'on annule tout -y compris donc l'épargne de plein de gens, parce que ça se fait pas comme ça- |
moui m'enfin c'est juste les intérets qui posent problème non?
Citation: Et d'autre part, qu'en face de toute création, il y a in fine une écriture avec une dette à l'autre bout. |
Pourquoi dans ce cas on fabrique pas de la monnaie? Après tout, elle a perdu son role "rare" et "objet d'échange", non? Ce n'est plus que des chiffres dans une machine (avec régulation des flux of course). J'ai ptet oublié un détail mais pourquoi les banques n'ont pas "argent infini" pour les prêts?
D'autre part au sujet de la nécessité d'avoir des emprunts, j'émets une objection. Dans les pays musulmans il est interdit de prêter ou d'emprunter avec intérêt! Je ne pense pas que ca pose un problème de concurrence mondiale aux entreprises de ces pays. Pourquoi ils y arrivent et pas nous? Je pense vraiment que cette histoire d'intérêts met beaucoup de personnes dans la merde.
Dans les pays musulmans, il y a des banquiers juifs
Pardon x°
La croissance, en économie, est la variation positive (sinon c'est de la décroissance) de la production de "trucs" (des biens ou des services).
Lorsque Patou explique qu'il "faut faire de la croissance régulièrement", ça ne veut pas dire qu'il y a une nécessité de forte croissance continue, seulement qu'il faut que, sur le long terme, on ait une croissance décente.
Donc, premièrement, il y a une différence entre "faire de la croissance régulièrement" et "croissance infinie", Digi, je doute qu'il serait vraiment nécessaire de l'expliquer si tu faisais un peu plus attention xD
Deuxièmement, contrairement à ce que tu affirmes, on fait de la croissance et on en a toujours fait.
Les seules exceptions ces dernières années sont 2008 et 2009, au plus fort de la crise économique, et ça n'a pas empêché la France d'avoir une croissance globalement positive (~+2.6% en 5 ans, soit plus de 0.5% annuel, c'est faible mais ça reste de la croissance).
Donc non, ce n'est pas un si gros problème. Bossez, histoire de faire tourner la boutique, de produire des biens et des services (aka "faire de la croissance"), de créer des richesses et d'avoir des sous pour payer la retraite de Patou et ça ira.
(On pourrait cependant arguer que par excès de confiance, naïveté ou stupidité, l'on a basé depuis des décennies notre système non seulement sur la croissance mais surtout sur une croissance forte et sans discontinuité ce qui nous expose à divers désagréments en cas de crise. Mais c'est un autre problème, un autre sujet ; savoir que l'on a de la croissance sur le long terme est suffisant pour ce dont on parle actuellement.)
"Oui".
Cela dit, je vais encore répété quelque chose que Patou aura déjà écrit, mais qui prêterait de l'argent sans intérêt ?
On ne parle pas d'avancer quelques € à un pote en sachant qu'il te payera un kebab le lendemain pour compenser mais d'énormes prêts à l'Etat. Tu filerais ton pognon à l'Etat contre une promesse de remboursement dans 10 ans - ou de reconduction de la dette pour 10 ans - si il te file pas des intérêts en échange, toi ?
Effectivement, tu as oublié un paragraphe entier, c'est dans le message de Patou xD
Pourquoi les banques auraient "argent infini" pour les prêts ?
Les banques privés ne peuvent pas créer de l'argent (toi et moi non plus).
Les banques centrales le peuvent mais si tu crées de l'argent encore et encore sans qu'il y ait beaucoup de produits à acheter, tu n'es pas plus riche. Certes, au lieu d'avoir 100€, tu auras 200€ mais tous les prix auront doublé (principe d'offre et de demande). Du coup, retour à la case départ, donc tu recommences à faire marcher la planche à billets et ainsi de suite (c'est l'hyperinflation). Si ton pays et ta monnaie sont isolés du reste du monde, ça marche (encore que, les épargnants vont râler, par exemple) parce que tu n'as pas d'autre monnaie pour faire une comparaison pertinente mais ça, c'était valable à l'Antiquité, pas de nos jours...
Et même à l'époque, pour éviter d'être ruinés par ce genre de procédés, l'équivalent des épargnants actuels investissaient dans des biens matériels (ça se fait encore avec l'or pour les très grosses fortunes (pas des particuliers en général, plutôt d'énormes groupes, des banques ou des Etats)) et, lors d'une hyperinflation, on n'utilisait plus la monnaie comme référence pour évaluer la valeur d'un bien.
cf ce que disait Styx
Si tu crées de l'argent en claquant des doigts, les gens perdront toute confiance à ta monnaie et utiliseront autre chose (le troc, une autre monnaie comme le dollar, de l'or, peu importe).
Donc tu ne peux faire de la création monétaire n'importe comment sous peine de "tuer" le sens de ta monnaie.
Pardon x°
Digipokemestre a écrit :
Ca marcherait si la croissance était infinie, ce qui n'est et n'a jamais été le cas. Problème :( |
La croissance, en économie, est la variation positive (sinon c'est de la décroissance) de la production de "trucs" (des biens ou des services).
Lorsque Patou explique qu'il "faut faire de la croissance régulièrement", ça ne veut pas dire qu'il y a une nécessité de forte croissance continue, seulement qu'il faut que, sur le long terme, on ait une croissance décente.
Donc, premièrement, il y a une différence entre "faire de la croissance régulièrement" et "croissance infinie", Digi, je doute qu'il serait vraiment nécessaire de l'expliquer si tu faisais un peu plus attention xD
Deuxièmement, contrairement à ce que tu affirmes, on fait de la croissance et on en a toujours fait.
Les seules exceptions ces dernières années sont 2008 et 2009, au plus fort de la crise économique, et ça n'a pas empêché la France d'avoir une croissance globalement positive (~+2.6% en 5 ans, soit plus de 0.5% annuel, c'est faible mais ça reste de la croissance).
Donc non, ce n'est pas un si gros problème. Bossez, histoire de faire tourner la boutique, de produire des biens et des services (aka "faire de la croissance"), de créer des richesses et d'avoir des sous pour payer la retraite de Patou et ça ira.
(On pourrait cependant arguer que par excès de confiance, naïveté ou stupidité, l'on a basé depuis des décennies notre système non seulement sur la croissance mais surtout sur une croissance forte et sans discontinuité ce qui nous expose à divers désagréments en cas de crise. Mais c'est un autre problème, un autre sujet ; savoir que l'on a de la croissance sur le long terme est suffisant pour ce dont on parle actuellement.)
Digipokemestre a écrit : moui m'enfin c'est juste les intérets qui posent problème non? |
"Oui".
Cela dit, je vais encore répété quelque chose que Patou aura déjà écrit, mais qui prêterait de l'argent sans intérêt ?
On ne parle pas d'avancer quelques € à un pote en sachant qu'il te payera un kebab le lendemain pour compenser mais d'énormes prêts à l'Etat. Tu filerais ton pognon à l'Etat contre une promesse de remboursement dans 10 ans - ou de reconduction de la dette pour 10 ans - si il te file pas des intérêts en échange, toi ?
Digipokemestre a écrit : Pourquoi dans ce cas on fabrique pas de la monnaie? Après tout, elle a perdu son role "rare" et "objet d'échange", non? Ce n'est plus que des chiffres dans une machine (avec régulation des flux of course). J'ai ptet oublié un détail mais pourquoi les banques n'ont pas "argent infini" pour les prêts? |
Effectivement, tu as oublié un paragraphe entier, c'est dans le message de Patou xD
Pourquoi les banques auraient "argent infini" pour les prêts ?
Les banques privés ne peuvent pas créer de l'argent (toi et moi non plus).
Les banques centrales le peuvent mais si tu crées de l'argent encore et encore sans qu'il y ait beaucoup de produits à acheter, tu n'es pas plus riche. Certes, au lieu d'avoir 100€, tu auras 200€ mais tous les prix auront doublé (principe d'offre et de demande). Du coup, retour à la case départ, donc tu recommences à faire marcher la planche à billets et ainsi de suite (c'est l'hyperinflation). Si ton pays et ta monnaie sont isolés du reste du monde, ça marche (encore que, les épargnants vont râler, par exemple) parce que tu n'as pas d'autre monnaie pour faire une comparaison pertinente mais ça, c'était valable à l'Antiquité, pas de nos jours...
Et même à l'époque, pour éviter d'être ruinés par ce genre de procédés, l'équivalent des épargnants actuels investissaient dans des biens matériels (ça se fait encore avec l'or pour les très grosses fortunes (pas des particuliers en général, plutôt d'énormes groupes, des banques ou des Etats)) et, lors d'une hyperinflation, on n'utilisait plus la monnaie comme référence pour évaluer la valeur d'un bien.
cf ce que disait Styx
Styx a écrit : la monnaie est un outil permettant d’évaluer la valeur d’un bien ou d’un service. Il nécessite la confiance de ses utilisateurs, c’est-à-dire qu’elle n’est utile que parce qu’un grand nombre de personnes font confiance dans une monnaie donnée, et qu’ils sont sûrs de pouvoir l’utiliser comme moyen d’échange universel pour payer un bien ou un service. La monnaie en elle-même, seule, n’a pas de « valeur », elle n’en a que parce que les gens ont confiance dans cet outil qui permet d’avoir une sorte de référence commune pour évaluer les biens ou les services. |
Si tu crées de l'argent en claquant des doigts, les gens perdront toute confiance à ta monnaie et utiliseront autre chose (le troc, une autre monnaie comme le dollar, de l'or, peu importe).
Donc tu ne peux faire de la création monétaire n'importe comment sous peine de "tuer" le sens de ta monnaie.
Message édité le 20/5/2012 à 19:51.
Soit on est pas d'accord sur la définition de croissance, soit j'ai raté un truc important.
La croissance c'est censé être une variation du PIB par rapport à la valeur précédente. Le PIB étant effectivement la somme des biens produits. Le PIB est limité par la capacité de production des travailleurs.
Pour t'expliquer ce que je veux dire par PIB infini, on va limiter le PIB à une seule entreprise qui emploie 10 salariés. Cette entreprise produit 100 télés par an. Ces 100 télés représenteront donc le PIB.
Année 1 : 100 télés
En année 2, on va dire qu'elle a gagné tout juste pour survivre, donc année 2 : 100 télés aussi. La croissance va être de 0%. On est bien d'accord?
En année 3 on va dire qu'elle va embaucher une personne de plus, donc 110 télés. C'est la fête, croissance positive.
Maintenant on va dire qu'elle souhaite embaucher, mais que personne n'est disponible ou qu'elle n'arrive pas à gagner assez d'argent pour acheter une nouvelle machine, etc... On pourra espérer ce qu'on veut, toutes les suivantes t'auras une croissance de zéro.
Ce que je voulais donc dire c'est que t'as 50 000 facteurs qui font que ok quand une nouvelle entreprise débarque c'est magnifique t'as de la croissance. Mais quand t'as une forte implantation tu ne peux plus faire de croissance, tu luttes pour te maintenir. La croissance c'est pas quelque chose qu'on acquiert "juste en travaillant". Ca c'est pour avoir du PIB. L'augmentation du PIB c'est pas un truc garanti à l'infini. Oui on peut encore augmenter le PIB année après année mais au détriment de quoi? De la place que recquiert l'augmentation de la population, du nombre d'habitants, et surtout du nombre de CLIENTS. T'auras beau avoir un énorme PIB, au bout d'un moment les gens ne peuvent plus acheter des biens. C'est là la limite de la croissance.
Si j'ai mal compris un truc dans tout ca dis le moi, mais pour moi je vois pas comment la croissance peut augmenter chaque année à l'infini, le PIB étant dépendant de facteurs qui sont limités par des raisons physiques... Ou alors t'as un secret pour vendre plus de produits à des gens qui avaient tout juste assez d'argent pour acheter les produits de l'année précédente?
J'ai envie de te répondre "ca dépend de la raison du prêt". Une entreprise qui va demander de l'argent, si la banque lui refuse ca veut dire aussi des chomeurs qui ne vont pas utiliser leurs services (carte bleue notamment). Tout le monde à intérêt à prêter même sans intérêt... (et paf jeu de mots Ramucho !). Oui c'est un risque mais je suis certain que poour monter une banque, qqun a du également prendre le risque de leur àprêter de l'argent, etc.. C'est le jeu ma pov lucette ! Mais au moins dans ces conditions on s'emmerde pas avec une création ou une destruction de monnaie...
D'ailleurs au passage, même si ça n'a pas grand chose à voir, celles qui ont le plus intérêt à prêter de l'argent pour un achat immobilier, ce sont les villes elles mêmes (rentrée assurée des taxes pendant la durée de remboursement du prêt généralement
). Dans ce cadre je pense effectivement qu'il faudrait beaucoup plus que l'état ait une branche spéciale pour le prêt immobilier, mais c'est un autre sujet ^^
La croissance c'est censé être une variation du PIB par rapport à la valeur précédente. Le PIB étant effectivement la somme des biens produits. Le PIB est limité par la capacité de production des travailleurs.
Pour t'expliquer ce que je veux dire par PIB infini, on va limiter le PIB à une seule entreprise qui emploie 10 salariés. Cette entreprise produit 100 télés par an. Ces 100 télés représenteront donc le PIB.
Année 1 : 100 télés
En année 2, on va dire qu'elle a gagné tout juste pour survivre, donc année 2 : 100 télés aussi. La croissance va être de 0%. On est bien d'accord?
En année 3 on va dire qu'elle va embaucher une personne de plus, donc 110 télés. C'est la fête, croissance positive.
Maintenant on va dire qu'elle souhaite embaucher, mais que personne n'est disponible ou qu'elle n'arrive pas à gagner assez d'argent pour acheter une nouvelle machine, etc... On pourra espérer ce qu'on veut, toutes les suivantes t'auras une croissance de zéro.
Ce que je voulais donc dire c'est que t'as 50 000 facteurs qui font que ok quand une nouvelle entreprise débarque c'est magnifique t'as de la croissance. Mais quand t'as une forte implantation tu ne peux plus faire de croissance, tu luttes pour te maintenir. La croissance c'est pas quelque chose qu'on acquiert "juste en travaillant". Ca c'est pour avoir du PIB. L'augmentation du PIB c'est pas un truc garanti à l'infini. Oui on peut encore augmenter le PIB année après année mais au détriment de quoi? De la place que recquiert l'augmentation de la population, du nombre d'habitants, et surtout du nombre de CLIENTS. T'auras beau avoir un énorme PIB, au bout d'un moment les gens ne peuvent plus acheter des biens. C'est là la limite de la croissance.
Si j'ai mal compris un truc dans tout ca dis le moi, mais pour moi je vois pas comment la croissance peut augmenter chaque année à l'infini, le PIB étant dépendant de facteurs qui sont limités par des raisons physiques... Ou alors t'as un secret pour vendre plus de produits à des gens qui avaient tout juste assez d'argent pour acheter les produits de l'année précédente?
Citation: mais qui prêterait de l'argent sans intérêt ? |
J'ai envie de te répondre "ca dépend de la raison du prêt". Une entreprise qui va demander de l'argent, si la banque lui refuse ca veut dire aussi des chomeurs qui ne vont pas utiliser leurs services (carte bleue notamment). Tout le monde à intérêt à prêter même sans intérêt... (et paf jeu de mots Ramucho !). Oui c'est un risque mais je suis certain que poour monter une banque, qqun a du également prendre le risque de leur àprêter de l'argent, etc.. C'est le jeu ma pov lucette ! Mais au moins dans ces conditions on s'emmerde pas avec une création ou une destruction de monnaie...
D'ailleurs au passage, même si ça n'a pas grand chose à voir, celles qui ont le plus intérêt à prêter de l'argent pour un achat immobilier, ce sont les villes elles mêmes (rentrée assurée des taxes pendant la durée de remboursement du prêt généralement
). Dans ce cadre je pense effectivement qu'il faudrait beaucoup plus que l'état ait une branche spéciale pour le prêt immobilier, mais c'est un autre sujet ^^
"L'augmentation du PIB c'est pas un truc garanti à l'infini. Oui on peut encore augmenter le PIB année après année mais au détriment de quoi? De la place que recquiert l'augmentation de la population, du nombre d'habitants, et surtout du nombre de CLIENTS."
Au détriment ? C'est au contraire parce que la population augmente qu'on a tout intérêt à avoir de la croissance, sinon on partage le même gâteau en plus de parts, donc elles sont plus petites...
Et globalement, à terme, la source de la croissance, en théorie, outre l'augmentation de la population de travailleurs, c'est l'innovation, le progrès technique qui fait que l'on arrive à produire plus de richesses (ce qui ne veut pas forcément dire plus de télés, mais ptet de nouvelles télés avec un truc en plus) à facteurs matériels égaux.
Et dans l'absolu, les fruits de la croissance étant répartis dans la population, le pouvoir d'achat global augmente en conséquence pour trouver les débouchés
Et pour les prêts sans intérêt, c'est très beau en théorie, on n'a qu'à supprimer l'argent de toute façon et se contenter de tous bosser vu que tout le monde à intérêt à ce que le système marche... sauf que les utopies, on sait ce que ça vaut, ça ne marche jamais parce qu'il y a toujours des profiteurs (la preuve, même avec le système, il y en a, ce qui vous fait râler... alors imaginez si en plus il n'y avait pas de barrière )
Au détriment ? C'est au contraire parce que la population augmente qu'on a tout intérêt à avoir de la croissance, sinon on partage le même gâteau en plus de parts, donc elles sont plus petites...
Et globalement, à terme, la source de la croissance, en théorie, outre l'augmentation de la population de travailleurs, c'est l'innovation, le progrès technique qui fait que l'on arrive à produire plus de richesses (ce qui ne veut pas forcément dire plus de télés, mais ptet de nouvelles télés avec un truc en plus) à facteurs matériels égaux.
Et dans l'absolu, les fruits de la croissance étant répartis dans la population, le pouvoir d'achat global augmente en conséquence pour trouver les débouchés
Et pour les prêts sans intérêt, c'est très beau en théorie, on n'a qu'à supprimer l'argent de toute façon et se contenter de tous bosser vu que tout le monde à intérêt à ce que le système marche... sauf que les utopies, on sait ce que ça vaut, ça ne marche jamais parce qu'il y a toujours des profiteurs (la preuve, même avec le système, il y en a, ce qui vous fait râler... alors imaginez si en plus il n'y avait pas de barrière
)
Chargement des messages suivants…
CGU
Conditions d'utilisation
Dernière mise à jour : 28 avril 2026
1. Objet des Conditions
Les présentes Conditions Générales d'Utilisation (ci-après « CGU ») encadrent l'accès et l'usage des services regroupés sous la marque Passlord, opérés sur le site Pokémon-France depuis 2005 : forums, FanFics, échanges communautaires, profils, messages privés, galerie d'avatars et tournois.
L'inscription à Passlord ou la simple consultation des contenus emporte acceptation pleine et entière des présentes CGU. Les utilisateurs qui n'y consentent pas sont invités à ne pas utiliser le service.
2. Description du service
Passlord est un site de fans francophone, à vocation non lucrative, animé par une équipe de bénévoles. Le service propose :
- des espaces de discussion thématiques (stratégie, lore, JCC, vie du site, hors-sujet) ;
- une bibliothèque communautaire de FanFics et autres œuvres dérivées ;
- un système d'échanges (GTS+) entre membres ;
- des profils, messages privés, événements et tournois communautaires.
L'accès à ces services est gratuit. Aucune publicité n'est diffusée, aucune donnée personnelle n'est revendue à un tiers.
3. Indépendance vis-à-vis des ayants droit
Passlord est un site de fans indépendant et non affilié à Nintendo, The Pokémon Company, Game Freak, Creatures Inc. ou toute autre entité titulaire de droits sur la franchise Pokémon.
Tous les noms, marques, logos, illustrations officielles et œuvres relevant de cette franchise restent la propriété exclusive de leurs ayants droit. Les contenus publiés par les membres relèvent de la création amateur et de l'exception culturelle, dans un cadre non commercial.
4. Création et tenue du compte
L'inscription requiert : un pseudo unique, une adresse email valide et un mot de passe robuste. Un email de confirmation active le compte.
Conditions cumulatives :
- Être âgé·e d'au moins 13 ans. Les mineur·es de 13 à 15 ans s'inscrivent avec l'autorisation de leur représentant légal ;
- fournir des informations exactes et les maintenir à jour ;
- conserver la confidentialité de ses identifiants ;
- ne pas créer de comptes multiples ni utiliser de moyens automatisés (bots, scripts) pour s'inscrire.
L'équipe de modération peut refuser, suspendre ou supprimer un compte qui ne respecte pas ces conditions.
5. Contenus publiés par les membres
Vous restez seul·e propriétaire des contenus que vous publiez sur Passlord (messages, FanFics, avatars, illustrations, équipes, etc.).
En les publiant, vous accordez à Passlord une licence non exclusive, gratuite et limitée au nécessaire pour afficher, archiver et distribuer votre contenu dans le cadre du service. Cette licence prend fin lorsque vous retirez le contenu, sauf dans les fils de discussion publics où le texte peut être conservé pour préserver la cohérence des échanges — l'attribution étant alors anonymisée (cf. article 9).
Vous garantissez disposer de tous les droits sur les contenus que vous publiez, notamment lorsque vous reproduisez ou citez des œuvres tierces, et acceptez d'en assumer la responsabilité.
6. Comportement attendu — Charte du forum
Pour préserver l'ambiance bienveillante du site, chaque membre s'engage à :
- respecter les autres membres, sans insulte ni propos discriminatoire ;
- rédiger des messages lisibles et constructifs (pas d'abus de smileys ni de langage SMS dans les sujets de fond) ;
- publier dans la rubrique appropriée et éviter le flood, les doubles posts et le hors-sujet ;
- respecter les décisions de modération et signaler calmement tout problème rencontré.
Les modos sont à votre écoute. Préférez le signalement au conflit ouvert.
7. Comportements et contenus interdits
Sont strictement interdits, sans préjudice des sanctions civiles et pénales applicables :
- les insultes, harcèlement, propos racistes, sexistes, homophobes, transphobes ou contraires à la dignité humaine ;
- les contenus à caractère pornographique, pédopornographique, ultra-violent ou faisant l'apologie de crimes ou de violences ;
- la diffusion de données personnelles d'autrui (doxxing) et toute usurpation d'identité ;
- la publicité non autorisée, le spam, les liens d'affiliation et les arnaques (phishing, faux concours) ;
- la diffusion de logiciels malveillants, exploits, hacks ou outils de triche ;
- les tentatives de contournement des protections du site (CSRF, injection, scraping massif).
Tout contenu enfreignant la loi française ou ces CGU sera supprimé et son auteur sanctionné, sans préjudice des déclarations aux autorités compétentes le cas échéant.
8. Modération et sanctions
L'équipe de modération bénévole intervient en continu pour faire respecter les présentes CGU. Selon la gravité et la récidive, les sanctions peuvent être :
- Avertissement — rappel des règles, sans conséquence immédiate ;
- Blâme — cumulatif : 4 blâmes entraînent une suspension temporaire ;
- Suspension temporaire — perte d'accès aux fonctions de publication pour une durée déterminée ;
- Suspension définitive — en cas de manquement grave ou répété.
Les décisions de modération peuvent être contestées par message privé auprès de l'administrateur·rice principal·e. La transparence et la proportionnalité restent les principes directeurs.
9. Suspension et suppression de votre compte
Vous pouvez supprimer votre compte à tout moment depuis votre profil, conformément à l'article 17 du RGPD (droit à l'effacement).
La suppression suit deux étapes :
- Période de grâce de 14 jours — le compte est immédiatement masqué, vous êtes déconnecté·e, vos contenus créatifs (FanFics, équipes) sont retirés du public. Vous pouvez annuler la suppression en vous reconnectant pendant cette période.
- Anonymisation définitive — passé le délai, vos données personnelles (email, mot de passe, codes amis, comptes sociaux liés, bio) sont effacées. Vos messages forum sont conservés pour la cohérence des fils, mais signent désormais « Membre supprimé ».
L'équipe Passlord se réserve le droit de suspendre ou supprimer un compte qui contrevient gravement à ces CGU, après notification lorsque cela est possible.
10. Vos données personnelles (RGPD)
Passlord se conforme au Règlement général sur la protection des données (RGPD) et à la loi Informatique et Libertés.
Les données collectées se limitent au strict nécessaire : pseudo, email, mot de passe (chiffré), préférences d'affichage, codes amis volontairement renseignés, et journaux techniques minimaux pour la sécurité du service.
Vous disposez à tout moment des droits suivants :
- Accès et portabilité (Article 20 RGPD) — bouton « Télécharger mes données » depuis votre profil, format JSON ;
- Rectification — modification directe de votre profil ;
- Effacement (Article 17 RGPD) — cf. article 9 ci-dessus ;
- Opposition et limitation — sur demande écrite à l'adresse de contact.
Aucune donnée n'est revendue à un tiers. Aucune publicité ciblée n'est diffusée. Les seuls partages techniques concernent l'hébergeur du site et, le cas échéant, les fournisseurs OAuth (Google, Apple, Facebook) lorsque vous choisissez de lier un compte social.
11. Disponibilité du service
Passlord est un service gratuit, animé par des bénévoles. Nous mettons en œuvre les meilleurs efforts raisonnables pour assurer sa disponibilité et sa sécurité, mais aucun engagement de niveau de service (SLA) ne peut être garanti.
Nous nous réservons la possibilité d'interrompre temporairement le service pour maintenance, mise à jour ou pour faire face à un incident. Dans la mesure du possible, ces interruptions sont annoncées à l'avance.
La responsabilité de Passlord ne saurait être engagée en cas d'indisponibilité, de perte de données de vos contenus volontairement publiés, ou de préjudice indirect résultant de l'usage du service.
12. Modification des CGU
Les présentes CGU peuvent être modifiées pour refléter une évolution du service, du cadre légal ou des pratiques de la communauté.
Toute modification substantielle est annoncée via la page d'accueil et un message envoyé aux membres actifs. La poursuite de l'utilisation du service après notification vaut acceptation des nouvelles conditions.
La date de la dernière mise à jour figure en tête du document.
13. Loi applicable et contact
Les présentes CGU sont régies par le droit français. En cas de litige, les parties s'efforceront de résoudre le différend à l'amiable. À défaut, compétence est donnée aux tribunaux français compétents.
Pour toute question relative aux présentes CGU, signalement de contenu, demande RGPD ou contestation d'une décision de modération, vous pouvez nous écrire via la page Nous contacter ou par message privé à un membre de l'équipe.
Règlement
Règlement du Passlord
Charte du forum
Pour garder des espaces de discussion accueillants, chaque membre s'engage à respecter quelques règles simples.
- Rester respectueux·ueuse, bienveillant·e et lisible dans ses messages.
- Éviter le flood, les doubles posts inutiles et les sujets hors propos.
- Ne pas publier de contenus publicitaires, choquants ou contraires à la loi.
- Respecter les décisions de modération et signaler calmement les problèmes.
- Ne pas créer de comptes multiples ni tenter de contourner les protections du site.
Les manquements graves ou répétés peuvent entraîner une suspension du compte. Pour le détail des sanctions, consultez les Conditions Générales d'Utilisation.