Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

Justement, ils sont plusieurs concernés

Pour le coup, sur la dernière affaire, Le Roux a été plutôt clean de démissionner dans la journée

Je pense qu'il a été démissionné pour l'exemple. Et pour bien montrer que Fillon est ne buse.
Ceci étant, personne n'a jamais prétendu que tout le monde à gauche était clean, par contre j'ai affirmé et je persiste : quand ils se font prendre, leurs collègues ne les défendent pas et ils ne font pas preuve d'une incroyable mauvaise foi.

J'ai pas spécialement envie de commenter, mais juste sur l'aspect "clean" de Le Roux : beaucoup de gens se félicitent de le voir démissionner si vite et trouvent que c'est un geste bien de sa part. Non. C'est un geste minimal qui est certes positif dans le sens où c'est quelque chose qu'on ne fait plus en France... mais ça n'excuse rien et ça ne le rend pas correct pour autant si les actes sont bien avérés.

Dans tous les cas, la prochaine mandature devra se pencher sur un statut et des missions clarifiées pour les assistants parlementaires. Prendre sa femme, ses gosses, c'est pas acceptable. Expliquer qu'un assistant peut faire du tricot si c'est une demande d'un Député, c'est pas acceptable non plus. Et accessoirement, que les Députés soient "exemptés" potentiellement de la charge de détournement de fonds publics, c'est encore plus inacceptable.

(PS : Oui je sais, c'est pas spécialement ce que toi tu voulais dire Dark Kebab, mais c'est une remarque d'ordre générale)

C'est rare que je sois pleinement d'accord avec toi sur un sujet, Zhu (en dehors du fait que les Saggitaires sont les meilleurs), mais là...

Roh c'est bon, Caligula il avait fait nommer son cheval sénateur et personne ne lui a rien dit !


On n'a pas encore le chien de Fillon et le chat de Bruno Le Roux à l'assemblée.

Blague à part je ne suis pas d'accord : prendre sa femme, sa maîtresse, son meilleur pote ou ses gosses comme assistants ce n'est pas mal, ni immoral, ni blâmable. Faut arrêter, on serait à leur place, mes parents seraient à leur place, on ferait pareil et y'a rien de honteux.

Ce qui est scandaleux et illégal, c'est que les salaires sont exorbitants par rapport au travail fourni et/ou au niveau d'études, que certains sont des emplois fictifs et que d'autres détournent des fonds publics pour rémunérer des choses pas rémunérables normalement (cool j'invente des mots).

Et c'est une conséquence directe du favoritisme, les dérives que tu racontes Tracy. Tu peux peut-être considérer qu'on ferait pareil, c'est pas pour autant que c'est bien de le faire, je trouve !

Pas d'accord. C'est effectivement du favoritisme dans un certain sens... et ils sont souvent absolument pas qualifiés, que ce soit en terme de connaissances ou bien politiquement parlant. Assistant Parlementaire, c'est avant tout un rôle de conseil politique, et non de secrétariat (et encore, être secrétaire exige aussi bien évidemment de la formation et des compétences).

Je ne suis pas non plus absolument favorable à l'interdiction des emplois familiaux dans ce contexte, parce que des gens compétents dans sa famille, ça peut se trouver, et il y a effectivement un lien de confiance pré-existant. Ceci dit, quand tu vois les chiffres et les abus existants (entre leur nombre, les salaires pratiqués, et... les filles lycéennes), il est clair et net que l'auto-contrôle a échoué. Raison de plus si on ferait tous pareil. C'est donc bien le moment de définir un cadre à tout ça.

Accessoirement, des personnes compétentes et de confiance, c'est vraiment pas ce qui manque dans les cercles des Parlementaires, c'est vraiment pas ce qui est le plus difficile à trouver...

Perso je préfère qu'on perdre les quelques personnes qui pourraient être qualifiés à encadrer ça strictement plutôt que de laisser les abus permis aujourd'hui

+1000



En même temps le cas Le Roux est différent du cas Fillon en ce sens que Le Roux est ministre d'un gouvernement en fin de mandat, pas un candidat à l'élection présidentielle qui aura lieu dans pas longtemps.
Les conséquences du départ de Le Roux ou du départ de Fillon sont totalement différentes.

Pour les parlementaires, je trouve dommage de ne pas pouvoir contrôler leurs frais notamment l'indemnité représentative de frais de mandat >> [Lien externe]

Oui, les situations et avenirs de Le Roux et Fillon sont différentes, mais ça ne change rien à mon constat sur le distinguo gauche/droite quant aux affaires et aux réactions quand celles-ci sont découvertes.

"ils sont souvent absolument pas qualifiés" => tu pointes là LE véritable problème, mais il faut le dire d'entrée de jeu, pas juste se concentrer sur "c'est sa femme ou ses gosses".
Dans ton cas c'est clair et évident dans ton esprit, mais pour beaucoup de citoyens c'est juste une raison de plus de rager facilement contre les élus sans réfléchir au fond du(des) problème(s).

Dans une famille où on fait le même métier de père en fils, c'est un peu dégueulasse je trouve de lancer la pierre sur le "fils de un tel" parce qu'il est son fils justement, quand dans les faits il est (très) bon dans son domaine, que ce soit la politique ou autre chose.
Après, il y a des familles de bras cassés ou des moutons noirs bons à rien dans chaque clan, c'est sûr...


"Accessoirement, des personnes compétentes et de confiance, c'est vraiment pas ce qui manque dans les cercles des Parlementaires, c'est vraiment pas ce qui est le plus difficile à trouver..." => Certes mais à compétences égales, pourquoi ne pas prendre son fils ou sa fille ?
Et même, si les compétences sont légèrement inférieures pourquoi refuser d'aider sa progéniture ? Surtout qu'au final, pour contourner le problème, X peut prendre le fils de Y en stage, et Y prend celui de X et on en parle plus.

J'aime aider les gens, même ceux que je n'aime pas trop, parce que c'est dans ma nature, mais je favoriserai toujours la personne que j'aime le plus ou du moins celle en qui j'ai le plus confiance, même si elle n'est pas la plus compétente sur un domaine (inversement je ne recommanderai jamais quelqu'un d'irresponsable, même si j'ai de la sympathie pour elle/lui).

Il avait absolument pas l'intention de démissionner vu les explications qu'il avait données sur les emplois de ses filles aux médias. Le premier ministre lui à ordonner de démissionner. Ce qu'il a fait. Bien.

Tu oublies bien vite Cahuzac et Thévenoud, pour ne citer que les plus récents, Dark Matteo.

Tout à fait d'accord avec Zhu, le prochain président, quel qu'il soit, devra faire le ménage dans les pratiques des élus.
Tracy a raison, on ferait certainement comme eux si on était à leur place. Je parle de faire travailler la famille ou des proches, pas d'emplois fictifs. Car c'est extrêmement courant. Qui n'a pas décroché un stage ou un boulot grâce à un membre de sa famille ou un proche ?
Les salaires dévoilés montrent que nos hommes politiques vivent dans un autre monde, loin très loin de nos réalités.

Les places sont si bonnes au sommet du pays, vu tous ceux qui se bousculent pour les obtenir, que ça durera encore un bon moment. On aura juste droit à une petite loi sur les assistants parlementaires pour satisfaire le bon peuple.

Je n'oublie pas, mais justement, ils se sont fait sortir assez rapidement, alors qu'un a un candidat à la présidence de la République qui s'accroche à droite depuis des semaines.

Et non, si on ne parle pas d'emplois fictifs et surpayés (faut comparer les salaires versés à ceux versés à poste égal à d'autres personnes pour se rendre compte du gap énorme), on ne peut pas dire qu'on ferait "exactement comme eux si on était à leur place".

Des avis sur la prestation de Fillon ce soir dans l'Emission Politique ?

Sincèrement, j'ai plus les mots. Même en passant outre ses affaires et en parlant de fond, son programme devient de plus en plus caricatural. Continuer à défendre les 39h dans la fonction publique hospitalière... alors que les concernés lui disent qu'ils en font déjà plus. Oser prétendre que c'est pour améliorer leur pouvoir d'achat et leurs perspectives alors qu'ils seront moins payés.

Sans parler de son énième rétro-pédalage sur la baisse des dotations aux collectivités territoriales. Enfin j'imagine qu'il ne faut pas s'en plaindre s'il commence à se rendre compte que son programme de base n'est pas du tout applicable.

Et le tout sans parler de sa position sur les programmes scolaires, notamment d'Histoire. Qu'est-ce qui est le plus prétentieux, que des universitaires et pédagogues s'occupent des programmes... ou qu'un politique prétende pour la énième fois vouloir les dicter ?

EN parlant de fond... Il vient de le toucher non ?
(*bruit de timbales*)

Depuis la Primaire de la Droite et le choix de Fillon pour représenté les Républicains, je me demande s'il est idiot et borné au point de croire vraiment ce qu'il dit ou si comme beaucoup c'est juste un pourri qui ment pour faire plaisir à une infime partie de la société (c'est à dire les vieux retraités qui se fichent de tout, les grands patrons - pas les petits et les rentiers).

Comme tu dis Zhu : l'histoire contemporaine nous a prouvé qu'augmenter le temps de travail ne résout pas le problème du chômage, mais au contraire l'amplifie (à l'inverse des 35h qui a immédiatement diminué le taux de chômage mais entrainé quelques problèmes sur le long terme) et n'augmenter absolument pas le pouvoir d'achat, bien au contraire.

Perso, je ne pense pas que toucher au temps de travail soit nécessaire, surtout pas de cette manière là car que l'on parle d'augmentation ou de diminution du temps de travail, il y aura toujours des effets boule-de-neige néfastes. Ce n'est donc pas un levier utile.

Mais ces gens là, Fillon et les autres, sont sensés être l'élite de la nation. Ils sont théoriquement mieux informés et conseillés que "nous", alors pourquoi proposer des absurdités sans nom comme celle là ? C'est incompréhensible pour moi...

----------------

En ce qui concerne l'enseignement de l'Histoire et son enseignement... C'est compliqué.
J'ai été profondément choqué quand il a prétendu qu'il fallait revenir au vrai roman national parce que la Gauche avait décidé de réformer (déformer) l'enseignement de l'Histoire de façon à occulter certains faits historiques pour justifier leur politique et instrumentaliser l'Histoire...

Déjà, est ce vrai ? Oui sans doute un peu mais c'est pas comme si tous les hommes politiques le faisait depuis la nuit des temps.

De plus, quand Fillon parle de sa "vision" du programme d'histoire, qu'il considère être la "vraie histoire", le roman national classique, c'est là encore une instrumentalisation de l'Histoire et bien encrée à Droite comme il faut.
Je pense que son propos était volontaire et hypocrite de sa part, qu'il dit ça pour manipuler une partie de son électorat, mais en tant qu'archéologue et ancienne étudiante en Histoire j'affirme que n'importe quel enseignement en histoire est un choix subjectif et de fait partiellement politique et idéologique.

On ne peut pas enseigner l'Histoire des faits, car tout n'est que faits/évènements et qu'en plus apprendre des dates par coeur n'a de sens que si on analyse les évènements pour comprendre le pourquoi du comment. Il faut obligatoirement faire un tri entre ce qui est utile et inutile. A partir de là, on est forcément en train de tisser le scénario d'un roman, qu'il soit régional, national ou mondial. Ce n'est qu'une histoire, pas l'Histoire.

C'est très bien expliqué dans un numéro de la documentation française (je n'arrive pas à remettre la main sur le titre je suis désolée). Composer un programme c'est vouloir amener l'étudiant d'un point A à un point Z en suivant une logique historique qui est de fait soumise à la vision du monde et de l'Histoire des concepteurs.

On peut se poser la question sur n'importe quel évènement. Ce gros con de Fillon voulait faire commencer l'histoire de France au baptême de Clovis... Mais merde le baptême de Clovis ça n'a aucun sens !
Qui est Clovis ? Sa "carrière", son rôle dans l'Histoire commence bien avant son baptême, il est intimement lié à l'empire romain...
D'ailleurs, se focaliser sur l'histoire des Francs c'est bien pratique, car ça correspond à peu près au début de l'ère chrétienne. Ah ça y'est on a touché la question religieuse en moins d'une minute ! Sachant que les débuts du Christianisme sont à 100 lieues de ce que l'on connait aujourd'hui de cette religion c'est donc prendre des vessies pour des lanternes. On se rapproche aussi dangereusement des débuts de l'Islam, là encore en occultant qu'il y a eu plusieurs millénaires de sociétés polythéistes et qu'à notre stade de l'Histoire, les chrétiens et les musulmans sont encore des noobs. L'Histoire n'est pas là pour justifier l'existence de ces religions "nouvelles" à l'échelle de l'Histoire du monde.
(Fin de la parenthèse athée...)

La France, avant d'être la France, c'est la Gaule et avant ça c'était une zone tempérée émergée de la dernière période glaciaire. Il faut commencer par le commencement.
Je suis partisane, mais là encore ce n'est QUE mon avis, de faire commencer l'Histoire bien avant l'apparition perceptible des religions monothéistes et de se focaliser durant la Primaire et le Collège sur l'Histoire de France et de ne pas trop s'intéresser à l'Histoire du monde (là aussi c'est un choix très discutable mais c'est le mien).
Il faudrait commencer par les premiers humains arrivés en France (en Europe), sans trop s'attarder car y a du chemin après. Parler des Gaulois, puis de l'empire romain et de la société qu'ils ont mis en place et qui finalement pose les bases d'une première démocratie (vite fait parce que bon la République est morte quand la Gaule tombe sous le joug romain mais passons). Ensuite arriver sur Clovis et Charlemagne en comprenant qu'ils n'ont pas créé la France comme ça en claquant des doigts mais en se basant sur des organisations pré-existantes. Puis on arrive au coeur du Moyen Age...

Pour chaque grande période : Antiquité, Moyen Age, Moderne, Contemporaine, il y a de vives discussions entre les chercheurs professionnels (ou simples passionnés qui sont souvent des enragés) et les universitaires spécialistes de chaque domaine sur tout un tas de choses. Même ce qu'on appelle les "faits" ne le sont pas forcément. Les politiciens, les rois, les écrivains, utilisent la manipulation et le mensonge depuis la nuit des temps, tous leurs témoignages, toutes les sources, doivent être remis en question dans la limite du raisonnable.

Pour faire plaisir au FN je vais prendre la figure de Jeanne d'Arc, tous les historiens de la Guerre de Cent ans ne sont pas d'accord sur l'importance de son rôle, certains même pensent qu'elle n'aient qu'une invention de l'époque pour redonner un peu d'espoir au peuple ! (Sans doute les mêmes qui pensent que Jésus n'a pas existé ou n'est pas une seule personne mais plusieurs zozos différents ayant vécu à peu près à la même période...)
Alors comment voulez vous qu'on apprenne aux enfants que Jeanne d'Arc est un symbole national ?
Même chose sur Vercingétorix, le mec s'est fait broyé la gueule face à César et finalement les Romains nous ont énormément apportés donc à quoi ça sert de glorifier le moustachu qui n'était d'ailleurs peut être pas moustachu ?
Et plus on s'approche des périodes récentes et plus ce genre de débat devient vif et enragé, surtout à partir de la Révolution qui est plus ou moins à l'origine de la lutte des classes et d'un certain nombre de clivages politiques et sociaux encore valables aujourd'hui.

L'un des rares sujets sur lequel on est tous d'accord c'est le nazisme (quoi que...).
Malgré l'existence de groupuscules néonazi et fascistes, la conscience et la morale collective nous met le nazisme comme l'exemple du mal absolu (ils seront sans doute un jour malheureusement détrônés mais j'ai pas forcément hâte de voir ça). Mais même là dessus on pourrait discuter. La façon d'enseigner la deuxième guerre mondiale impose aux élèves un choix moral : celui de dire que les nazi sont des monstres qui ont commis un génocide et que le génocide c'est mal, qu'il ne faut pas recommencer. C'est mon point de vue, c'est le point de vue de beaucoup de gens, mais ce n'est qu'un point de vue et il nous est "imposé" parce que les Alliés ont finalement gagné la guerre et que les valeurs humanistes, plus anciennes, sont toujours d'actualité.
Si on commence à discuter de la véracité et de l'apprentissage de l'Histoire on peut terminer sur le point godwin : comment enseigner l'histoire du nazisme ? Quoi dire, quoi taire ? Faut il y glisser une part de jugement ou laisser la morale des élèves faire le travail à la place de l'Educ Nat, quitte à risquer que des enfants éduqués par des parents fachos se disent "en fait c'est vraiment cool de tuer en masse des juifs, des musulmans, des communistes, des homos et des romanichels."

-----

Là où je rejoins Zhu, c'est que laisser les politiques dicter le programme d'Histoire c'est méga malsain parce qu'ils vont forcément influer le programme pour pousser les élèves à adhérer à leurs propres politiques et leur vision de l'Histoire...

Mais il faut savoir que les Universitaires et les membres de l'Educ Nat qui élaborent les programmes, ainsi que les profs qui l'enseignent sont eux même soumis à leur propre vision du monde et leurs idéologies.
C'est bien moins marqué que chez une personne lambda (pour la plupart mais pas pour tous - certains sont des engagés) parce qu'il y a la démarche scientifique et professionnelle de l'historien qui nous oblige à ne pas trop écouter notre capacité de jugement mais à analyser le plus froidement possible les phénomènes sociétaux et les conséquences des évènements dits (choisis) comme "majeurs". Sauf que même comme ça, on fait toujours plus ou moins inconsciemment des associations d'idées liés à nos convictions et à notre vécu qui nous conduit à raconter notre vision personnelle de l'Histoire de France et du monde à travers, pas l'Histoire réelle.
Personne ne peut voir ou enseigner la réalité, il n'y a que des vérités.

Les collectivités territoriales tournent déjà sur des réserves tandis qu'il y a des demandes de baisser/stabiliser les impôts locaux et la part communale de la taxe foncière (environ 40% de la taxe foncière).

Ce type est dangereux pour les services de proximité et les personnes agées/handicapées/ne pouvant pas beaucoup se déplacer, ainsi que pour la santé des fonctionnaires mentionnés.

J'ose même pas ouvrir son programme pour savoir ce qu'il propose pour améliorer l'enseignement primaire et universitaire. Je parie qu'il veut que les profs travaillent plus (surtout dans les ZEP), sans embauche supplémentaire, ne prend pas en compte qu'il y a des élèves scolarisés qui ont des troubles (mentaux ou comportementaux) et qu'il veut augmenter les frais d'inscription à l'université.

J'ai bon? XD

Alors il veut payer d'avantage les profs mais parallèlement en embaucher moins et les faire travailler plus.
Il aimerait aussi qu'on remette des uniformes à l'école. Et tout ce que Fillon sait des enfants handicapés ou avec des troubles mentaux ou comportementaux c'est "Je ne suis pas autiste".
Je crois aussi qu'il est anti collège unique... Comme à peu près tous les candidats à la primaire des Républicains.

Donc ouais t'as à peu près bon.

La vraie question du scrutin, c'est comment je vais faire de la place sur mon mur

[Lien externe]
[Lien externe]

Le plafond c'est sympa aussi. Ou sur le paillasson si tu n'es pas content du résultat.