Zen' a écrit : -avoir accepté qu'un LG ne poste qu'un message sur toute la partie afin qu'il ait moins de chances de se faire soupçonner. |
J'ai laissé Cupidon (toi) et la Sorcière le faire. Pourquoi aurais-je alors inquiété un LG s'il avait décidé de faire de même ?
De surcroît, il n'a jamais été question qu'un LG se cache derrière un mutisme prolongé pour augmenter ses chances de victoire : comme tu as déjà tu le constatais toi-même, Zhu' a disparu du forum et de la rédaction, son silence en début de partie n'avait rien à voir avec une quelconque stratégie.
Ca n'a donc rien à voir avec une soi-disant tendance pro-LG.
Zen' a écrit : -avoir fait toi-mmeme le contre-argument pour protéger un LG |
Je n'ai fait absolument aucun contre argument pour protéger Zhu' sur ce topic, j'ai simplement signalé des faits visiblement pas connus de tous et corriger certaines affirmations inexactes.
En l’occurrence, dans le message dont tu parles (que vous pourrez trouver ici :
[Lien externe] ) j'ai signalé que :
- "la meute et moi avons pris les dispositions nécessaires pour que les nuits ne soient pas trop longues, peu importe la rapidité ou la lenteur des loups. N'espérez pas remonter à eux comme ça, ni même disculper un ou plusieurs joueurs.",
- "j'ai effectivement "forcé" Zhu' à rester en refusant de l'éliminer. Il ne gênait pas le déroulement de la partie (ou, du moins, pas plus que toi, Pasta et quelques autres), je n'ai pas jugé avoir besoin de l'éliminer. De la même manière, j'ai "forcé" toi et Pasta à rester."
- "Le Loup Blanc a choisi volontairement de ne manger aucun loup cette nuit. Cela dit, j'avais la possibilité de discuter avec chacun des joueurs durant la nuit, vous ne pourrez donc pas retrouver le Loup Blanc comme cela ni même disculper un ou plusieurs joueurs."
Si j'avais voulu contre-argumenté, j'aurais noté les nombreuses incohérences de raisonnement qui composaient ton message.
Par exemple, imaginer que si Zhu' n'a pas le temps de poster sur le forum il aura le temps d'y poster un petit truc (wtf ?) me semble un peu fantasque. Trouver qu'il s'est "caché" lors de la première partie alors qu'il a été le joueur le plus actif durant toutes la partie est stupide. Penser que c'est sa sur-activité qu'il l'a trahi lors de la partie 6 est aussi surprenant : c'est moi qui l'ai démasqué et je ne me souviens pas avoir fait ne serait-ce qu'une référence à sa forte présence. Enfin, si son absence depuis le début de la partie était une stratégie pour rester discret, il ne serait pas sorti de sa cachette alors que tout se passait au mieux pour la meute (en plus du fait que ce n'était évidemment pas une stratégie comme Zhu et moi l'avons déjà expliqué plus haut).
Ai-je mentionné tout ceci dans mon message durant la partie ? Non, je me suis contenté de pointer les faits inexacts (et non pas les arguments).
Ca n'a donc rien à voir avec une soi-disant tendance pro-LG.
Zen' a écrit : " Il ne gênait pas le déroulement de la partie"
Ca sous-entendait qu'il avait pas un rôle important, donc pas LG... |
Ah bon ? Depuis quand ?
L'inactivité et le rôle de Zhu' ont été la cause d'un vote prolongé ? Non.
D'une nuit trop longue ? Non.
J'ai dit que Zhu' ne gênait pas l'organisation de la partie, c'était la stricte vérité et c'est la raison pour laquelle j'ai décidé en début de partie de ne pas l'éliminer en espérant qu'il rejoue en cours de route. J'ai procédé de la même façon avec toi, Pastapesto, zucchina et, par moment, Hénios et Requiem. Si j'avais procédé autrement, j'aurais lourdement handicapé le village.
Je n'ai
jamais dit que je n'avais pas éliminé Zhu' parce qu'il n'était pas LG ou parce qu'il n'avait pas un rôle important, je n'y suis pour rien si tu extrapoles à ce point mes propos alors même que j'ai dit et redit qu'il était inutile de chercher à en tirer le moindre indice.
Si vous vous étiez enfin décidés à véritablement jouer plutôt que de surveiller les heures de connexion de chacun pour savoir s'ils ont pu ou non participer durant la nuit, pour savoir s'ils peuvent avoir tel ou tel rôle, cela ne serait pas arrivé. Depuis plus d'un an l'on vous répète que ce sont des méthodes ni fair-play ni efficaces, je vous ai prévenus encore plusieurs fois durant la partie que vous n'arriveriez ni à accuser ni à disculper un joueur de la sorte, vous en avez désormais eu la preuve en vous prenant à votre propre piège.
Encore une fois rien à voir avec une soi-disant tendance pro-LG.
Zhuquarnage a écrit : De même pour ceux qui critiquent bouh alors qu'ils n'ont pas su mieux gérer les joueurs inactifs. |
Je ne pense pas avoir été particulièrement mauvais dans ce domaine mais j'ai conscience n'avoir peut-être pas fait les meilleurs choix pour que la partie reste active tout du long.
Je n'aurais pas dû mettre l'Ancien dans la liste des rôles (il n'y sera pas à la prochaine partie). J'aurais peut-être dû éliminer les inactifs (Zen', zucchina, Pasta, Zhu voire Hénios) en début de partie mais n'en suis toujours pas certain.
Quant au reste, on en parlera plus tard, j'ai un train à prendre
Zen' a écrit : Euh... On m'avait fait la même remarque en debut de partie alors que moi non plus j'avais peu de temps... Est-ce que petitefantome est lamentable aussi ? |
Même moi j'étais au courant de ton "manque de temps" avant même le début de la partie, c'était loin d'être un imprévu. De plus, tu n'étais pas aussi débordé que tu veux le laisser croire pour avoir eu autant de temps à consacrer aux autres topics du forum. Enfin, si tu as trouvé du temps pour venir disserter ici-même sur ma soi-disant responsabilité dans l'inactivité de certains joueurs, tu aurais pu en trouver pour venir jouer avant le 4ème jour...
Ceci rend ta situation bien différente de celle de Zhu', j'emploierais donc un adjectif bien différent de "lamentables" pour qualifier les propos de Petitefantome. Tu ne peux pas lui en vouloir de se méfier de joueurs qui sont actifs à la vue de tous partout sur le forum, qui ont le temps de venir jusque sur ce topic écrire de longs messages pour critiquer le MJ mais qui se gardent bien de participer activement au déroulement de la partie.
Zen' a écrit : Au passage, j'avais pas fait attention de ton absence sur les autres services, et tu remarquera que j'en ai pas parlé. D'ailleurs, je vois pas ce que ça vient faire là... |
Tu n'avais qu'à le remarquer avant de porter ce genre d'accusations, d'autant plus que ça a déjà été dit... Avant même que Zhu' revienne, il avait déjà été expliqué que si Zhu' ne participait pas à la partie, c'est parce qu'à l'instar de Pastapesto il ne participait pas la partie, pas parce qu'il se cachait (ce qui ne voulait dire ni qu'il était innocent, ni qu'il était coupable, tant pis pour ceux qui ont cherché à exploiter ce qui n'était pas exploitable).
Zen' a écrit : Mais dans ce cas là, si tu etais inactif depuis 2 mois, pourquoi avoir participé ? Est-ce trop dur de dire "non" à bouh ? |
Zhu' a été actif jusqu'à la fin de la première nuit, il a disparu du forum et de la rédaction à peu près à ce moment-là. Soit après les inscriptions.
Lorsqu'il a cessé de jouer, il m'a prévenu, présenté ses excuses et demandé de l'éliminer.
Zen' a écrit : Et je rappelle que quand j'etais MJ, j'avais fais exactement la même chose avec Elvish, et je m'etais bien fait incendier alors que lui au moins n'avait pas un rôle important... |
Encore une fois, c'est bourré d'erreurs.
Elvish était inactif depuis plusieures semaines et même plusieurs mois avant le début de la partie et l'est resté encore quelques jours après le début de la partie.
On t'a effectivement reproché une fois, pas incendié, de l'avoir inscrit mais ça s'est arrêté là, rien de comparable avec ta crise de nerfs actuelle. Pourtant, comme je le disais juste au dessus, on avait d'énormes doutes sur la participation d'Elvish avant même qu'il ne s'inscrive.
Tu ne pouvais pas prévoir avant de l'inscrire qu'il n'aurait pas un rôle important, tout comme je n'avais pas prévu que Zhu en aurait un, à moins de truquer le tirage au sort. De plus, Elvish était sorcière, soit un rôle assez important, tu ne crois pas ?
