Tu dis que tu ne comprends que je fasse une différence entre les crimes de guerres et les crimes racistes, moi je ne comprend pas que tu les assimiles. Je vais tenter de m'expliquer plus clairement, bien qu'il me semble que l'exemple que j'avais choisis était clair.
Je t'en remercie d'avance.
Le résultat, c'est ce qui se voit, la raison c'est ce qui ne se voit pas, mais c'est ce qui motive et entraine le résultat. Reprenons l'exemple d'une simple gifle. Es-tu d'accord que ce n'est pas la même chose quand elle est donné au nom d'un principe de justice ou d'enseignement, et d'un principe raciste ?
Totalement d'accord. Sauf qu'on envoyait pas les gens au goulag pour un principe de justice ou d'enseignement mais basta, j'ai compris le fond de ta pensée

.
Je l'espère, sinon c'est grave. Autre exemple, il y a des dizaines et des dizaines de procès, parfois très longs concernant des meurtres, tous très différents, pourtant le résultat est toujours le même : un meurtre. Ceci pour montrer qu'on s'intéresse beaucoup à la cause d'un crime, au moins autant que son résultat.
Ok.
Après, mon but n'est pas de blanchir Staline, certainement pas. Mais il faut reconnaître que ce n'est pas la même chose qui a motivé son crime, qu'Hitler. Ce n'est pas la folie comme qqun a dit, c'était un effet du totalitarisme communiste, en gros "t'es pas d'accord, va au goulag". Notons bien qu'ici on punit un choix, une action responsable, etc.
Dans le cas d'Hitler, c'était "t'es juif (ou romanichel, ou slave, ou d'autres races), va au camp" C'est complètement différent, là on punit un état de fait dont personne n'est responsable.
J'ai compris ce que tu veux dire, sauf qu'il me semble que tu sous entend qu'il y a une sacrée abysse entre le fait d'appartenir à une religion, ce qui n'est pas un choix ( quoique ... ) et ce que tu appelerais une action responsable.
Pourtant, Staline quand il envoyait des personnes dans les Goulags, c'était aussi pour peu de choses : t'es un écrivain ? Au camp. T'es un intellectuel ? Au camp. T'es un monarchiste ? Au camp.
Ces exemples appartiennent plus à une catégorie d'invididus qui ont fait le choix de devenir ce qu'ils étaient, mais il me semble qu'il n'y pas une aussi large différence avec le fait d'envoyer quelqu'un dans un Goulag simplement a cause de sa religion.
De plus, Hitler n'a pas seulement des tué des gens pour leurs appartenances ethniques, mais aussi les handicapés, les intellectuels, ceux qui étaient contre le système, ce que Staline a probablement fait aussi.
Enfin, il me semble que la Stalinisme/Maoisme ( ça existe ce mot ? ) a fait plus de mort que le nazisme, bien que les meurtres ce soient pas "raciaux". ( Je sais pas trop si cet argument tient debout lol ... )
J'espère que c'est plus clair maintenant, sinon je ne peux plus rien.
Quant à faire une comparaison entre Communisme (ou plutôt Stalinisme ici), et Nazisme, c'ets n'importe quoi. Hormis le fait d'être deux régime totalitaires, ils n'ont rien d'autres en commun. C'est justement pour cela que le communisme existe encore (et plus le Stalinisme), car il n'y a rien qui soit contraire au droit de l'homme, à l'inverse du nazisme.
Pourrais-tu me tracer la ligne qui séparerait le communisme du stalinisme ?
"je me demande alors pourquoi le communisme, qui est un totalitarisme comme le nazisme, n'a pas "éradiquer", "supprimer", ce fondement de base qui est la lutte des classes, et qui semble, d'après l'Histoire, mauvais."
-->Erreur de considérer le stalinisme comme du communisme, et encore pire de le rapprocher du nazisme.
Le stalinisme vient du communisme, ou plutot du marxisme, j'espère que tu ne peux pas le nier ...
J'ai l'impression que tout votre problème vient de là : vous ne savez pas exactement de quoi vous parlez. Le communisme est plutôt à la bse un système économique et social, non politique (c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'a pas fonctionner, car certain y ont rajouter de la politique, ce qui a aboutit au stalinisme), le système économique du nazisme est le faschisme.
Tu as raison sur ce point, même si la limité entre politique et économie ne me semble pas aussi distincte que cela.
"quand on me traite de "sale français", je dois fermer ma gueule ?"
-->Si on en arrive à sortir des arguments pareils, c'est que le débat ets perdu d'avance. Bien évidement non, pas plus qu'un noir doit ne rien dire quand il entend "sale noir". C'est tellement évident que je ne vois pas pkoi on en parle.
En effet, il me semble avoir répondu à cela, cette question est close pour moi.
Amicalement.