bouh00 a dit
Nous sommes donc d'accord. (Mais fais gaffe, on a des contradicteurs en ces lieux.)
OUiiii
Je crois, dsch et Bouh et Zucchina, que vous avez des putains d’œillères et que vous "dénigrez" (inconsciemment ?) la belle et la bête, d'où le fait que vous ne voyez pas la réalité en face.
Zucchi parlait de romance, or la belle et la bête ce n'est pas QUE une romance. Il faut être sacrément limité pour ne voir qu'une romance dans la belle et la bête.
Ce n'est pas un conte simpliste avec prince/princesse ou une façon de dire "regarder la beauté intérieure", il y a une grosse dimension morale et une remise en question des normes sociales dans ce conte. Ce qu'on voit n'est pas la réalité, c'est une affaire de perception (métaphorisé par la "magie" de la sorcière qui maudit la bête). C'est juste que Disney en fait une version niaise et simpliste, contrairement à Del Toro qui pour le coup met son talent au service de l'oeuvre.
Je suis un peu dure avec Disney mais en réalité un conte s'adresse aux enfants, le message doit être direct pour eux, les adultes sont normalement aptes à comprendre des choses plus complexes et l'implicite, d'où le fait que la belle et la bête se prête bien aux interprétations plus matures comme celle de Del Toro. (En y réfléchissant ce n'est pas propre à la belle et la bête, c'est la même chose dans le petit chaperon rouge par exemple et d'autres histoires ou contines d'enfant).
Juste pour le plaisir de vous juger : vous n'arrivez peut être pas à vous détacher de l'aspect enfantin superficiel de la belle et la bête pour voir le "coeur" du message, contrairement à Del Toro qui lui a très bien compris et l'a exploité à fond... Mais renier le lien entre les deux oeuvres c'est vraiment faire preuve de naïveté et d'une capacité d'analyse limitée.
On retrouve toutes les bases (à la fois la romance comme dit Zucchi, mais aussi les "fiches de personnages", la trame scénaristique et la morale) :
- la bête est prisonnière (dans le conte de son château et de sa malédiction, dans le film des méchants scientifiques)
- la bête est un dieu dans son pays d'origine, comme la bête du conte est un prince
- la belle a beau être belle et intelligente elle est rejeté parce qu'elle est bizarre, dans le film sa bizarrerie c'est son mutisme.
- les personnages secondaires sont tous seuls, rejetés (pour différentes raisons - et là Del Toro fait passé un message humaniste et sa vision du monde) comme les serviteurs de la bête transformés en mobilier et donc condamnés à l'isolement, même s'ils sont ensemble ils ne peuvent plus vivre en communauté comme avant.
- le méchant a des aspects de gentil, mais seul le spectateur, la belle et ses alliés voient ce qu'il est en réalité (le monstre de l'histoire), aux yeux du monde le type est parfait (le plus beau c'est Gaston, le plus fort c'est Gaston, tout le monde aime gaston qui n'est qu'un gros con...)
Spoil : les deux derniers points
- la transformation finale (surprise : c'est la femme qui devient une bête et pas la bête qui devient un homme).
- A la fin le roi et la reine retrouvent leur royaume, ils sont enfin eux même.
Le concept reste le même dans les deux versions (belle et la bête - classique / la forme de l'eau) : parler de monstruosité et de rejet. Del Toro a choisi la modernité pour montrer que rien a changé entre la période théorique de la belle et la bête (un pseudo Moyen Age) et l'occident contemporain (bien que les années 60-70 ça commence un peu à dater mais c'est plus facile que d'aborder la période actuelle).
Del Toro l'a juste arrangé à sa sauce pour partager sa vision du monde et a rajouté quelques éléments qui lui semblaient important, le tout avec son talent pour l'esthétisme. L'originalité du film et sa qualité (son succès) reposent sur l'art visuel : les décors, le jeu des acteurs (très bien choisis), les mouvements d'eau et les couleurs avec un vert dominant.
J'ai l'impression que vous prenez mes interventions pour du mépris envers l’œuvre, ce n'est pas du tout le cas, je trouve le film très bien, très beau et très intéressant. Il manque "un peu" d'originalité vu qu'il s'agit d'une version de la belle et la bête mais personnellement j'aime beaucoup la belle et la bête, et j'aime aussi les histoires sur la guerre froide (les clichés sur les espions russes m'ont bien botté dans le film), donc je trouve que c'est une oeuvre géniale ! Mais ça ne m'empêche pas de rester lucide et critique.
Sinon on finit tous comme Pasta à dire qu'un film qu'on aime est génialissime, juste parce qu'il correspond à nos goûts.
(Et je plussoie Requiem.)
OH et :
Tracy a écrit :
Je suppose que ceux qui trouvent que la mémoire de l'eau ne ressemble pas du tout à la belle et la bête vont aussi me dire que Hunger Game et Battle Royal en revanche c'est exactement la même chose ?
|
dsch a écrit : Le seul rapport entre la belle et la bête, c'est que c'est une nana et un 'monstre'. Et ça s'arrête là en fait.
C'est comme les gens qui disent qu'Hunger Games est un bête remake de battle royal. Limiter battle royal à des gosses qui s'entretuent c'est quand même louper le propos du film haha !
|
Mais mais ça alors !!!!
Putain j'applaudis. (Deux idées contradictoires => la même conclusion)
Sans déconner, vous m'énervez tellement - vous êtes aveugles, c'est pas qu'une histoire de désaccord, d'un point de vue "analytique" c'est évident que la forme de l'eau n'est qu'une version Deltorienne de la belle et la bête, et vous me semblez tous les trois aveugles et limités dans votre analyse, or ça m'étonne beaucoup par rapport à d'habitude.
Franchement, regardez la belle et la bête (dessin-animé de Disney), le nouveau film avec Emma Watson et la forme de l'eau dans la même journée, à la suite, et vous comprendrez peut être enfin.
Elisa a pourtant de son côté une amie au travail et un ami qui est son voisin et ne cherche pas à s'exclure.