Forum discussions Générales - Bilan de 8 mois de présidence Sarkozy

Frantic Membre Ultime

31/01/2008 31/1/2008 à 11:08 Hors ligne #51

c'est pas nouveau, hein, les mecs qui arrivent au pouvoir pour s'en mettre plein les fouilles ^^ et/ou pour faire des cadeaux aux copains.

au cours d'une discussion au travail il y a quelque jours, y'a une info qui m'est tombée dessus littéralement (entendre par là que j'etais à 10 Km de penser un truc pareil toute seule...) :

je pose le contexte : là ou je travaille, y'a plein d'énarques et de polytechniciens qui sont, le plus souvent, de droite ou assimilés...et bizarrement, ces gens de grandes écoles ont plus d'une dent contre Sarko :

- ils l'accusent de vouloir éradiquer les ressortissants de grandes écoles de son gouvernement.

et de vouloir exclusivement placer ses potes, ses ayants droit, ou des personnes qui lui doivent quelquechose à des postes clé.

je me dis qu'ils doivent savoir de quoi ils parlent, car d'une promo à l'autre, énarques, polytechniciens et autre actuaires se connaissent tous et forment une grande famille...ils entrevoient peut-être un truc qu'on est loin de repèrer quand on a pas fait une grande école et qu'on est pas dans le "sérail"

Voila, c'est une informations qui vaut ce qu'elle vaut, je ne sais pas quoi en penser, car d'un certain càté, il n'est pas toujours mauvais de mettre des coups de pieds dans les vieilles fourmilières....mais a contrario, quand on veut mener une politique, on doit se préoccuper de ménager ses alliés - sachant que les postes à resposabilités dans les telecom, l'industrie et autres secteurs sont occupés par une majorité d'énarques, X et autres, stratégiquement ce n'est peut -être pas très bien joué...

Sondage du topic

Votes clos le 9/1/2008 à 23:47

Option 1 21 votes

43.8%

Option 2 27 votes

56.3%

Total votants : 48

Sheeta DémoniMembre Ultime

13/02/2008 13/2/2008 à 17:35 Hors ligne #52

Et sinon, j'ai pas posté sur ce topic, mais je voudrais qu'on offre un grand merci au président pour avoir augmenté les retraites de 1,1%.

C'est tellement étendu.

Bref, j'assume d'être anti-sarkozyste totale, ce qui est plutôt difficile dans mon bahut 100% de droite, mais voilà quoi, je me demande dans combien de temps ses électeurs comprendront tous qu'ils ont fait une sacrée bourde. Et Shaka Sama je t'ayme de sortir les arguments que je voulais aussi sortir. xD

Toch AngiMembre Ultime

16/02/2008 16/2/2008 à 09:07 Hors ligne #53

Thwomp a dit

Pourquoi ? Qu'est-ce que ça améliore à ta situation ? A celle du pays ?

Bah pour moi tout seul ça change pas grand chose, mais je pense aux gens qui se font pomper tout ce qu'ils possèdent, et je trouve pas ça juste.

bigkabigon AngiMembre

04/03/2008 4/3/2008 à 15:20 Hors ligne #54

Bien que je ne sois pas concerné directement par le sujet, étant belge, je dois dire que Sarkozy me fait bien rigoler en tant que chef d'état. (d'accord, vous me direz qu'on est pas mieux logé en Belgique et vous avez raison)
Les action du président Sarkozy sont vraiment très maladroite, par exemple que penser d'un président qui augment son salaire de 170% (si je ne me trompe) et qui veut faire accepter à la population que "pour gagner plus, il faut travailler plus"?
Quand à son action envers les étranger, elle me fait bien rire: à quoi rime d'expulser une famille entière sous le couvert qu'ils ne sont pas français? Est-ce pour contenter les gens de l'extrême-droite qui l'ont soutenu? Il en est de même avec les "banlieues" pour lesquelles il n'apporte pas de véritable aide, mais s'efforce d'étouffer le problème à renfort de policier; policier qui entre parenthèse se font largement filmer lors de leurs interventions pour faire croire à la population qu'elle est bien protégée. Ce ne sont que des faux-semblant.
Il est également question de faux-semblant dans sa surmédiatisation poiltique: il se sert des médias comme lorsqu'il était en campagne, affichant largement sa vie privée; ce n'est pas un homme politique, c'est une star.
Je pourrais continuer sur d'autres sujet, mais je m'arrête ici
Vous m'excuserez, mais je trouve son comportement loin de ce que l'on pourrait attendre d'un chef d'état digne de ce nom.

Mister-boom AngiMembre en Mutation

04/03/2008 4/3/2008 à 20:45 Hors ligne #55

Je voudrais juste revenir sur l'augmentation de salaire de Mr Sarkozy .

Plusieurs élèments rendent cette augmentation assez scandaleuse aux yeux de certains :

- Premièrement , la période durant laquelle il décide d'entreprendre cette initiative . On peut dire que le moment est assez mal choisi , beaucoup de français sont mécontents , la LRU est contestée et tout à coup on apprend que notre président augmente son revenu d'environ 140% ...

- Deuxièmement , le prétexte utilisé est difficilement accpetable . Augmenter son salaire pour que celui-ci se trouve au même niveau que ceux des chefs d'État des grands pays occidentaux ... J'aurais préferé qu'il imite Prodi qui a diminué le salaire de son gouvernement de 30% (Donc le sien également) ou encore le premier ministre canadien qui baissa le budget de l'État Canadien et baissé le salaire de ses politiques ...

CocoNut AngiMembre en Mutation

08/03/2008 8/3/2008 à 21:08 Hors ligne #56

Euh moi je pense qu'au contraire, pour donner son avis, il faut comprendre les grandes lignes sinon ca sert à rien. lol

Amo Membre en Mutation

17/03/2008 17/3/2008 à 22:05 Hors ligne #57

Frantic a écrit :

c'est pas nouveau, hein, les mecs qui arrivent au pouvoir pour s'en mettre plein les fouilles ^^ et/ou pour faire des cadeaux aux copains.

Sauf qu'avec Internet, ça se voit plus. :mrgreen:

Bah pour ma part, je désapprouve complètement Monsieur Sarkozy sur ses 9 premiers mois de pouvoir, sur tous les points, et je désapprouve aussi complètement le Parti Socialiste sur ses 9 premiers mois d'opposition "renforcée"...

Où est le salut ? Nulle part. Avec la défaite (savemment organisée par l'UMP et le PS) de Bayrou à Pau, le MoDem est définitivement mort dans l'oeuf, et le Parti Socialiste est mal barré avec une prise de pouvoir d'une Ségolène Royal tout sauf... intelligente. Je sais, je dois paraître un peu hardcore là-dessus mais non, Mlle Royal n'a rien compris à rien. Et elle compte quand même d'ors et déjà sur 2012. MAIS FOLIE ! Fabius est définitivement grillé aussi (depuis le sang contaminé me dirait-vous huhu), DSK est trop occupé au FMI (ou il semble bien marcher) alors que ça pourrait être un bon président (jveux dire, à une heure ou l'économie mondiale sombre, un économiste comme président, ça pourrait être une bonne idée, hein...)

Hélàs, peut-être le salut viendra de l'UMP, qui se divise à mort, je veux pas dire. (ah ils pouvaient cracher sur une gauche divisée pendant la campagne présidentielle, mais pour les municipales ce fut ultra priceless pour le coup)

Oui, De Villepin président, je dirais pas non. Et c'est un communiste qui vous dit ça. Je suis toujours regardé bizarrement au parti quand je dis ça... (je sens que je vais finir au fond de l'Orne si ça continue)

Après la politique de Sarkozy, bah voilà quoi. Les faits sont là. Et je parle pas de son gouvernement, légérement incompétent (Madame Lagarde et Monsieur Kouchner en tête. La première pour son coté "je sais pas ce que c'est que la vraie vie" et le second pour sa totale soumission et ses conneries diplomatiques genre "on va attaquer l'Iran"...)

Mais bon, ce qui m'amuse d'autant plus, c'est que c'est chaud de lister toutes les erreurs du gouvernement Sarkozy (Fillon ? Qui.. ?) parce que y'en a beaucoup. Et chaque erreur se fait effacer par une autre.

Et la loi Dati sur la récession de sécurité... Oh mon dieu... Et la loi Hortefeux... ouch... Y'aurait beaucoup à en dire, en fait.

Mugen Nouveau Membre

18/03/2008 18/3/2008 à 00:23 Hors ligne #58

Message édité le 18/3/2008 à 00:59.

Perso ( et je pense que pour pratiquement tout le monde ici ) notre vie de français moyen n'a pas vraiment changé, non ? C'est juste que maintenant on a un Gremlins de président qu'on voit tout les jours à la télévision, qui vend ses centrales nucléaires à Kaboul ou je sais pas ou ..., et son Super Gouvernement De La Mort qui dit qu'il faut "INTENSIFIER LES REFORMES !". Ce qui m'étonne, c'est qu'un mec avec aussi peu de charisme que Fillon ait un minimum d'avis positifs sur lui ... c'est peut être ça les resultats de la deception par rapport à Sarko ? Sinon rien de bien intéressant à dire : La vie devient plus chère, les payes ne suivent pas, un président qui affiche son luxe ( même si je n'ai pas envie de lancer un debat la dessus ), rien que du bla bla pour aboutir à rien il ne tient même pas les promesses par rapports aux points que je trouvais négatifs sur son programme, et ouis les initiatives que prennent les ministres ne valent pas mieux : Entre un Brice Hortefeux qui veut faire des tests ADN à des gens qui ne connaissent peut être même pas ce genre de technologie : A quand les enquêtes remontant jusqu'aux antécédents psychiatriques ? Et Rachida Dati qui ne veut pas considérer les prisons comme mal tenues ... En bref ces 9 mois de présidence pour Sarkozy se soldent pour moi ni par un echec par ce que je m'y attendais et ni par une réussite ...

keyran Membre Evolué

18/03/2008 18/3/2008 à 18:32 Hors ligne #59

Sarkozy, il est comme les autres. Pour moi, il a rien foutu durant ces 9 mois. Des réformes, il en a entamé un paquet mais aucunes n'a abouti. Et aucunes pour améliorer la vie des français. Mais ça ne me surprend pas.

Toch AngiMembre Ultime

18/03/2008 18/3/2008 à 18:44 Hors ligne #60

"Il est comme les autres"

T'as raison, c'est tous des pourris, c'est connu.

"Il a rien foutu"

Non bien sûr il passe son temps sur des yachts.

Faudrait peut-être être un peu moins ignare et catégorique, argumenter un minimum et appuyer tes déclarations fachotes sur des exemples concrets...

Digipokemestre IdolMembre

19/03/2008 19/3/2008 à 09:28 Hors ligne #61

La dette Francaise n'a rien à voir avec tout ca. Si la France a des dettes c'est que qqun lui a prêté de l'argent. SI on lui a prêté de l'argent c'est que ce qqun estime qu'il peut compter sur un financement actif. Aucun intérêt à voir s'éponger une dette qui rapporte des intérêts au prêteur et qui est toujours invoquée pour justifier les taxes et novelles mesures.

De plus vouloir faire un bilan de un an de pouvoir c'est bien gentil mais y a qqun d'autre avant lui qui est resté beaucoup plus longtemps et qui a pas taffé des masses non plus. La seule différence avec Sarko c'est que ca se voit à la télé qu'il fout rien à part se promener je sais pas où.

De toutes facons les histoires politiques c'est hypocrite, on élit qqun qu'on connait pas et après on se plaint qu'il correspond pas à ce qu'on attend de lui...

Amo Membre en Mutation

19/03/2008 19/3/2008 à 22:16 Hors ligne #62

Citation:

De plus vouloir faire un bilan de un an de pouvoir c'est bien gentil mais y a qqun d'autre avant lui qui est resté beaucoup plus longtemps et qui a pas taffé des masses non plus

J'aimerais revenir sur cette remarque car elle m'apparaît preuve d'un problème net de compréhension de la fonction politique. Qu'on soit bien clair: il y'a président et premier ministre, les deux ràles n'ont pas à se mélanger, et un Président n'a clairement qu'une fonction diplomatique et symbolique. Et niveau diplomatique, je m'excuse, mais Chirac a véritablement assuré sur ce plan. On ne peut pas le nier.
La politique intérieure reste reservée au Parti majoritaire a l'Assemblée, donc au Premier Ministre. C'est le Premier Ministre qui décide de la politique intérieure que le pays mène car c'est à lui que l'Assemblée choisie par les français fait confiance. Il suffit qu'on se retrouve en cohabitation pour qu'un Président se retrouve sans aucun pouvoir sur la politique intérieure et là PAF. Dans l'os.

Donc qu'on soit clair: si vous pensez que quelque chose a pas taffé avant, c'est le gouvernement, pas Monsieur Chirac ou Monsieur Mitterand. Même si ma part, je trouve que le gouvernement Raffarin et De Villepin a déjà fait trop de conneries comme ça...

Toch AngiMembre Ultime

20/03/2008 20/3/2008 à 18:49 Hors ligne #63

Amo > Le ràle du président est plus important que ça, peut-être pas dans les textes mais dans les faits. Il y a aussi le ràle à l'échelle européenne qui est très important.

Et puis Mitterand qu'on l'oublie, lui.

Amo Membre en Mutation

20/03/2008 20/3/2008 à 21:06 Hors ligne #64

Dans les faits ? Quels faits ? La présidence Chirac ? La présidence Mitterand ? La présidence Giscard d'Estaing ? La présidence Pompidou ? La présidence De Gaulle ?

Ah oui, la présidence De Gaulle...

Donc ouais, prendre pour modèle une présidence datant des années 60, et venant d'un type aussi égocentrique qu'il était grand... (et qui n'a brillé qu'en politique... extérieure. Tiens, tiens...)

Et que les faits dépassent les textes est une hérésie constitutionnelle. Point barre.

Et non, n'oublions pas Mitterand.

INFIRMIER AngiMembre Ultime

21/03/2008 21/3/2008 à 01:41 Hors ligne #65

Amo a dit

[quote]De plus vouloir faire un bilan de un an de pouvoir c'est bien gentil mais y a qqun d'autre avant lui qui est resté beaucoup plus longtemps et qui a pas taffé des masses non plus[/quote]

J'aimerais revenir sur cette remarque car elle m'apparaît preuve d'un problème net de compréhension de la fonction politique. Qu'on soit bien clair: il y'a [b]président[/b] et [b]premier ministre[/b], les deux ràles n'ont pas à se mélanger, et un Président n'a clairement qu'une fonction [b]diplomatique[/b] et [b]symbolique[/b]. Et niveau diplomatique, je m'excuse, mais Chirac a véritablement assuré sur ce plan. On ne peut pas le nier.
La politique intérieure reste reservée au Parti majoritaire a l'Assemblée, donc au Premier Ministre. C'est le Premier Ministre qui décide de la politique intérieure que le pays mène car c'est à lui que l'Assemblée choisie par les français fait confiance. Il suffit qu'on se retrouve en cohabitation pour qu'un Président se retrouve sans aucun pouvoir sur la politique intérieure et là PAF. Dans l'os.

Donc qu'on soit clair: si vous pensez que quelque chose a pas taffé avant, c'est le gouvernement, pas Monsieur Chirac ou Monsieur Mitterand. Même si ma part, je trouve que le gouvernement Raffarin et De Villepin a déjà fait trop de conneries comme ça... :/

Quand la majorité de la chambre basse est du même bord politique que le président, il peut se servir de cette légitimité et de la confiance de la majorité des députés pour gouverner.

Il a en plus des pouvoirs importants qui lui permettent de jouer un ràle politique(dissolution, référendum...)

La constitution donne effectivement un ràle plus symbolique au Président de la république mais la pratique et les pouvoirs qu'on lui accorde ont modifié la théorie.

Le Président n'ayant pas la confiance de la majorité des députés ne peut pas gouverner et c'est là que le Premier ministre et que le gouvernement peuvent véritablement jouer le ràle que leur accorde la constitution.

C'est uniquement en période de cohabitation que le Premier ministre et son gouvernement peuvent faire leur boulot.
Quand le Président est du même bord que l'assemblée nationale, il peut gouverner car il a la confiance de celle-ci.

Sarkozy n'est pas le seul à gouverner. Ses prédécesseurs l'ont fait aussi mais le faisaient moins spectaculairement et certains ont plus agit que d'autres.
Sarkozy avait déjà fait comprendre avant son élection qu'il agirait comme un "monarque"
Ce n'est donc pas une surprise.

Quand le Président décide de mener la politique , il est normal que des critiques lui soient faites.
Le Président qui mène la politique a donc le premier ministre et son gouvernement à sa botte.

Il faut dire que c'est ce que le peuple attend aussi. Quand tu vois lors des campagnes présidentielles, des débats, des promesses, les gens qui votent attendent du Président qu'il ait bien plus qu'un simple ràle symbolique.

Qu'est-ce que t'as contre Mitterrand ?

Amo Membre en Mutation

21/03/2008 21/3/2008 à 23:14 Hors ligne #66

Voilà, on parle de la théorie. Néanmoins, cette théorie s'est pas mal rattaché aux faits. Sous Giscard principalement ou on était plus dans un système "ministeriel" et sans doute le second mandat Mitterand (et ses 6 gouvernements différents). Et le second mandat Chirac, principalement le gouvernement De Villepin - ou déjà on retrouvait un Sarkozy quasi-président. Les exemples d'un "président-premier ministre" existent: De Gaulle, Chirac a l'époque Juppé et Mitterand au moment du gouvernement Mauroy/Fabius. Seulement, ils ont vite fait de comprendre leurs limites.

Sarkozy comprendra sans aucun doute ses limites dans quelques mois (déjà il a compris que si son premier ministre sortait blanc et lui avec une cote de popularité décevante, c'était à cause de ce mélange des genres.) Si il tente de les outrepasser, ça serait anticonstitutionnel. Et ça serait moche.

Enfin, je n'ai rien contre Mitterand, tu parles pas au bon type. Néanmoins, j'aurais pas mal de critiques à lui adresser, mais aussi pas mal d'éloges. Je suis donc le cul entre deux chaises.

Enfin, j'aimerais qu'on arrête de voir la fonction de président comme on veut la voir. "'Le peuple gnagnagna", on en a un peu rien à cirer du peuple. L'Histoire nous montre que le président de la Ve République n'est pas l'incroyable leader qui mène le pays comme il lui chante.

Mugen Nouveau Membre

22/03/2008 22/3/2008 à 00:57 Hors ligne #67

Je vois pas comment vous pouvez vous amuser à argumenter sur si Sarko fait son boulot et de quelle manière il le fait : y'a qu'un seul truc à voir, les résultats, qu'ils soient au niveau des citoyens ou de l'image de la France pour le monde, rien a changé, non ?

INFIRMIER AngiMembre Ultime

22/03/2008 22/3/2008 à 03:15 Hors ligne #68

Citation:

Enfin, j'aimerais qu'on arrête de voir la fonction de président comme on veut la voir. "'Le peuple gnagnagna", on en a un peu rien à cirer du peuple.

Le peuple élit le président, donc il est normal que celui-ci ait des attentes vis à vis du Président surtout que ce dernier fait tout une campagne dans laquelle il fait diverses promesses afin de convaincre le peuple de l'élir.
La conduite du Président comme un "monarque" a confirmé la vision et l'attente du peuple.

La vision du peuple est très importante car le Président qui ne répond pas à ses attentes pourrait être sanctionné aux élections suivantes.

Citation:

L'Histoire nous montre que le président de la Ve République n'est pas l'incroyable leader qui mène le pays comme il lui chante.

Justement si. Mis à part les périodes de cohabitations qui ont affaiblis le Président, en période de coïncidence des majorités, le Président était le chef de l'exécutif, donc celui qui menait la politique du pays.

C'est la faute des constituants de 1958 qui ont donné autant de pouvoirs au Président alors qu'on est soit disant dans un régime Parlementaire.

Toch AngiMembre Ultime

22/03/2008 22/3/2008 à 10:08 Hors ligne #69

On va peut-être me taxer de post inutile, mais arrêtez de l'appeler "Sarko". C'est Sarkozy, N. Sarkozy, M. Sarkoy, Nicolas Sarkozy, le président de la République, ce que vous voulez, mais pas Sarko.

Mister-boom AngiMembre en Mutation

22/03/2008 22/3/2008 à 11:04 Hors ligne #70

Toch : L'expression " Sarko " n'a pas forcément une connotation péjorative . De plus , les membres ont encore le droit de dire ce qu'ils veulent et/ou d'utiliser les termes qu'ils souhaitent , non ?

Désolé du HS

.

Bilan de 8 mois de présidence Sarkozy

Sondage du topic

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Sujets sérieux