Forum discussions Générales - Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

Dark Matteo DémoniMembre Ultime

10/04/2012 10/4/2012 à 23:02 Hors ligne #241

Désolé Digi, mais là je ne peux pas te suivre. Le choix d'un parrainage, même s'il ne doit pas occulter le travail réalisé par un élu dans son territoire (qu'il soit maire, conseiller régional ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs), est tout de même représentatif de l'idée que l'élu en question se fait du pouvoir politique suprême en France, puisqu'il vise à permettre à quelqu'un de se présenter à l'élection présidentielle. On ne peut pas dire que ça n'a "rien à voir".

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

11/04/2012 11/4/2012 à 01:59 Hors ligne #242

Ce n'est pas une question d'en vouloir au Front National, c'est trop réducteur de dire ça ainsi. Comme si c'était justement la faute de ceux qui ne supportent pas le FN.

Les extrêmes (et pas seulement l'extrême droite), c'est un grand symbole de ce qui ne va pas dans les sociétés actuelles, dans le monde politiques, des exemples parfaits de façons de penser ultra-réductrices, totalement archaïques, sans parler de leurs propositions absolument inapplicables, irréalistes. Et par faiblesse d'esprit - parce que oui, il n'y a aucun autre terme que vous soyez d'accord ou non -, les gens semblent y croire et tombent continuellement dans le panneau.

Vous savez quoi ? Les sondages indiquent que 26 % des jeunes de 18 à 24 ans voteront pour Marine Le Pen ( [Lien externe] ). C'est absolument terrifiant pour l'avenir.

Mais revenons en aux Maires.

Personnellement, ce que j'attends d'un responsable politique, c'est :
. qu'il fasse son travail correctement, évidemment ;
. qu'il se montre digne de ses fonctions en respectant une certaine éthique.

Qu'il fasse bien son travail, c'est une chose indispensable bien sûr. Mais si un élu soutient un extrémiste, à mon sens (et ça n'engage que moi, encore une fois), c'est éliminatoire. C'est potentiellement un élu qui serait capable de mal tourner sur certains sujets, et de ce fait, je le considèrerai comme indigne de sa fonction.

Maintenant, évidemment, c'est à vous de faire vos choix. Je pense quand même que savoir qui vos élus ont pu soutenir devrait rester un critère à prendre en compte lors des élections.

I

INFIRMIER AngiMembre Ultime

11/04/2012 11/4/2012 à 02:01 Hors ligne #243

Justement l'idée des 500 signatures est pour éviter qu'il y ait des candidatures fantaisistes, des gens qui se présentent pour le fun et ne prennent pas la chose sérieusement.

Donner sa signature à quelqu'un pour moi serait plus la réponse à la question : Est-ce que cette personne est crédible en tant que candidat à l'élection présidentielle ? Est-ce qu'elle a de véritables projets pour la France ou est-ce simplement un gigolo qui veut faire un coup de pub ?

Qu'on soit d'accord ou pas avec ses idées, Marine Lepen est crédible en tant que candidate à l'élection présidentielle par exemple.

Pour moi, donner sa signature a un élu ne signifie pas "êtes vous d'accord avec le programme/les idées du candidat ?"

Marine a eu 500 signatures, je doute fort que toutes ses signatures viennent que d'élus d'extrême droite.

Je trouve ça dur de juger un élu pour avoir donné sa signature. Il aura tout au plus contribué à ce que la personne se présente et alors ? C'est à la population de décider qui sera président!
Donner sa signature à quelqu'un pour qu'il se présente c'est juste permettre l'expression de la démocratie où chacun exprime ses idées et où le peuple tranchera!

Comme je l'ai dis avant, cela aurait été injuste de voir Marine ne pas être présente à l'élection(même si ça m'aurais pas empêché de dormir)

B

bouh00 Gardien

11/04/2012 11/4/2012 à 04:00 Hors ligne #244

Peut-être serait-il temps de cesser de réarranger à votre sauce ce qui est déjà bien défini.

Parrainer/présenter un candidat (et donc, de fait, lui apporter son soutien (si vous en doutez, alors ouvrez un dictionnaire)), c'est bien plus que juger "crédible comme candidat à l'élection", c'est le déclarer compétent selon soi pour faire non seulement un bon mandat mais même un meilleur mandat que les autres.

Non, ce n'est pas dur de juger un élu là-dessus ; et oui, ça a quelque chose à voir. Présenter un candidat fait partie des attributions spécifiques à ces élus, cela fait partie de leur fonction au même titre que diriger une ville, par exemple. Il est donc naturel que les élus soient également juger pour ça par leur électorat, cela fait partie de leur bilan.

Pour prendre un exemple, imaginez un instant que vous soyez un opposant ~~à toutes formes d'extrémisme~~ aux caramels (pourtant, c'est super bon) et que votre maire pour lequel vous avez voté, auquel vous avez accordé votre voix, à qui vous avez confié la mission de vous représenter vous et votre ville donne sa signature à un candidat issu du ~~Front National~~ du Parti Caramélisé amoureux de ces sucreries qui vous collent aux dents, vous gâtent les dents (et par conséquent creusent le trou de la sécu !).
Franchement, quelle confiance continueriez-vous à accorder à un homme qui use de ses fonctions pour soutenir dans la course à l'Elysée un candidat dont les idées vous rebutent ? Un homme qui use de fonctions que vous lui avez vous-même confiées un votant pour lui et qui profite de vous représenter pour soutenir un accroc' au caramel ?

Il n'a nulle part été dit que cela devait être le seul critère sur lequel l'on devait juger notre maire, uniquement que c'est un critère parmi d'autres. Et, sincèrement, une fois intégré ce que représente le soutien d'un élu, je ne trouve pas choquant que cela puisse être un critère éliminatoire pour certains électeurs.

Certains semblent également avoir oublié que les élus sont, par définition, élus et non pas nommés. Ce sont des élus du peuple et, par conséquent, lorsqu'au moins 500 d'entre eux accordent leur soutien à un candidat c'est, certes de façon indirecte, le peuple qui s'exprime ; a fortiori, si un candidat n'arrive pas à réunir ces 500 parrainages c'est qu'il est mis hors course par un biais démocratique, son absence ne constitue pas une atteinte à l'expression de la démocratie.

Digipokemestre IdolMembre

11/04/2012 11/4/2012 à 10:43 Hors ligne #245

Message édité le 11/4/2012 à 10:53.

Citation:

c'est le déclarer compétent selon soi pour faire non seulement un bon mandat mais même un meilleur mandat que les autres.

C'est là que tu te trompes. Again, si c'était ce que tu dis, on ne ferait pas un système de parrainages, mais d'élections. On n'en est pas à un système où les maires font une pré-election, sinon il y aurait une liste de candidats et ils voteraient. On n'est pas dans cette optique. A mon sens tu peux arrêter ta phrase à "c'est le déclarer compétent selon soi ", sous entendu, compétent à participer à la démocratie du pays et qu'ils trouvent que ce serait enrichissant pour l'élection de le voir présent. Même s'il est sur que ce candidat perdra. Je vois clairement pas pourquoi en vouloir personnellement à un maire qui a apporté son soutien à qqun qui ne te plait pas...

Citation:

Franchement, quelle confiance continueriez-vous à accorder à un homme qui use de ses fonctions pour soutenir dans la course à l'Elysée un candidat dont les idées vous rebutent ?

S'il me rebute mais qu'il ne rebute pas plus de 10% de la population, je n'ai pas à donner mon avis sur cette personne. Sinon ca veut dire que plus de 10% de la population me rebute également, ca me fait un peu peur.

Citation:

certes de façon indirecte, le peuple qui s'exprime

Ca c'est quand même le summum. Sérieusement t'as déjà voté à une élection municipale? Le but d'une élection municipale a une visée locale, si tu croises un habitant qui vote pour un maire en ayant pour pensée "est ce qu'il va soutenir mon candidat pour la présidentielle" faut que tu m'appelles parce que moi j'en ai jamais vu et j'espère ne jamais en voir de ma vie. Que le mec soit de n'importe quel bord politique, s'il a fait du bien à la commune ou au département, c'est clairement qqun pour qui voter. D'autant plus qu'avec les budgets en baisse, beaucoup de services des communes sont mutualisés, il faut donc bien s'entendre et négocier avec les maires des communes alentours. Donc clairement, il ne faut pas se tromper sur le rôle qu'on accorde à un maire...

S

Shaka DémoniMembre Ultime

11/04/2012 11/4/2012 à 11:26 Hors ligne #246

Hé mais les gars réfléchissez !!! Imaginez votre élu ne voterait et ne soutiendrait QUE le aprti dont il est issu (et encore faut voir que dans toutes les petites communes ils ne sont pas forcément affiliés).

VOUS N'AURIEZ PLUS QUE 2 CANDIDATS AUX PRESIDENTIELLEs !!!
Heureusement qu'ils ne choisissent pas qu'en fonction des candidats préssentie, ou de là où ils sont issus !

Nous avons déjà un système oligarchique avec UMP / SOCIALISTE mais là ça serait encore PIRE plus aucun parti petit n'existerait.

Il est nécessaire de réduire le nombre de candidat mais pas au point de devoir imposer au Maire (déjà qu'ils subissent des pressions) de suivre ce que leur ville veut !

Ici ILS NE SERVENT QU'A ECREMER.

Mais vous mettez tous en exergues OUNE problème que je n'arrête pas de mettre en avant.
POURQUOI LES MAIRES ? POURQUOI CE SYSTEME INDIRECTE ? POURQUOI PAS NOUS ? LE PEUPLE DEMOCRATIQUE ?
Ewi pourquoi ne pas imposer des sgnatures de 10 000citoyens pour chaque partis souhaitant participer ? Avec des conditions d'avoir 10 000 signature obtenus dans au moins 54 département différents de de 5 région différentes avec max 500 signature par département ?

Pourquoi on nous évince systématiquement ? Pourquoi les référundum, malgré ACTE II décentralisation, et les droit de pétition locaux n'existent pas ? Ne sont que très peut utilisés ? Pourquoi Un référendum national est si rare ? Pourquoi les pétition n'ont jamais aucun poids en France ?
POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alros qu'ils nous caignent ?

Bref vers une VI eme République sur le système du bicamérisme mais surtout sans discipline de vote au sein d'un même parti et arrêté ce fucking exception française de République présidentialiste !!

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

11/04/2012 11/4/2012 à 13:01 Hors ligne #247

Message édité le 11/4/2012 à 13:16.

Digi a écrit :

On n'en est pas à un système où les maires font une pré-election, sinon il y aurait une liste de candidats et ils voteraient. On n'est pas dans cette optique.

Bah justement, comme je m'acharne à le dire depuis plusieurs pages, c'est justement à peu près ça. Peut être que vous écouterez d'ailleurs davantage Maitre Eolas, juriste bien connu :

"C'est une loi organique, la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962, modifiée en dernier lieu le 21 février 2007 qui pose cette règle dans son article 3. La constitution (article 6) renvoie en effet à une loi organique le détail de l'élection du président de la république, la constitution ne posant que le principe de son élection au suffrage universel direct et la durée de son mandat."

En réalité, c'est une erreur de parler de parrainages. La loi parle de présentation. En effet, les membres du collège que définit la loi (j'y reviendrai) ne sont pas censés répondre à une sollicitation des candidats, mais à dire, au besoin spontanément, que selon eux, Untel ferait un bon président."

Donc encore une fois, mêmes si ça a été déformé par l'opinion publique, le but est de présenter un candidat que l'on estime capable et digne d'être Président. C'est une présentation d'un candidat que l'on estime présidentiable, le but est très loin de "Je donne mon parrainage à lui, parce qu'il faut bien que la démocratie soit respectée et qu'on ait 128 candidats, même si je suis pas d'accord avec ses idées".

Digi a écrit :

S'il me rebute mais qu'il ne rebute pas plus de 10% de la population, je n'ai pas à donner mon avis sur cette personne.

Bah... si justement, c'est le principe de la démocratie : chacun à son avis à donner...

Shaka a écrit :

Hé mais les gars réfléchissez !!! Imaginez votre élu ne voterait et ne soutiendrait QUE le aprti dont il est issu (et encore faut voir que dans toutes les petites communes ils ne sont pas forcément affiliés).

VOUS N'AURIEZ PLUS QUE 2 CANDIDATS AUX PRESIDENTIELLEs !!!

Aberration.

Bon déjà, qui est capable de présenter un candidat ? Ce sont tous les élus, dont les maires forment ceci dit une majorité écrasante. Parmi ces maires, combien sont affiliés à l'UMP et au PS, les deux partis majoritaires en France ? Pas tellement que ça.

Ces maires non affiliés forment le plus gros du cortège, et c'est donc principalement sur eux que repose la possibilité de présenter d'autres candidats alternatifs. On est donc très loin de seulement deux candidats présentables, réfléchis un peu.

Shaka a écrit :

Il est nécessaire de réduire le nombre de candidat mais pas au point de devoir imposer au Maire (déjà qu'ils subissent des pressions) de suivre ce que leur ville veut !

Vous vous rendez compte que c'est plutôt de suivre la pression des citoyens et sondages qui donnent des scores élevés à certains extrémistes qui relèvent de la pression ? Que c'est justement en disant que ce serait scandaleux que tels candidats ne participent pas aux élections que des maires se sentent obligés de leur accorder leur soutien ?

D'ailleurs, personne ne parle d'imposer aux élus les choix de ses électeurs. On parle juste de choisir uniquement sur des bases logiques : s'ils sont d'accord avec les propositions d'un candidat, ils soutiennent, et sinon non. C'est ainsi que ça devrait tourner, parce que c'est le principe du système.

Un élu n'a pas à cautionner un candidat extrémiste en lui apportant une signature uniquement par confort pour qu'il puisse se présenter à des élections.

Quant aux pressions, faut arrêter, ça en devient comique. Il y a toujours des candidats pour s'en plaindre à chaque élection, pour jouer les offusqués. Combien ont réuni des preuves et témoignages, déposé des actions légales, et prouvé que des pressions existaient réellement ? Jusqu'à preuve du contraire, ces accusations de pression relèvent plus de la fantaisie pour convaincre ses électeurs...

Shaka a écrit :

Ewi pourquoi ne pas imposer des sgnatures de 10 000citoyens pour chaque partis souhaitant participer ? Avec des conditions d'avoir 10 000 signature obtenus dans au moins 54 département différents de de 5 région différentes avec max 500 signature par département ?

Parce que de toute façon, 10 000 citoyens, c'est ridiculement faible sur les 45 millions de gens susceptibles de voter. D'autant plus quand même les plus petits partis ont environ déjà 5 000 adhérents. Il y a déjà des propositions allant dans le même sens de propositions citoyennes, mais celles-ci proposent davantage un nombre proche du million, tu vois l'écart que ça représenterait ?

Le problème également, c'est que le système actuel est aussi là pour trier de quel candidat est digne d'être présidentiable ou non. On compte sur la sagesse et l'intelligence des élus (no troll, thx) pour éviter que n'importe qui ne se présente. Est-ce que ce serait le cas avec des candidatures citoyennes ? Pas vraiment, c'est pas du tout le même principe, il est facile d'arracher des signatures à n'importe qui passant dans la rue...

Rajoutons à cela le bordel que ça serait pour contrôler et recompter les signatures... Par ailleurs, pour récolter les signatures aussi nombreuses, il faut quand même un parti conséquent. Donc de fait, c'est plutôt ce genre de système qui éloignerait les petits candidats.

Sans oublier le fait qu'en faisant ainsi, on constitue des fichiers de gens selon leurs opinions politiques, et c'est très mal.

Shaka a écrit :

Pourquoi on nous évince systématiquement ? Pourquoi les référundum, malgré ACTE II décentralisation, et les droit de pétition locaux n'existent pas ? Ne sont que très peut utilisés ? Pourquoi Un référendum national est si rare ? Pourquoi les pétition n'ont jamais aucun poids en France ?

Parce qu'un referendum, c'est bien, mais dans un pays aussi vaste que la France, ça coûte cher et ça prend du temps à organiser. Alors autant je suis d'accord pour en vouloir davantage à l'échelle locale, autant à l'échelle nationale, c'est pas aussi simple que ça en a l'air.

Du reste, revenons en à une petite définition, un élu, c'est quoi ? C'est une personne choisie par les citoyens pour les représenter et décider à leur place, parce que les électeurs estiment majoritairement que cette personne est suffisamment sage et intelligente pour prendre des décisions à leur place. Et ce, peu importe si la décision à prendre fera plaisir ou non.

Or en passant par la voie référendaire, c'est rarement le sens et l'intérêt d'une proposition qui sont pris en compte par les électeurs, mais plutôt sa popularité (= son impact sur le confort de vie direct des gens). On a un système politique avec énormément d'élus en France (souvent considérés comme trop par un certain nombre de gens), c'est aussi pour éviter de passer par des referendums à chaque proposition.

La politique, c'est décider pour le bien du peuple, pas décider pour faire plaisir au peuple.

Shaka a écrit :

POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alros qu'ils nous caignent ?

Réaction typiquement ridicule qui se passe de commentaires...

Digipokemestre IdolMembre

11/04/2012 11/4/2012 à 13:51 Hors ligne #248

Message édité le 11/4/2012 à 14:12.

Citation:

ah... si justement, c'est le principe de la démocratie : chacun à son avis à donner...

Je n'élis pas mon maire pour qu'il vote à son tour le piaf. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai pas à critiquer si mon maire souhaite accorder son soutien à un candidat qui avait fait plus de 10% aux précédentes élections, même si le candidat en question s'appelle Staline. Ce sera aux gens de faire l'élection.

JE n'estime pas que le filtrage des maires représente une pré élection, d'une parce qu'aucun programme réaliste et complet ne peut être présenté à 500 maires différents (sauf si on organise une vraie élection, invitations à l'appui pour des meetings etc), et d'autre part car comme tu l'as dit toi même

Citation:

Or en passant par la voie référendaire, c'est rarement le sens et l'intérêt d'une proposition qui sont pris en compte par les électeurs, mais plutôt sa popularité

Je sais pas si tu es du genre à magnifier un élu, moi je considère que ce sont des êtres humains avant tout, avec leurs forces et leurs faiblesses. Ils sont donc tout aussi soumis que la population à ces "agressions extérieures".

Dans l'absolu il ne faudrait pas qu'un élu refuse un candidat parce qu'il a été diabolisé par la presse ou l'opinion publique mais plutôt car son programme est dangereux ou infaisable. Je doute vraiment que les maires qui ont soutenu Poutou ou refusé de soutenir Marine Le Pen aient ne serait-ce qu'une petite idée de leur programme. Je sais tu vas me dire "parce qu'ils en ont pas", admettons, ca ne change rien au fait que j'émets un énorme doute pour savoir s'ils se sont intéressés à savoir s'il y avait un programme. La plupart je suis certain qu'ils regardent "ah tiens il est du parti Y, mon parti est très proche de celui-ci donc je vais donner mon soutien". Ceci dit plus je regarde la carte des maires, plus je me dis que c'est vraiment du cinéma le coup des 500 signatures de Le Pen :lol

Surtout que si je te suis dans ce cas, élisons les maires dès le départ pour qu'ils choisissent le président de la république, et organisons une élection où seuls les maires voteront. Why not? Je ne suis pas pour mais cette proposition irait au bout de ce qui semble être le but premier.

La politique, c'est peut être décider pour le bien du peuple, mais il faut garder en tête que le peuple sont des êtres humains et que les élus en font partie également.

Dans tous les cas ce que tu dis ca fait vachement élitiste, c'est ce qui m'ennuie dès que tu expliques un truc en fait. Moi je suis plutôt de ceux qui pensent que n'importe qui peut un jour avoir THE idée, même si cette idée semble farfelue.

Citation:

POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS

On parle d'un mode de scrutin décidé y a longtemps. S'ils ont peur de notre vote, faut qu'ils arrêtent de faire de la politique. Néanmoins ils peuvent avoir peur d'une chose, c'est des gros beaufs nombrilistes qui n'ont aucune idée des enjeux des élections, mais qui ont le droit de voter...

K

Kuku la Praline AngiMembre Ultime

11/04/2012 11/4/2012 à 14:37 Hors ligne #249

POURQUOI ONT-ILS PEUR DE NOUS ? Du peuple qu'ils sont censer représenter ? Comment peuvent-ils nous comprendre alors qu'ils nous caignent ?

>>> Ils ont peur de nous car comme tout homme politique ils craignent l'opinion publique. Le peuple et la force que l'on a lorsque que l'ont s'unis est vraiment terrifiante pour eux à juste titre.
Ils nous aiment et nous craignent à la fois, l'un des nombreux paradoxes de la politique dont un des plus significatifs est à mon avis que le simple fait de vouloir être élu président te disqualifie automatiquement vu l'immense ego que tu dois avoir pour te croire capable de mener un pays entier.

Ne vous meprenez, les élections sont clairement une avancée mais avoir le choix entre des candidats qui se prennent tous pour un être capable de diriger un état, ce n'est pas gai.

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

11/04/2012 11/4/2012 à 21:10 Hors ligne #250

Répondrai au reste plus tard, mais vous devriez regader DPDA ce soir sur France 2 (déjà commencé), y'a DPDA avec Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Eva Joly, François Hollande et Philippe Poutou.

Digipokemestre IdolMembre

11/04/2012 11/4/2012 à 22:22 Hors ligne #251

Ca me fait rappeler qu'avec tout le taf que j'avais j'ai pas pu regarder celui que tu m'avais conseillé. Tu te rappelles si c'était encore DPDA à l'époque? Je vais aller jeter un opeils ur youtube (toujours pas pu regarder celui d'aujourd'hui d'ailleurs, encore des trucs à faire, mais vu les invités ca m'intéresse pas trop)

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

11/04/2012 11/4/2012 à 23:53 Hors ligne #252

Message édité le 11/4/2012 à 23:54.

C'était l'épisode de DPDA avec François Bayrou, qui a vraiment été bon, eu le temps de développer en étant clair, précis et pédagogique. Si je me trompe pas, c'est celui-ci : [Lien externe]

Par contre, ce soir, c'était plutôt mauvais. S'il faut faire un bilan candidat par candidat :

. Nicolas Dupont-Aignan, full of grotesqueries comme son schéma d'évolution de la dette en la liant absolument à la loi de 73. Mais finalement, il devrait plaire aux révoltés du système politique...

. Eva Joly, ça a été relativement correct, même si j'ai trouvé moyen la fin de son passage et ses accusations par rapport aux affaires judiciaires de Nicolas Sarkozy. D'accord avec elle quand elle dit que vouloir bloquer les prix du pétrole artificiellement, c'est aberrant, d'accord sur d'autres choses comme sur les énergies renouvelables aussi. Moins d'accord quand elle lie Fessenheim à Fukushima... Et je l'ai trouvé vague (c'est un mot faible) quand elle a évoqué le financement de ses mesures ("La création et rénovation de logements peut se financer par les économies d'énergie que nous ferons"....).

. François Hollande s'est simplement cantonné à sa ligne de conduite depuis le début de la campagne : risque zéro. Il n'a répondu à absolument aucune question, a simplement récité ce qu'il comptait faire (ce qui d'un point de vue calcul politicien, était peut être la meilleure chose à faire dans un laps de temps aussi réduit, mais qui est très dommageable éthiquement...).

. Marine Le Pen a beaucoup été interrogée sur l'immigration, et là, on l'a vu à son vrai visage. Vous trouvez qu'elle est respectable ? Allez donc regarder son passage sur DPDA aujourd'hui ! Je me passerai d'autre commentaire, même si y'aurait de quoi dire, entre sa volonté de supprimer le droit du sol pour la nationalité française ou encore sa méconnaissance total des principes économiques...

. Phillippe Poutou m'a fait rigoler, avec ses estimations totalement ridicules, sa volonté de réquisitionner les banques, les entreprises, les logements, etc... sans parler de l'interdiction des licenciements. Bref, j'ai surtout rigolé parce que j'avais épuisé mon stock de wtfage avec Marine Le Pen.

Vivement demain soir, j'espère que ce sera plus intéressant... Ceci dit, sur des oraux de 15 minutes sans débat, c'est difficile de pouvoir vraiment s'exprimer et développer...

W

Whitewolf DémoniMembre Ultime

12/04/2012 12/4/2012 à 00:34 Hors ligne #253

J'ai vu le truc en pointillé, en suivant surtout des résumés en direct. L'impression générale que j'en ai est que :

- Eva Joly reste telle qu'elle a commencé, et il est clair qu'on ne peut pas lui reprocher d'être versatile. Ses propositions sont réfléchies, à défaut d'être toutes raisonnables. Bref, elle continue d'être une candidate professionelle et sérieuse.

- François Hollande n'a fait que répéter encore et toujours. Rien de nouveau, rien de percutant, brefn du Hollande. Plutôt clair et concis, il a vraiment joué le jeu de ce débat, comme la majorité des présents ce soir...

-... mis à part Marine Le Pen qui continue à outrepasser les règles du débat. Elle aboie, menace et crie comme un animal fou qui se noie dans un verre d'eau... Elle n'a aucun intérêt, même pas celui de l'amusement.

- Philippe Poutou devient de plus en plus à l'aise devant les caméras, et essaye vraiment d'assumer sa candidature. Dommage qu'il continue d'appuyer sur le fait qu'il n'est là que pour faire valoir des idées, et qu'il n'a aucune chance d'être élu... Du coup, on a moins envie de l'écouter. Si on excepte ses proposition les plus farfelues, il met le doigt sur deux/trois problèmes de fond qui nécessitent d'être traités.

- Nicolas Dupont-Aignan, ben c'est comme Marine Le Pen, mais sans appuyer sur l'immigration. Il est plat, même s'il rpésente bien. Il ferait un bon représentant, ou un bon agent de communication...

Bref, une soirée plutôt bonne, avec des candidts sérieux et respectueux, à l'exception encore et toujours de la fille à JM. Si les autres pouvaient se passer pareillement, mon opinion de la politique pourrait presque remonter (non j'déconne).

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

12/04/2012 12/4/2012 à 00:38 Hors ligne #254

C'est marrant, on a des conclusions assez proches sur chaque candidat, mais sur la forme on se méprendrait presque sur celui qui est le plus déçu par le monde politique :mrgreen:

S

Shaka DémoniMembre Ultime

12/04/2012 12/4/2012 à 10:05 Hors ligne #255

Perso j'irai voter blanc. Aucun des candidats n'est potable. ils sont tous des arnaqueurs de première. Aucune confiance possible entre leur programme et ce qu'ils ont fait avant (ormis Le Pen mais elle est trop agressive pour être crédible comme toujours chez les LePen pourtant les idées sont pas forcément cons).
Bref a partir de là blanc sera ma voix.

Z

Zhuquarnage Père Nowel Admin Auteur

12/04/2012 12/4/2012 à 10:27 Hors ligne #256

Les idées sont pas forcément con ? Je suis bien curieux de savoir lesquelles !

K

Kuku la Praline AngiMembre Ultime

12/04/2012 12/4/2012 à 12:15 Hors ligne #257

Message édité le 12/4/2012 à 12:16.

Me fait pas croire que tu n'as trouvé aucune idée intéressante dans son programme zhu.

C'est énormément de flan et de racisme mais il a quelque trucs censés notamment sur le handicap auxquelles je suis forcément sensible étant moi même handicapée.

"Comme pour la plupart des sujets, la politique du handicap n’a que trop peu bougé dans les faits malgré les nombreux effets d’annonce.

Les dispositions de la loi de transfert de compétences aux départements ont rendu les modalités d’aide plus complexes du fait de l’approche pluridisciplinaire parfois inutilement lourde et donc souvent coûteuse.

Les décrets d’application ont tardé à être pris et de nombreuses dispositions remettent en question ces acquis, faute d’une réelle volonté politique et faute de moyens. Les choix économiques du gouvernement (politique étrangère, accueil systématique de l’immigration, AME) le contraignent à restreindre les aides aux personnes handicapées.

Le constat est sans appel : trop peu de centres pour les enfants ou adultes polyhandicapés, des délais d’attente insensés, une adaptation inadéquate aux handicaps lourds, des problèmes de transport non résolus et coûteux pour les familles, une scolarisation insuffisante des enfants handicapés (15 000 enfants non scolarisés cette année), l’AAH (allocation adulte handicapé) avoisinant les 700€ (non revalorisée malgré les promesses de Nicolas Sarkozy), entrainant une paupérisation grandissante des personnes handicapées dont 40% vivent en dessous du seuil de pauvreté, un taux de chômage deux fois plus important que la moyenne, une accessibilité encore très insuffisante y compris dans les grandes villes : les logements sociaux accessibles véritablement aménagés sont trop peu nombreux et la plupart ne sont prévus que pour une seule personne.

Quant aux logements privés, leurs loyers sont souvent hors de portée pour la plupart des personnes handicapées.

La notion de « handicap » ayant été profondément élargie par la loi de 2005, elle englobe désormais certains troubles du comportement et certaines maladies qui devraient être traités hors du champ handicap.

Pour autant, d’autres handicaps spécifiques, comme l’autisme par exemple, ne sont pas traités à la hauteur de leur importance, tant en termes de recherche médicale, que de prise en charge dédiée des enfants ou adultes concernés."

Digipokemestre IdolMembre

12/04/2012 12/4/2012 à 14:46 Hors ligne #258

Ils sont tous mignons (les gens aussi) avec leurs propositions de "il faut augmenter tels allocs", "il faut plus de moyen pour les écoles", etc... Mais faut de l'argent pour investir dans tout ca. Et à l'heure actuelle on a une dette colossale. Y a pas un candidat dont la seule préoccupation est de réduire la dette? Parce que perso si j'ai une dette, avant de savoir où mettre de l'argent je vais ptet me consacrer à la diminuer en priorité.

W

Whitewolf DémoniMembre Ultime

12/04/2012 12/4/2012 à 14:58 Hors ligne #259

Réduire la dette, on appelle ça une politique d'austérité... Et chez les français, austérité = Grèce (ou Espagne/Italie), donc y'a pas un politique qui soit assez courageux/suicidaire pour parler de ça pendant la campagne présidentielle... Ce serait se tirer une balle dans le pied, voire même dans le genou et l'entrejambe...

S

Shaka DémoniMembre Ultime

12/04/2012 12/4/2012 à 15:07 Hors ligne #260

Mais de toute façon le 16 avril nous seront attaqués par les grand boursier Américain pour nous détruire en réputation comme pour Grèce et Espagne. Baoui on est dépendant des banque privée MDR pour des Etats !!!

Personne ne cause de la dette ! Personne ne dit MERDE au système financier actuel. Personne ne dit mais STOP les banque STOP la bourse on reprend les choses en mains. On redonne pouvoir à la BCE et les banque nationnale, on privatise les banque on reprend le pouvoir de battre monnaie et MERDE la dette manipulée par les organisme financiers !!!

A oui si GRèce....... dans la merde c'est à cause de leur dette MAIS SURTOUT de la manipulation des cours des taux ! Aucun Etat ne peux plus emprunter à un taux stable ! Grèce... taux à 9% NON MAIS DU DELIRE !!!

Donc aujourd'hui les candidat aux présidentielles ne sont que des vendus au système boursier et bancaire actuel donc va falloir que le peuple aille dans la rue et reprenne le pouvoir par les armes.

Le PolitiCafé : Avis et débats politiques

Participer sans quitter le fil

Ouvrir un nouveau sujet dans Discussions