Louche, non, je suis pas à fond dans ma partie et je suis malade atm. M'enfin, je suis pas convaincu que Layfon soit non plus un loup
Lecture du sujet
#LG24 : Battleship - Carvanha V.S. Magicarpe ! JOUR 5
807 messages dans Discussions. Le contenu reste central, les actions passent au second plan.
Forum
Tracy -> Elvic est en week-end il me semble, donc Lundi serait peut-être mieux. A toi de voir.
Mali -> Je doute qu' on t' accuserait de noyer le poisson en votant "à côté" alors qu' on m' accusait de ne pas l' avoir fait, justement. C' est une des choses que zucchina me reprochait, je doute que tu sois passé à côté.
Du coup ta justification a du mal à me convaincre...
*Traine au fond de l' eau*
Bloup bloup...
FC est louche aussi, il a changé son vote sans rien dire, n' attendant même pas ma défense, alors qu' il inculpait bouh depuis le début de la partie.
En parlant de bouh... Je dois dire que quelque-chose me turlupine depuis un moment.
Arty, à quoi servait sa mort à lui ? Le banc de Carvanhas agit dans son intérêt, c' est logique logique. Pour savoir ce qui leur est profitable, ils doivent essayer, un minimum, de deviner ce qui pourrait se passer les jours suivants. Il y avait, justement, un évènement que tout le monde pouvait prédire : Elvic qui accuserait GGD.
Pour moi, ce geste a quatre significations possible :
- Elvic a peut-être des dents déraisonnablement longues.
- Les Carvanhas voulaient peut-être que GGD soit accusé. Si c' est le cas, je vois bien un coup monté qui permettrait à GGD de se défendre.
- Ils voulaient peut-être aussi garder zucchina en vie. Elle leur a été bien utile hier !
- Les Carvanhas pourraient juste être des idiots.
Ou un mélange plus au moins exotique des quatre.
Zucchina a passé le plus clair de son temps à défendre sa théorie des inactifs et à m' accuser. Elle a peu défendu les autres joueurs, aussi les Carvanhas auraient eu du mal à connaître sa position quant à eux. Cependant, elle m' accusait de vouloir copiner avec elle et... Avec bouh. On en conclut qu' elle pensait que bouh avait un certain degré d' innocence présumée.
On note aussi que les Carvanhas n' ont pas tellement laissé d' indices qu' on a pu relever. Les votes sont dispersés, Layfon est suspect plus ou moins parce-que personne ne l' est plus que lui... Ce qui me fait penser, soit que les Carvanhas postent trèèès peu (argument zucchina, marque déposée, je n' en réclame pas la paternité), soit qu' ils jouent bien. Surtout qu' ils jouent bien, si vous voulez mon avis.
Voyons du côté des individus mentionnés dans mon analyse (enfin, tentative d' analyse) de la mort d' Arty. GGD est calme, presque indifférent, je le vois mal faire beaucoup d' erreurs, donc pourquoi pas ? Je n' ai aucune preuve décisive, mais si il est effectivement un affreux mangeur de Magicarpes, tout collerait.
Bouh, lui, est habituellement un des meilleurs joueurs. Dans cette partie, ses remarques m' ont peu marqué par le pertinence, mais peut-être est-il simplement "rouillé", d' autant plus qu' on a moins d' indices décisifs que dans d' autres parties. Cependant, tout comme GGD, tout collerait si il se révélait être un Carvanha.
Elvic joue bien lui aussi. Je le vois bien faire un coup de double bluff pour faire suspecter GGD. Ses posts souvent longs rendent la recherche d' indices plus difficile, mais là encore, je n' ai aucune preuve, et même aucun indice, si ce n' est qu' il n' y a, justement, aucun indice.
Si vous voulez mon avis, ces trois-là sont remarquablement cleans dans une partie où, justement, les Carvanhas le sont très certainement.
Voilà voilà. Ce ne sont que des suppositions/pistes de réflexions, mais je doute que plus d' analyse nous aiderait vraiment. Après, vu ma capacité légendaire à démasquer les coupables... Je doute qu' il faille vraiment se fier à tout ce que je raconte.
Mali -> Je doute qu' on t' accuserait de noyer le poisson en votant "à côté" alors qu' on m' accusait de ne pas l' avoir fait, justement. C' est une des choses que zucchina me reprochait, je doute que tu sois passé à côté.
Du coup ta justification a du mal à me convaincre...
*Traine au fond de l' eau*
Bloup bloup...
FC est louche aussi, il a changé son vote sans rien dire, n' attendant même pas ma défense, alors qu' il inculpait bouh depuis le début de la partie.
En parlant de bouh... Je dois dire que quelque-chose me turlupine depuis un moment.
A propos de djodjo à la page 20, pogoléon a écrit : Il nous met aussi en garde de nous méfier de talento. Il ne l' accuse pas, il nous met en garde. Un mouvement qui, je trouve, convient peu à un Carvanha quand il s' agit d' un allié qu' il pourrait facilement ignorer. |
Sur la page suivante, bouh00 a écrit : Ah, aussi, méfiez-vous de pogoléon. De rien. |
Arty, à quoi servait sa mort à lui ? Le banc de Carvanhas agit dans son intérêt, c' est logique logique. Pour savoir ce qui leur est profitable, ils doivent essayer, un minimum, de deviner ce qui pourrait se passer les jours suivants. Il y avait, justement, un évènement que tout le monde pouvait prédire : Elvic qui accuserait GGD.
Pour moi, ce geste a quatre significations possible :
- Elvic a peut-être des dents déraisonnablement longues.
- Les Carvanhas voulaient peut-être que GGD soit accusé. Si c' est le cas, je vois bien un coup monté qui permettrait à GGD de se défendre.
- Ils voulaient peut-être aussi garder zucchina en vie. Elle leur a été bien utile hier !
- Les Carvanhas pourraient juste être des idiots.
Ou un mélange plus au moins exotique des quatre.
Zucchina a passé le plus clair de son temps à défendre sa théorie des inactifs et à m' accuser. Elle a peu défendu les autres joueurs, aussi les Carvanhas auraient eu du mal à connaître sa position quant à eux. Cependant, elle m' accusait de vouloir copiner avec elle et... Avec bouh. On en conclut qu' elle pensait que bouh avait un certain degré d' innocence présumée.
On note aussi que les Carvanhas n' ont pas tellement laissé d' indices qu' on a pu relever. Les votes sont dispersés, Layfon est suspect plus ou moins parce-que personne ne l' est plus que lui... Ce qui me fait penser, soit que les Carvanhas postent trèèès peu (argument zucchina, marque déposée, je n' en réclame pas la paternité), soit qu' ils jouent bien. Surtout qu' ils jouent bien, si vous voulez mon avis.
Voyons du côté des individus mentionnés dans mon analyse (enfin, tentative d' analyse) de la mort d' Arty. GGD est calme, presque indifférent, je le vois mal faire beaucoup d' erreurs, donc pourquoi pas ? Je n' ai aucune preuve décisive, mais si il est effectivement un affreux mangeur de Magicarpes, tout collerait.
Bouh, lui, est habituellement un des meilleurs joueurs. Dans cette partie, ses remarques m' ont peu marqué par le pertinence, mais peut-être est-il simplement "rouillé", d' autant plus qu' on a moins d' indices décisifs que dans d' autres parties. Cependant, tout comme GGD, tout collerait si il se révélait être un Carvanha.
Elvic joue bien lui aussi. Je le vois bien faire un coup de double bluff pour faire suspecter GGD. Ses posts souvent longs rendent la recherche d' indices plus difficile, mais là encore, je n' ai aucune preuve, et même aucun indice, si ce n' est qu' il n' y a, justement, aucun indice.
Si vous voulez mon avis, ces trois-là sont remarquablement cleans dans une partie où, justement, les Carvanhas le sont très certainement.
Voilà voilà. Ce ne sont que des suppositions/pistes de réflexions, mais je doute que plus d' analyse nous aiderait vraiment. Après, vu ma capacité légendaire à démasquer les coupables... Je doute qu' il faille vraiment se fier à tout ce que je raconte.
Si les dauphins sont si intelligents, pourquoi ne font-ils pas sauter les êtres humains dans des cerceaux ? 
Un pigeon, c' est peut-être pas aussi malin qu' un dauphin, mais ça vole.
Parce que les dauphins ne peuvent pas tenir les cerceaux avec leurs nageoires.
Mais avec leur bouche, hein ?
Moins simple. Et, de toute manière, ces abrutis d'humains n'arrivent pas à sauter dans les cerceaux.
On s'éloigne du sujet les enfants, les dauphins ne sont pas des pokemon...
Les dauphins, ça ressemble à des Sharpedo, non ?
Mode fayot on:
On revient au sujet de base. Quelqu'un à de nouvelles infos? Personnellement je remet tout en cause la je vois peux de gens vraiment suspects...
(sinon entre nous Rosabyss est plus proche du dauphin non?)
Tracy a écrit : On s'éloigne du sujet les enfants, les dauphins ne sont pas des pokemon... |
On revient au sujet de base. Quelqu'un à de nouvelles infos? Personnellement je remet tout en cause la je vois peux de gens vraiment suspects...
(sinon entre nous Rosabyss est plus proche du dauphin non?)
Rosabyss est un serpent de mer, ou une anguille, je crois qu'il n'y a aucun pokémon dauphin. Peut-être pour la 7G tiens !
Non les sharpedo ne sont pas des dauphins, pas plus que les bisounours sont des grizzly.
Et je crois que Polux a raison, aucun dauphin dans aucune des générations.
Oh allons Djo, c'est tellement évident.
*mode Bouhjesaistout off*
J'ai pas répondu à Pogo : j'aviserai demain pour Elvic.
Et je crois que Polux a raison, aucun dauphin dans aucune des générations.
Oh allons Djo, c'est tellement évident.
*mode Bouhjesaistout off*
J'ai pas répondu à Pogo : j'aviserai demain pour Elvic.
Genre je suis comme ça 
(Je plaide la clémence pour notre camarade Elvic, il suit une désintox' au corail !)
(Je plaide la clémence pour notre camarade Elvic, il suit une désintox' au corail !)
Message édité le 20/3/2016 à 03:51.
Polux999 a écrit : Pour moi les trois plus gros suspects actuellement sont Malicious, Bouh, FC (et un peu Layfon aussi quand même). C'est pas vraiment par suspicion mais plus par élimination. Je sais pas encore contre lequel je vais voter mais ce sera l'un d'eux c'est quasi-sûr. |
On en est au 3ème jour, peut-être serait-il temps de pouvoir étayer nos soupçons par quelques raisonnements concrets, non ? Ou alors, d'avoir de solides éléments pour défendre l'innocence de ceux que l'on élimine de la liste des suspects. Ah, ça non plus ?
Bon, bon, d'accord...
pogoléon, parlant de djodjoxyz, page 20, a écrit : Il nous met aussi en garde de nous méfier de talento. Il ne l' accuse pas, il nous met en garde. Un mouvement qui, je trouve, convient peu à un Carvanha quand il s' agit d' un allié qu' il pourrait facilement ignorer. |
bouh00, sur la page suivante, a écrit : Ah, aussi, méfiez-vous de pogoléon. De rien. |
Je ne vois pas vraiment ce qui te turlupine dans cet enchaînement fortuit, pogo.
A la limite, si tu étais Carvanha, je comprendrais que, par analogie, cela te pousse à m'innocenter. Sauf que tu n'es pas Carvanha, donc je ne vois pas trop quoi en tirer.
En fait, je ne vois pas où tu voulais en venir.
pogoléon a écrit : Zucchina a passé le plus clair de son temps à défendre sa théorie des inactifs et à m' accuser. Elle a peu défendu les autres joueurs, aussi les Carvanhas auraient eu du mal à connaître sa position quant à eux. Cependant, elle m' accusait de vouloir copiner avec elle et... Avec bouh. On en conclut qu' elle pensait que bouh avait un certain degré d' innocence présumée. |
On peut conclure ça, oui.
Elle m'a aussi confié le Capitanat (et des "directives" selon ses propres termes), dans le genre "je le pense innocent", ça se pose aussi là, non ? xD
Et il me semble que c'est moi qui lui ai signalé que tu me caressais dans le sens du poil (j'assume !).
pogoléon a écrit : Bouh, lui, est habituellement un des meilleurs joueurs. Dans cette partie, ses remarques m' ont peu marqué par le pertinence, mais peut-être est-il simplement "rouillé", d' autant plus qu' on a moins d' indices décisifs que dans d' autres parties. Cependant, tout comme GGD, tout collerait si il se révélait être un Carvanha. |
Ou peut-être es-tu incapable d'en saisir la pertinence
Blague à part, les avis type "Bouh n'a pas torché la meute en 2 votes, c'est en dessous de ses standards habituels, ça collerait donc bien s'il faisait partie de ladite meute." ont beau être très flatteurs, ils n'en sont pas moins un peu faciles.
On a commencé à 17, pas à 10, ça dilue un peu les indices. Je ne sais pas à quoi vous vous attendiez de ma part mais, même si je suis terriblement vexé par mon erreur te concernant (même si je n'ai cependant pas voté contre toi), je n'ai pas l'impression que mon bilan soit infamant.
Où était la majorité, dont tu faisais partie, quand j'ai trouvé l'ES au premier tour (certes, je n'étais pas le seul) ? En train de buter Tsuba parce qu'elle était absente ?
pogoléon a écrit : Arty, à quoi servait sa mort à lui ? Le banc de Carvanhas agit dans son intérêt, c' est logique logique. Pour savoir ce qui leur est profitable, ils doivent essayer, un minimum, de deviner ce qui pourrait se passer les jours suivants. Il y avait, justement, un évènement que tout le monde pouvait prédire : Elvic qui accuserait GGD. |
Aaaah, là, tu me parles !
Tout d'abord, la survie d'Elvic n'est pour moi pas une surprise. Pourquoi lui plutôt qu'un autre, après tout ? On a tous survécu à cette nuit, on pourrait tous avoir les dents particulièrement pointues (sauf toi, mais c'est un cas particulier).
Il accusait GGD, ok, et alors ? Si GGD est coupable, les Carvanha ont pu choisir de courir le risque. S'il ne l'est pas, les Carvanha ne seraient certainement pas gênés qu'il se fasse éliminer.
Encore une fois, je ne vois pas où tu veux en venir. C'était juste pour passer en revue toutes les options ?
Enfin, je ne pense pas que les Carvanha tenaient à garder zucchina en vie, sinon le Sharpedo qui oeuvre avec eux ne l'auraient probablement pas éliminée. Pour moi, elle est autant leur victime que l'est Arty.
A mes yeux, le résultat "logique" cette nuit aurait été la mort de zucchina... et la tienne. Vous étiez les deux seuls à être innocentés de façon certaine, vous êtes intouchables en journée. Non seulement les Carvanha ne peuvent vous éliminer que de nuit mais, en plus, votre survie contribue à réduire la liste des suspects et donc à resserrer l'étau autour de leur cou.
Ainsi, qu'Elvic ou un autre ait survécu ne m'étonne pas. C'est bel et bien ta survie qui me pose question.
Du coup, qu'est-ce qui, dans le comportement d'Arty, aurait pu rendre son élimination plus importante pour les vilains que la tienne ? Arty défendait des innocents gênants pour la meute affamée ? Ou soupçonnait-il certains coupables ?
(J'invite tout le monde à explorer ces pistes. Là, il est déjà 3h42, j'ai un peu la flemme, je verrai si j'ai le temps demain.)
Skyline a écrit : 4 votants parmi la tentative de meurtre de Pogoléon, 2 sont officiellement innocentés, il nous reste donc FC ou Malicious. |
De la même façon que ce n'était pas pour défendre Layfon au tour précédent (au contraire, je voulais le buter !), je ne cherche pas à protéger Malicious...
... mais tu refais la même erreur de raisonnement qu'au tour précédent.
Pourquoi y aurait-il forcément un coupable parmi les joueurs ayant voté contre pogoléon ?
Concernant FC, outre que tu es peut-être allé un peu vite en besogne sur certains détails, tu inverses peut-être la cause et la conséquence de son comportement face à nous. Selon toi, c'est parce qu'il veut se sentir suffisamment fort pour nous attaquer toi et moi qu'il est protégé par l'Avocate mais qui te dit que ce n'est pas parce qu'il est protégé qu'il se sent fort ?
Pour ce qui est de Malicious, il a su justifier son vote d'une façon qui me semble plutôt crédible, non ? Et il faisait, comme toi, partie des joueurs ayant tué talento, il ne me semble pas beaucoup plus suspect que FC ou toi.
Citation: De la même façon que ce n'était pas pour défendre Layfon au tour précédent (au contraire, je voulais le buter !), je ne cherche pas à protéger Malicious... |
- L'occasion était parfaite pour éliminer un innocent de jour, d'autant plus quand c'est un joueur reconnu à fort potentiel et notre ancien capitaine avait déjà posé son vote, le risque de se prendre le retour du bâton était minime.
Citation: Concernant FC, outre que tu es peut-être allé un peu vite en besogne sur certains détails, tu inverses peut-être la cause et la conséquence de son comportement face à nous. Selon toi, c'est parce qu'il veut se sentir suffisamment fort pour nous attaquer toi et moi qu'il est protégé par l'Avocate mais qui te dit que ce n'est pas parce qu'il est protégé qu'il se sent fort ? |
- Possible, je n'ai jamais demandé à ce que l'on me croit sur mes raisonnements, chacun est libre d'avoir son avis.
Citation: Pour ce qui est de Malicious, il a su justifier son vote d'une façon qui me semble plutôt crédible, non ? Et il faisait, comme toi, partie des joueurs ayant tué talento, il ne me semble pas beaucoup plus suspect que FC ou toi. |
- Il a su justifier son vote, oui et non, Arty n'était pas en danger. 2 voix contre Arty pour 4 voix contre Pogo' dont celui du capitaine qui faisait complètement pencher la balance en faveur de l'élimination de Pogo'.
Alors, on avait/j'avais un doute sur le vote ou non de Tsuba' (Coucou, ça va ? Tu te souviens de l'adresse du forum ?), j'ai demandé confirmation à Djodjo' sur le désire ou non de sa soeur à voter Arty, il a confirmé que non et j'avais précisé qu'il n'était pas certain du vote Tsuba' et que ce n'était pas à prendre en compte.
Pourquoi ne pas être revenu sur son vote ? Pas eu le temps ? Possible, un doute persiste.
Ce qui m'intrigue c'est qu'il m'accuse d'un vote contre Arty que je n'ai jamais fais... Qui d'autre qu'un loup ne se préoccuperait pas réellement des votes pour faire des erreurs aussi grossières ?
Je ne sais pas trop mais dans l'immédiat, c'est au final ce que j'ai de mieux... Et c'est bien pour ça que je précisais que mon vote n'était pas forcément définitif et qu'il pourrait venir à changer si cette journée m'apportait mieux.
Message édité le 20/3/2016 à 10:23.
Au fait, comme prévu vous avez jusqu'à 23h pour voter ce soir.
Je prolongerai pour Elvic s'il le faut mais QUE pour lui.
Ouais je fais du favoritisme, na.
Et s'il y a égalité à cause du vote d'Elvic je demanderai à captain'Bouh de trancher mais en attendant, tout le monde vote avant 23h.
(Changements de vote autorisés jusqu'à 22h)
Je prolongerai pour Elvic s'il le faut mais QUE pour lui.
Ouais je fais du favoritisme, na.
Et s'il y a égalité à cause du vote d'Elvic je demanderai à captain'Bouh de trancher mais en attendant, tout le monde vote avant 23h.
(Changements de vote autorisés jusqu'à 22h)
Skyline a écrit : d'autant plus quand c'est un joueur reconnu à fort potentiel |
bouh00 a écrit : Je ne vois pas vraiment ce qui te turlupine dans cet enchaînement fortuit, pogo. |
bouh00 a écrit : Ou peut-être es-tu incapable d'en saisir la pertinence |
bouh00 a écrit : Tout d'abord, la survie d'Elvic n'est pour moi pas une surprise. Pourquoi lui plutôt qu'un autre, après tout ? On a tous survécu à cette nuit, on pourrait tous avoir les dents particulièrement pointues (sauf toi, mais c'est un cas particulier). |
Pour ce qui est de zucchina, je ne sais pas quel rôle a eu Sharpedo dans les débats nocturnes. Il est possible qu' il n' ait pas réussi à convaincre ses camarades d' éliminer zucchina. On ne sait jamais.
Je ne pense pas que ma survie et la mort d' Arty soient nécessairement liées. Sans pouvoir de vote, je ne suis qu' un danger indirect, et je suis loin d' être un bon joueur quand j' essaye de démasquer les coupables. Peut-être aussi qu' ils m' ont épargné afin de ne pas attirer l' attention sur ceux qui avaient voté contre moi hier, qui sait ? Mais je penche plutôt pour la première possibilité.
Arty, quant à lui, s' est peu mouillé. Durant la première journée, il a vaguement dit qu' il ne pensait pas Elvish coupable du fait de son exposition, et qu' il suspectait djo. Il m' a également suspecté, mais je doute que ce soit très révélateur. ~
Il a aussi fait part de son avis concernant zucchina et pasta, qu' il voyait mal coupables, mais zucchina était innocentée et Pasta était mort quand il a été attaqué, donc ça n' est pas important.
Il a fini par voter contre Tsuba. Pas que je puisse lui en vouloir.
Pendant la deuxième journée, djo et Polux ont voté contre lui. Il a un peu discuté avec djo, tout en le suspectant de plus en plus.
Le tendance étant plutôt en faveur de djo, je doute que les Carvanhas auraient utilisé leur nuit pour tuer Arty afin de l' empêcher d' incriminer djo. Il n' était pas non plus blanc comme neige, et aurait pu potentiellement devenir un suspect.
Par conséquent, je ne vois aucune raison de tuer Arty, ce qui me laisse penser que le but des Carvanhas n' était pas de tuer Arty mais de ne pas tuer les autres. Pour moi, soit ils avaient une raison de garder les autres en vie, soit ils font de leur mieux pour ne laisser aucun indice, j' ai déjà évoqué cette hypothèse.
Par contre, dans le "noyau" de la partie, je vois mal pourquoi épargner Skyline. L' opinion publique lui est favorable (il a été qualifié à plusieurs reprises d' irréprochable), ce qui n' aide pas à l' éliminer de jour, et de mémoire, je n' ai pas souvenir de l' avoir vu beaucoup défendre les autres. Du coup, ça me donne bien envie de regarder du côté des suspects de Skyline, il est possible que sa survie ait pour but de ne pas attirer l' attention sur ses suspects. Je regarderai ça plus tard.
Bouh a écrit : On en est au 3ème jour, peut-être serait-il temps de pouvoir étayer nos soupçons par quelques raisonnements concrets, non ? Ou alors, d'avoir de solides éléments pour défendre l'innocence de ceux que l'on élimine de la liste des suspects. Ah, ça non plus ? |
Vu que tu t'adressais à moi pour cette partie, je te réponds : je n’ai pas de solides arguments pour clamer l'innocence de certains, mais ça reste des arguments :
Djodjo : il a innocenté sa soeur dès le J-1, pour moi c'est la preuve qu'il est innocent. S'il avait été loup il en aurait parlé par MP avec les autres loups et laisser les soupçons peser sur elle pour qu'elle se fasse éliminer de jour.
Elvic : j'ai pas grand chose, juste le fait que Talento a initié le vote contre lui en J-1. Les loups peuvent voter contre l'un des leurs pour se cacher mais là c'était le tout premier vote qui d'ailleurs après a reçu pas mal de soutien. Avant que les trois quatre retardataires arrivent c’était lui qui allait être éliminé.
GGD : je pense que c'est le serpang, il initie les votes contre Tsuba sûr de lui et comme de par hasard le lendemain c'est tsuba qui démarre avec 2 votes contre elle. Et pour le J-3 il vote comme le serpang.
En ajoutant les innocents dévoilés Tsuba et Pogo et en m’ajoutant moi il reste 5 suspects : Bouh, Skyline, Malicious, FC et Layfon.
Pour Skyline je n’ai aucune raison pour justifier le fait que je le considère innocent, c’est à l’instinct.
Il m’en reste donc plus que 4, avec dedans un innocent. J’hésite entre FC et Layfon pour l’innocent.
Je verrais bien FC rosabyss comme ça a déjà été dit par je sais plus qui.
Et Layfon qui se met à « bouder » en voyant des votes contre lui, ça fait pas très loup mais plutôt innocent qui se sent attaqué de toute part sans raison. Mais ça peut aussi être du bluff pour s’innocenter (d’ailleurs ça marche y a plus de votes contre lui).
Quant aux derniers restants, ben j’ai rien trouvé pour les innocenter et rien pour les incriminer. Mais par élimination il ne me reste qu’eux.
Voilà capitaine, ça te convient comme ça ?
Gouhrouh 
Ce n'est pas exactement ce que je te demandais.
Là, tu réponds à "Pourquoi il pourrait y avoir un LG parmi les votants contre pogo ?". Sauf que pour pouvoir amorcer ta recherche comme tu l'as fait, il aurait fallu répondre à "Pourquoi il y a forcément un LG parmi les votants contre pogo ?".
Sinon, à ce tarif-là, je peux aussi te rétorquer qu'il aurait été encore meilleur pour les coupables de profiter du mouvement d'Arty et zucchina pour laisser des innocents s'occuper du cas de pogoléon sans avoir à se salir les mains... donc il n'y aurait aucun LG parmi les votants contre pogo ! La preuve, zucchina et Arty étaient innocents !
C'est précisément en démarrant vos enquêtes comme ça que toi et zucchina avaient conclu à la culpabilité de pogoléon et de Layfon. Un innocent certifié + un joueur que tu as subitement cessé d'accuser.
C'est n'importe quoi comme méthode.
Bah et alors ?
Ça me semble quand même moins probable qu'il soit coupable et ait cru que tu ne remarquerais pas une telle erreur plutôt qu'il ait juste pas fait gaffe...
Skyline a écrit : - L'occasion était parfaite pour éliminer un innocent de jour, d'autant plus quand c'est un joueur reconnu à fort potentiel et notre ancien capitaine avait déjà posé son vote, le risque de se prendre le retour du bâton était minime. |
Ce n'est pas exactement ce que je te demandais.
Là, tu réponds à "Pourquoi il pourrait y avoir un LG parmi les votants contre pogo ?". Sauf que pour pouvoir amorcer ta recherche comme tu l'as fait, il aurait fallu répondre à "Pourquoi il y a forcément un LG parmi les votants contre pogo ?".
Sinon, à ce tarif-là, je peux aussi te rétorquer qu'il aurait été encore meilleur pour les coupables de profiter du mouvement d'Arty et zucchina pour laisser des innocents s'occuper du cas de pogoléon sans avoir à se salir les mains... donc il n'y aurait aucun LG parmi les votants contre pogo ! La preuve, zucchina et Arty étaient innocents !
C'est précisément en démarrant vos enquêtes comme ça que toi et zucchina avaient conclu à la culpabilité de pogoléon et de Layfon. Un innocent certifié + un joueur que tu as subitement cessé d'accuser.
C'est n'importe quoi comme méthode.
Skyline a écrit : Ce qui m'intrigue c'est qu'il m'accuse d'un vote contre Arty que je n'ai jamais fais... Qui d'autre qu'un loup ne se préoccuperait pas réellement des votes pour faire des erreurs aussi grossières ? |
Bah et alors ?
Ça me semble quand même moins probable qu'il soit coupable et ait cru que tu ne remarquerais pas une telle erreur plutôt qu'il ait juste pas fait gaffe...
Message édité le 20/3/2016 à 20:56.
Pourquoi irais-je continuer à attaquer Layfon quand Malicious m'apporte quelque chose de plus douteux dans l'immédiat ?
Enfin, s'attaquer à un fantôme, ça devient délicat... On ne peut plus rien avoir comme élément à sa décharge.
Aujourd'hui mon principal doute est sur Malicious et comme dit déjà 2 fois, il m'est tout à fait possible de changer de vote si j'ai mieux d'ici là... Mais puisque sur une partie de 17 joueurs, nous sommes visiblement 3 ou 4 à jouer... C'est compliqué d'avoir des éléments sur tous.
[Edit] : Zucchina tu nous manques.
Enfin, s'attaquer à un fantôme, ça devient délicat... On ne peut plus rien avoir comme élément à sa décharge.
Aujourd'hui mon principal doute est sur Malicious et comme dit déjà 2 fois, il m'est tout à fait possible de changer de vote si j'ai mieux d'ici là... Mais puisque sur une partie de 17 joueurs, nous sommes visiblement 3 ou 4 à jouer... C'est compliqué d'avoir des éléments sur tous.
[Edit] : Zucchina tu nous manques.
Chargement des messages suivants…
CGU
Conditions d'utilisation
Dernière mise à jour : 28 avril 2026
1. Objet des Conditions
Les présentes Conditions Générales d'Utilisation (ci-après « CGU ») encadrent l'accès et l'usage des services regroupés sous la marque Passlord, opérés sur le site Pokémon-France depuis 2005 : forums, FanFics, échanges communautaires, profils, messages privés, galerie d'avatars et tournois.
L'inscription à Passlord ou la simple consultation des contenus emporte acceptation pleine et entière des présentes CGU. Les utilisateurs qui n'y consentent pas sont invités à ne pas utiliser le service.
2. Description du service
Passlord est un site de fans francophone, à vocation non lucrative, animé par une équipe de bénévoles. Le service propose :
- des espaces de discussion thématiques (stratégie, lore, JCC, vie du site, hors-sujet) ;
- une bibliothèque communautaire de FanFics et autres œuvres dérivées ;
- un système d'échanges (GTS+) entre membres ;
- des profils, messages privés, événements et tournois communautaires.
L'accès à ces services est gratuit. Aucune publicité n'est diffusée, aucune donnée personnelle n'est revendue à un tiers.
3. Indépendance vis-à-vis des ayants droit
Passlord est un site de fans indépendant et non affilié à Nintendo, The Pokémon Company, Game Freak, Creatures Inc. ou toute autre entité titulaire de droits sur la franchise Pokémon.
Tous les noms, marques, logos, illustrations officielles et œuvres relevant de cette franchise restent la propriété exclusive de leurs ayants droit. Les contenus publiés par les membres relèvent de la création amateur et de l'exception culturelle, dans un cadre non commercial.
4. Création et tenue du compte
L'inscription requiert : un pseudo unique, une adresse email valide et un mot de passe robuste. Un email de confirmation active le compte.
Conditions cumulatives :
- Être âgé·e d'au moins 13 ans. Les mineur·es de 13 à 15 ans s'inscrivent avec l'autorisation de leur représentant légal ;
- fournir des informations exactes et les maintenir à jour ;
- conserver la confidentialité de ses identifiants ;
- ne pas créer de comptes multiples ni utiliser de moyens automatisés (bots, scripts) pour s'inscrire.
L'équipe de modération peut refuser, suspendre ou supprimer un compte qui ne respecte pas ces conditions.
5. Contenus publiés par les membres
Vous restez seul·e propriétaire des contenus que vous publiez sur Passlord (messages, FanFics, avatars, illustrations, équipes, etc.).
En les publiant, vous accordez à Passlord une licence non exclusive, gratuite et limitée au nécessaire pour afficher, archiver et distribuer votre contenu dans le cadre du service. Cette licence prend fin lorsque vous retirez le contenu, sauf dans les fils de discussion publics où le texte peut être conservé pour préserver la cohérence des échanges — l'attribution étant alors anonymisée (cf. article 9).
Vous garantissez disposer de tous les droits sur les contenus que vous publiez, notamment lorsque vous reproduisez ou citez des œuvres tierces, et acceptez d'en assumer la responsabilité.
6. Comportement attendu — Charte du forum
Pour préserver l'ambiance bienveillante du site, chaque membre s'engage à :
- respecter les autres membres, sans insulte ni propos discriminatoire ;
- rédiger des messages lisibles et constructifs (pas d'abus de smileys ni de langage SMS dans les sujets de fond) ;
- publier dans la rubrique appropriée et éviter le flood, les doubles posts et le hors-sujet ;
- respecter les décisions de modération et signaler calmement tout problème rencontré.
Les modos sont à votre écoute. Préférez le signalement au conflit ouvert.
7. Comportements et contenus interdits
Sont strictement interdits, sans préjudice des sanctions civiles et pénales applicables :
- les insultes, harcèlement, propos racistes, sexistes, homophobes, transphobes ou contraires à la dignité humaine ;
- les contenus à caractère pornographique, pédopornographique, ultra-violent ou faisant l'apologie de crimes ou de violences ;
- la diffusion de données personnelles d'autrui (doxxing) et toute usurpation d'identité ;
- la publicité non autorisée, le spam, les liens d'affiliation et les arnaques (phishing, faux concours) ;
- la diffusion de logiciels malveillants, exploits, hacks ou outils de triche ;
- les tentatives de contournement des protections du site (CSRF, injection, scraping massif).
Tout contenu enfreignant la loi française ou ces CGU sera supprimé et son auteur sanctionné, sans préjudice des déclarations aux autorités compétentes le cas échéant.
8. Modération et sanctions
L'équipe de modération bénévole intervient en continu pour faire respecter les présentes CGU. Selon la gravité et la récidive, les sanctions peuvent être :
- Avertissement — rappel des règles, sans conséquence immédiate ;
- Blâme — cumulatif : 4 blâmes entraînent une suspension temporaire ;
- Suspension temporaire — perte d'accès aux fonctions de publication pour une durée déterminée ;
- Suspension définitive — en cas de manquement grave ou répété.
Les décisions de modération peuvent être contestées par message privé auprès de l'administrateur·rice principal·e. La transparence et la proportionnalité restent les principes directeurs.
9. Suspension et suppression de votre compte
Vous pouvez supprimer votre compte à tout moment depuis votre profil, conformément à l'article 17 du RGPD (droit à l'effacement).
La suppression suit deux étapes :
- Période de grâce de 14 jours — le compte est immédiatement masqué, vous êtes déconnecté·e, vos contenus créatifs (FanFics, équipes) sont retirés du public. Vous pouvez annuler la suppression en vous reconnectant pendant cette période.
- Anonymisation définitive — passé le délai, vos données personnelles (email, mot de passe, codes amis, comptes sociaux liés, bio) sont effacées. Vos messages forum sont conservés pour la cohérence des fils, mais signent désormais « Membre supprimé ».
L'équipe Passlord se réserve le droit de suspendre ou supprimer un compte qui contrevient gravement à ces CGU, après notification lorsque cela est possible.
10. Vos données personnelles (RGPD)
Passlord se conforme au Règlement général sur la protection des données (RGPD) et à la loi Informatique et Libertés.
Les données collectées se limitent au strict nécessaire : pseudo, email, mot de passe (chiffré), préférences d'affichage, codes amis volontairement renseignés, et journaux techniques minimaux pour la sécurité du service.
Vous disposez à tout moment des droits suivants :
- Accès et portabilité (Article 20 RGPD) — bouton « Télécharger mes données » depuis votre profil, format JSON ;
- Rectification — modification directe de votre profil ;
- Effacement (Article 17 RGPD) — cf. article 9 ci-dessus ;
- Opposition et limitation — sur demande écrite à l'adresse de contact.
Aucune donnée n'est revendue à un tiers. Aucune publicité ciblée n'est diffusée. Les seuls partages techniques concernent l'hébergeur du site et, le cas échéant, les fournisseurs OAuth (Google, Apple, Facebook) lorsque vous choisissez de lier un compte social.
11. Disponibilité du service
Passlord est un service gratuit, animé par des bénévoles. Nous mettons en œuvre les meilleurs efforts raisonnables pour assurer sa disponibilité et sa sécurité, mais aucun engagement de niveau de service (SLA) ne peut être garanti.
Nous nous réservons la possibilité d'interrompre temporairement le service pour maintenance, mise à jour ou pour faire face à un incident. Dans la mesure du possible, ces interruptions sont annoncées à l'avance.
La responsabilité de Passlord ne saurait être engagée en cas d'indisponibilité, de perte de données de vos contenus volontairement publiés, ou de préjudice indirect résultant de l'usage du service.
12. Modification des CGU
Les présentes CGU peuvent être modifiées pour refléter une évolution du service, du cadre légal ou des pratiques de la communauté.
Toute modification substantielle est annoncée via la page d'accueil et un message envoyé aux membres actifs. La poursuite de l'utilisation du service après notification vaut acceptation des nouvelles conditions.
La date de la dernière mise à jour figure en tête du document.
13. Loi applicable et contact
Les présentes CGU sont régies par le droit français. En cas de litige, les parties s'efforceront de résoudre le différend à l'amiable. À défaut, compétence est donnée aux tribunaux français compétents.
Pour toute question relative aux présentes CGU, signalement de contenu, demande RGPD ou contestation d'une décision de modération, vous pouvez nous écrire via la page Nous contacter ou par message privé à un membre de l'équipe.
Règlement
Règlement du Passlord
Charte du forum
Pour garder des espaces de discussion accueillants, chaque membre s'engage à respecter quelques règles simples.
- Rester respectueux·ueuse, bienveillant·e et lisible dans ses messages.
- Éviter le flood, les doubles posts inutiles et les sujets hors propos.
- Ne pas publier de contenus publicitaires, choquants ou contraires à la loi.
- Respecter les décisions de modération et signaler calmement les problèmes.
- Ne pas créer de comptes multiples ni tenter de contourner les protections du site.
Les manquements graves ou répétés peuvent entraîner une suspension du compte. Pour le détail des sanctions, consultez les Conditions Générales d'Utilisation.